КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу № 33-985
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф. на решение Нейского районного суда Костромской области от 3 июня 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя ООО "Пирамида" Ш., считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пирамида" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 1 января 2007 года она была принята на работу в ООО "Пирамида" в качестве старшего продавца на неопределенный срок по трудовому договору № 2 от 31.12.2006 с окладом 3100 рублей в месяц. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения об увеличении заработной платы с 1 апреля 2008 года 4500 рублей, с 1 января 2009 года 5000 рублей, с 1 апреля 2009 года 6500 рублей. Фактически заработная плата выплачивалась в размере 3% от выручки. 11 июня 2009 года она уволилась из ООО "Пирамида". В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. После увольнения она неоднократно обращалась к директору ООО "Пирамида" Ш. о выплате расчета в связи с увольнением. 26 октября 2009 года ей был получен перевод в размере 6992 рубля. Не выплачена заработная плата за май 2009 года 6700 рублей, за июнь 2009 года 3223 рубля, не выплачена компенсация за отпуск 2008-2009 гг. в размере 10654 рубля. Кроме того, не производилась оплата за работу в ночное время, минимальный размер которой составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада, должностного оклада) за каждый час работы в ночное время. За период с 01 июня 2008 года по 10 июня 2009 года не выплачена оплата за работу в ночное время в сумме 2875 рублей 68 копеек. Так же указала, что ей не оплачена сверхурочная работа за период с 01 июня 2008 года по 10 июня 2009 года 24410 рублей 94 копейки. Также ей не оплачена работа в праздничные дни 1 и 7 января 2009 года и 9 мая 2009 года в сумме 2786 руб. 91 коп. Всего не выплачено 50650 рублей 64 копейки. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы просила взыскать проценты в сумме 3121 рубль 53 копейки за период с 11 июня 2009 года по 10 февраля 2010 года. Данными нарушениями ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Кроме того, ею были понесены судебные расходы в размере 3000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать задолженность по заработной плате 54006 руб. 53 коп., компенсацию за отпуск 10654 руб., проценты за нарушение сроков выплат при уволынении 3121 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 3000 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что денежный перевод 000 "Пирамида" в размере 6992 рублей, который она получила 26.10.2009 свидетельствует о выплате ответчиком части денежных сумм, которые ответчик обязан был выплатить при увольнении, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Считает началом срока исковой давности исходя из этого 27 октября 2009 года. Указывает на тяжелую болезнь мужа и необходимость постоянного ухода за ним как на уважительную причину пропуска срока исковой давности. На то, что в июле 2009 года обращалась в прокуратуру за восстановлением нарушенного права.
Не согласна с выводом о том, что ею получена сумма больше, чем предьявлено к оплате и больше сумм согласно трудового договора.
В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ООО "Пирамида" Ш. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав надзорное производство № 64 гл-09, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что Ф. пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Кроме того, общая сумма, которую фактически получила Ф. больше суммы, которая ей причиталась ей к выдаче за спорный период.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, генеральныи Ш. до вынесения судом решения заявила о пропуске Ф. срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выводы суда о пропуске Ф. срока на обращение в суд основаны на правильном толковании норм материального права и оснований для признания их ошибочными не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, Ф., работавшая старшим продавцом в ООО "Пирамида", была уволена с работы 10 июня 2009 г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ф. в день увольнения 10 июня 2009 года работала, о чем ею прямо указано в исковом заявлении, то есть в этот день она должна была узнать о том, что оспариваемые ей суммы не выплачены.
В установленном законом порядке Ф. с иском к ООО "Пирамида" обратилась в суд только 06.04.2010, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который истек 11 сентября 2009 г.
Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Ф. суду не приведено.
Обращение 3 июля 2009 года по вопросу невыплаты работодателем денежных средств в Нейскую межрайонную прокуратуру не препятствовало обращению в суд.
С доводами кассационной жалобы о том, что начало срока установленного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с 27 октября 2009 года, поскольку 26.10.2009 ООО "Пирамида" перечислило ей часть денежных средств, согласиться нельзя.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих с признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинаета заново.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исково давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Перечисление денежных средств ООО "Пирамида" Ф. совершено за истечением сроков установленных ст. 392 ТК РФ, по этому не могло прервать установленные сроки.
Доводы кассационной жалобы о том, что 4 ноября 2009 года тяжело заболел муж истицы и за ним требовался уход, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку к этому времени срок был пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда об отсутствии у ответчика задолженности по выплатам денежных сумм причитавшихся Ф., поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Данные суждения содержатся на странице 4 решения, начинаются словами: "Кроме того, общая сумма, которую истица получила (о получении которой имеются ее росписи и с которой она согласна), выше суммы указанной в исковом заявлении..." и заканчиваются словами: "... несмотря на несогласие с данной суммой ООО "Пирамида", выплачено Ф. почтовым переводом 6992 рубля.".
Исключение указанных суждений не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку истечение срока исковой давносги является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководсгвуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нейского районного суда Костромской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда на странице четвертой начинающиеся словами: "Кроме того, общая сумма, которую истица получила (о получении которой имеются ее росписи и с которой она согласна) выше суммы указанной в исковом заявлении..." и заканчивающиеся словами: "... не смотря на несогласие с данной суммой ООО "Пирамида", выплачено Ф. почтовым переводом 6992 рубля.".
