АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу № А04-436/2009
(извлечение)
18 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
20 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России
к государственному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа", ООО "ИД Амурская правда", К., С.
о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 50000 руб.
третьи лица: муниципалитет г. Тынды, Правительство Амурской области
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская городская общественная организация Амурского регионального отделения Союз МЖК России (далее - БГОО АРО Союз МЖК России) с исковым заявлением к государственному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" (далее - агентство "АмурМедиа"), обществу с ограниченной ответственностью "ИД Амурская правда" (далее - ООО "ИД Амурская правда"), К., С. в котором на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:
1) признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы и выражения, распространенные в газете "Амурская правда" № 12 (26589) от 28 января 2009 г. в статье под заголовком "Новый дом для Ермолаева":
- "В Тынде возбуждено уголовное дело в отношении председателя Амурского отделения молодежного жилищного комплекса России Игоря Ермолаева. Руководителю скандально известной в Приамурье строительной организации вменяют статью 201-ю Уголовного кодекса "злоупотребление полномочиями".
- "После анализа всех документов и сопоставления цифр можно смело говорить - это афера, за которой скрывалось желание получить федеральные деньги. На разных этапах стоимость квадратного метра менялась и в итоге возросла более чем в шесть раз - с 19 тысяч до 132 тысяч рублей.";
2) обязать государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа", общество с ограниченной ответственностью "ИД Амурская правда" опубликовать опровержение статьи под заголовком "Новый дом для Ермолаева", опубликованной в газете "Амурская правда" № 12 (26589) от 28 января 2009 г. в том же издании, на той же странице, тем же шрифтом, что и опровергаемая статья;
3) взыскать солидарно с государственного учреждения Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа", общества с ограниченной ответственностью "ИД Амурская правда", К., С. в пользу истца компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 50000 руб.
В заседании 18 марта 2009 г. представитель истца уточнил требования - просит:
- признать несоответствующим действительности порочащими деловую репутацию Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России следующие фразы и выражения, распространенные в газете "Новый дом для Ермолаева" ООО "ИД Амурская правда", журналистом К.:
"В Тынде возбуждено уголовное дело в отношении председателя Амурского отделения молодежного жилищного комплекса России Игоря Ермолаева. Руководителю скандально известной в Приамурье строительной организации вменяют статью 201-ю Уголовного кодекса "злоупотребление полномочиями";
- признать несоответствующим действительности порочащими деловую репутацию Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России следующие фразы и выражения, распространенные в газете "Амурская правда" № 12 (26589) от 28 января 2009 г. в статье под заголовком "Новый дом для Ермолаева" заместителем мэра г. Тынды по строительству С.:
"После анализа всех документов и сопоставления цифр можно смело говорить - это афера, за которой скрывалось желание получить федеральные деньги. На разных этапах стоимость квадратного метра менялась и в итоге возросла более чем в шесть раз - с 19 тысяч до 132 тысяч рублей".;
- обязать ООО "ИД Амурская правда" опубликовать опровержение статьи под заголовком "Новый дом для Ермолаева" опубликованной в газете "Амурская правда" № 12 (26589) от 28 января 2009 г. в том же издании, на той же странице, тем же шрифтом, что и опровергаемая статья.
- взыскать с ООО "ИД Амурская правда" в пользу Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России компенсацию нематериального вреда, причиненной деловой репутации истца в размере 20000 руб.;
- взыскать с К. в пользу Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России компенсацию нематериального вреда, причиненной деловой репутации истца в размере 15000 руб.;
- взыскать с С. в пользу Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России компенсацию нематериального вреда, причиненной деловой репутации истца в размере 15000 руб.
Истец отказался от исковых требований к государственному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа".
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 5 февраля 2009 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципалитет (администрация) г. Тынды, Правительство Амурской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в опубликованной статье автор К. в нарушение ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" распространил ложную, непроверенную информацию о совершении исполнительным органом БГОО АРО Союз МЖК России общественно опасного деяния, чем опорочил деловую репутацию юридического лица и руководителя организации в общественном мнении. Сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Е. преподнесены как факты, а не суждения автора, не подкреплены доказательствами. По мнению истца ложной является информация об игнорировании телефонных звонков руководителем организации.
Изречения представителя администрации г. Тында - С., приведенные в статье, также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию руководителя и организации.
Распространением ложной и порочащей информации истцу нанесен нематериальный вред, который оценен истцом в размере 50000 руб.
Представитель ООО "ИД Амурская правда" в заседании 18 марта 2009 г., в отзыве на иск и дополнении к нему указало что газета "Амурская правда" не единственное печатное издание области, неоднократно поднимающие тему недобросовестной работы ответчика. Сведения о возбуждении уголовного дела были сообщены официально Тындинским городским прокурором, сведения об увеличении стоимости квадратного метра - заместителем мэра г. Тынды. Соответственно, редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов.
Представитель ООО "ИД Амурская правда" в заседании 26 февраля 2009 г. заявил ходатайство об истребовании у Тындинской городской прокуратуры и Следственного комитета следственного управления сведений о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России - материалы расследования по факту строительства жилого дома по ул. Октябрьская 22 г. Тында.
Ходатайство об истребовании судом удовлетворено, вынесено определение.
Истребованные документы представлены в суд.
Представитель администрации г. Тынды в заседание 18 марта 2009 г. не явился, просит дело рассматривать без участия представителя, в отзыве на иск указал, что С. работает в качестве заместителя мэра г. Тынды, он утверждает, что интервью К. для статьи, обозначенной в иске, не давал.
Представитель Правительства Амурской области в заседание 18 марта 2009 г. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель государственного учреждения Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа", К., С. в заседание 18 марта 2009 г. не явились.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Из смысла положений названной нормы закона следует, что арбитражным судам подведомственны дела по защите деловой репутации, если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России в Арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужила статья, опубликованная в газете "Амурская правда" № 12 (26589) от 28 января 2009 г. под заголовком "Новый дом для Ермолаева".
Учредителем газеты "Амурская правда" является ООО "Редакция газеты "Амурская правда", автором статьи - К., являющийся журналистом газеты (трудовой договор № 21 от 11 октября 2007 г.).
Истец полагает, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию два абзаца указанной статьи:
1. "В Тынде возбуждено уголовное дело в отношении председателя Амурского отделения молодежного жилищного комплекса России Игоря Ермолаева. Руководителю скандально известной в Приамурье строительной организации вменяют статью 201-ю Уголовного кодекса "злоупотребление полномочиями".
2. "После анализа всех документов и сопоставления цифр можно смело говорить - это афера, за которой скрывалось желание получить федеральные деньги. На разных этапах стоимость квадратного метра менялась и в итоге возросла более чем в шесть раз - с 19 тысяч до 132 тысяч рублей".
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом предписаний ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими Законами.
В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Следовательно, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
Изучив статью в полном объеме, с учетом того, что выводы суда могут основываться только на смысловом анализе текста, исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый фрагмент статьи, с учетом тех сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В статье от 28 января 2009 г. речь идет о длительном строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, 22 города Тында.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2008 г. по делу № А04-4184/2008-17/153, документами, представленными в материалы дела подтверждены факт наличия у БГОО АРО Союз МЖК России обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, 22 города Тында.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... указанного многоквартирного жилого дома.".
Так, 11 марта 2005 г. между муниципалитетом города Тынды (в дальнейшем - Администрация города Тынды - в редакции соглашения от 18 января 2006 г.) и БГОО АРО Союз МЖК России был заключен договор о строительстве объектов, финансируемых за счет средств областного и федерального бюджета на территории Амурской области, в соответствии с условиями которого муниципалитет обязался принимать меры по финансированию строительства многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьская, 22 города Тында, а БГОО АРО Союза МЖК России обязалась выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого. Срок действия договора был определен до 21 декабря 2006 г. (в редакции соглашения от 18 января 2006 г.).
19 апреля 2005 г. между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (государственный заказчик), администрацией Амурской области и БГОО АРО Союз МЖК России (заказчик-застройщик - получатель бюджетных средств) был заключен договор № 1103-251/234 на реализацию государственных капитальных вложений в 2005 году, в соответствии с условиями которого был определен перечень строек и объектов, финансируемых за счет федерального бюджета в 2005 году. В перечне, являющемся приложением к договору № 1103-251/234 от 19 апреля 2005 г., поименован многоквартирный жилой дом по ул. Октябрьская, 22 в городе Тында.
Истец, полагает, что абзац статьи о том, что "в Тынде возбуждено уголовное дело в отношении председателя Амурского отделения молодежного жилищного комплекса России Игоря Ермолаева. Руководителю скандально известной в Приамурье строительной организации вменяют статью 201-ю Уголовного кодекса "злоупотребление полномочиями" не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.
Однако материалами дела подтверждается факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, выполняющего управленческие функции БГОО АРО Союз МЖК России, в момент публикации статьи.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 января 2009 г. следователем по особо важным делам Тындинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области З. на основании материалов проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицом, выполняющим управленческие функции БГОО АРО Союз МЖК России, в соответствии с п. 6.11 устава организации является ее председатель - единоличный исполнительный орган, назначаемый общим собранием.
28 апреля 2008 г. общим собранием БГОО АРО Союз МЖК России председателем организации избран Е.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент публикации статьи факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ имел место в реальности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Выражение "скандально известной в Приамурье строительной организации" также не может быть расценено судом как не соответствующее действительности, поскольку ответчиком представлены публикации в средствах массовой информации по фактам недобросовестного исполнения обязательств БГОО АРО Союз МЖК России по строительству жилых домов в городе Благовещенске и городе Тынде.
Указанными публикациями подтверждается известность в Приамурье БГОО АРО Союз МЖК России, к которой предъявлены претензии со стороны дольщиков, ожидающих достройки домов, руководства области и города Тынды.
Второй фрагмент статьи, оспариваемый истцом - "после анализа всех документов и сопоставления цифр можно смело говорить - это афера, за которой скрывалось желание получить федеральные деньги. На разных этапах стоимость квадратного метра менялась и в итоге возросла более чем в шесть раз - с 19 тысяч до 132 тысяч рублей".
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что С. давал интервью автору статьи К., высказывания, приведенные в статье, согласовывались автором статьи с С. По данному факту С. 19 февраля 2009 г. была направлена жалоба в государственное учреждение Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа".
Как указано судом ранее, для наличия оснований в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, заявитель должен доказать, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.
Таким образом, истец, во-первых, должен представить соответствующие доказательства распространения именно в отношении него ложных сведений, не соответствующих действительности, а, во-вторых, доказать, что указанные сведения порочат его честь и деловую репутацию.
При оценке названных обстоятельств, судом, в контексте автора статьи, которые, по мнению истца, являются ложными и затрагивают его нематериальные блага, анализировалась содержательно-смысловая направленность каждого абзаца статьи, как в совокупности, так и в отрыве друг от друга.
Буквально толкуя изложенные в абзаце: "после анализа всех документов и сопоставления цифр можно смело говорить - это афера, за которой скрывалось желание получить федеральные деньги. На разных этапах стоимость квадратного метра менялась и в итоге возросла более чем в шесть раз - с 19 тысяч до 132 тысяч рублей", слова и выражения, суд приходит к выводу, что в приведенном фрагменте отсутствует упоминание об истце.
Анализ указанных выражений позволяет суду сделать вывод, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, что изложенные в исследованном фрагменте сведения не направлены против истца, в абзаце распространения сведений, именно в отношении данного юридического лица - БГОО АРО Союз МЖК России - нет. Спорный фрагмент не содержит утверждений о совершении истцом незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в приведенных истцом фрагментах статьи "Новый дом для Ермолаева", опубликованной в газете "Амурская правда" от 28 января 2009 г. в отношении истца не было распространено сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании выше изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нематериального вреда в общей сумме 50000 руб.
В отношении государственного учреждения Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска в отношении требований к данному ответчику, отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Госпошлина по делу составляет 2000 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 001 от 2 февраля 2009 г. оплачена госпошлина в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
принять отказ Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России в отношении требований к государственному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа".
Производство по делу в части требований Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России к государственному учреждению Амурской области "Агентство по массовым коммуникациям "АмурМедиа" прекратить.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Амурская правда" отказать.
В иске к К. отказать.
В иске к С. отказать.
Возвратить Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союз МЖК России из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 001 от 2 февраля 2009 г. госпошлину в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
