АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу № А04-387/2009
(извлечение)
24 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
24 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
к министерству финансов Амурской области;
муниципальному учреждению здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница"
о взыскании 273198 руб. 08 коп.
третьи лица:
финансовое управление администрации Магдагачинского района
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница" (далее - МУЗ "МЦРБ"), министерству финансов Амурской области о взыскании расходов понесенных в результате предоставления гражданам - медицинским работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, проживающим и работающим в сельской местности в сумме 273198 руб. 08 коп., в т.ч. за период с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 49800 руб. 97 коп. и за период с 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 223397 руб. 38 коп., согласно Закону
Амурской области от 5 декабря 2005 г. № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Свои требования истец обосновывал тем, что между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Нижние ДОСы" п. Магдагачи и МУЗ "МЦРБ" был заключен договор № 6 от 1 января 2006 г. на предоставление льгот по жилищно-коммунальному обслуживанию для работников центральной районной больницы п. Магдагачи, договор № 6 от 10 января 2007 г. о возмещении в 2007 году расходов муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Нижние ДОСы" по льготной оплате жилья и коммунальных услуг.
По договору уступки права требования от 1 июня 2007 г., заключенному между ООО "Коммунальник" и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Нижние ДОСы" п. Магдагачи, право требование дебиторской задолженности за период с 2 сентября 2005 г. по 1 июня 2007 г. перешло к истцу.
Между ООО "Коммунальник" и МУЗ "МЦРБ" был также заключен договор № 1 от 1 июня 2007 г. о возмещении в 2007 году расходов ООО "Коммунальник" по льготной оплате жилья и коммунальных услуг.
Истец свои обязательства по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским работникам проживающим и работающим в сельской местности исполнил полностью, однако, ему не возмещены затраты за предоставленные льготы, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Определением от 4 февраля 2009 г. Арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: финансовое управление администрации Магдагачинского района.
Истец в предварительном судебном заседании 24 февраля 2009 г. заявил ходатайство (заявление от 24 февраля 2009 г.) об уточнении предмета исковых требований, просил суд взыскать с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области убытки, в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, согласно Закону
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" в общей сумме 273198 руб. 08 коп., в т.ч. за период с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 49800 руб. 97 коп., за период с 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 223397 руб. 38 коп.
Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение исковых требований принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик - МУЗ "МЦРБ" в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 25 февраля 2009 г., вручено 2 марта 2009 г., запрошенных определением суда от 4 февраля 2009 г., 24 февраля 2009 г. документов и своих обоснованных письменных возражений на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.
Третье лицо - финуправление в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 25 февраля 2009 г., вручено 2 марта 2009 г., согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 20 февраля 2009 г. № 01-08/74 указало, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан финансируются из средств областного бюджета, поскольку льгота установлена областным законодательством.
В связи с чем, Арбитражный суд в силу ст. 123 АПК РФ считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.
Истец в настоящем судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик - министерство финансов Амурской области в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 24 марта 2009 г. требования не признал, пояснил, что в 2006 году в соответствии с Законом
Амурской области от 31 августа 2007 г. № 370-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2006 год" Магдагачинскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам проживающим и работающим в сельской местности выделено 5901 тыс. руб., в 2007 году в соответствии с Законом
Амурской области от 1 сентября 2008 г. № 92-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2007 год" Магдагачинскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам проживающим и работающим в сельской местности выделено 11960 тыс. руб.
Арбитражный суд предложил истцу надлежащим образом уточнить заявленные требований к каждому из ответчиков в порядке ст. 46, ст. 125 АПК РФ, поскольку каждый из ответчиков выступает в арбитражном процессе самостоятельно, однако, истец исковые требования не уточнил.
Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Нижние ДОСы" п. Магдагачи и МУЗ "МЦРБ" был заключен договор № 6 от 1 января 2006 г. на предоставление льгот по жилищно-коммунальному обслуживанию для работников центральной районной больницы п. Магдагачи, договор № 6 от 10 января 2007 г. о возмещении в 2007 году расходов муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Нижние ДОСы" по льготной оплате жилья и коммунальных услуг, согласно Закону
Амурской области от 5 декабря 2005 г. № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
На основании постановления главы пгт Магдагачи "О передаче имущества муниципальной собственности ООО "Коммунальник" по договору уступки права требования от 1 июня 2007 г., заключенному между ООО "Коммунальник" (новый кредитор) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Нижние ДОСы" п. Магдагачи (первоначальный кредитор), право требование дебиторской задолженности за период с 2 сентября 2005 г. по 1 июня 2007 г. перешло к истцу.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Арбитражный суд проанализировав договор уступки права требования, приходит к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор не противоречит закону, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ требования истца в данной части являются правомерными.
Кроме того, между ООО "Коммунальник" и МУЗ "МЦРБ" был заключен договор № 1 от 1 июня 2007 г. о возмещении в 2007 году расходов ООО "Коммунальник" по льготной оплате жилья и коммунальных услуг с 1 июня 2007 г.
Согласно условий заключенных договоров истец принял на себя обязательство по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским работникам проживающим и работающим в сельской местности, в соответствии с Законом
Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
МУЗ "МЦРБ" приняло на себя обязательство возмещать расходы от предоставления мер социальной поддержки.
В связи с невозмещением расходов в общей сумме 273198 руб. 08 коп., в т.ч. за период с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 49800 руб. 97 коп., за период с 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 223397 руб. 38 коп. за предоставленные льготы, согласно Закону
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.
В качестве доказательств предоставления льгот истцом в материалы дела представлены: договоры, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца и больницей без возражений.
Возражений по представленным документам, по периоду и сумме убытков от сторон не поступило.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает представленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанных категорий граждан.
Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно п. 9
, п. 11 части 1 ст. 1
Закона № 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее по тексту - Закон № 99-ОЗ), определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе:
- врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал медицинских и фармацевтических организаций, учреждений здравоохранения и социального обслуживания (далее - медицинские работники);
- пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9
, 10 части 1 настоящей части
, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
В приложении № 1
к вышеуказанному Закону № 99-ОЗ установлены размеры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг.
Пунктом 4 ст. 9
Закона № 99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом
мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
В соответствии с отчетом Магдагачинского района об использовании субвенций на реализацию Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" муниципальному бюджету на оказание мер социальной поддержки работникам проживающим и работающим в сельской местности в 2006 году была выделена субвенция, однако, задолженность на 1 января 2007 г. составила 3948361 руб., в т.ч. по медицинским работникам 928400 руб.; в 2007 году выделена субвенция в размере 11960000 руб., кредиторская задолженность на 1 января 2008 г. составляет 5040927 руб. 82 коп., в т.ч. по медицинским работникам 853781 руб. 98 коп.
Как установлено материалами дела, полученные из областного бюджета в 2006 г. - 2007 г. средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" были полностью распределены.
Фактическая потребность муниципального образования в средствах необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам превышает денежные средства, выделенные из бюджета Амурской области.
Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом муниципального образования денежных средств не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное образование в спорный период не имело возможности направлять средства на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", поскольку денежные средства из областного бюджета в необходимом количестве не передавались, а средств, выделенных в порядке субвенций, было недостаточно.
Федеральными законами "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
Законодательством возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Поскольку муниципальному образованию Магдагачинского района в спорный период в достаточном размере не были выделены средства областного бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки гражданам согласно Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", суд приходит к выводу, что убытки связанные с предоставлением в 2006 г. - 2007 г. медицинским работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должна нести Амурская область в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны в силу ст. 136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст. 158 Бюджетного кодекса).
Согласно действовавшего в спорный период Порядка
предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельным категориям, утвержденным постановлением губернатора Амурской области № 702 от 23 декабря 2005 г. главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций на реализацию Закона
№ 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. является министерство финансов Амурской области.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в общей сумме 273198 руб. 08 коп., в т.ч. за период с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 49800 руб. 97 коп., за период с 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 223397 руб. 38 коп.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику - муниципальному учреждению здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница" следует отказать.
Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 21 января 2009 г. № 7 в сумме 6963 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
Согласно п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 281-ФЗ).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Федеральный закон, а не Закон.
Поскольку на момент вынесения решения Закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 281-ФЗ от 25 декабря 2008 г. вступил в законную силу, ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию, а подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд
решил:
взыскать с Амурской области, в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" убытки в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, согласно Закона
Амурской области № 99-ОЗ от 5 декабря 2005 г. "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" в общей сумме 273198 руб. 08 коп., в т.ч. за период с 1 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 49800 руб. 97 коп., за период с 1 сентября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. в сумме 223397 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику - муниципальному учреждению здравоохранения "Магдагачинская центральная районная больница" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную госпошлину по платежному поручению от 21 января 2009 г. № 7 в сумме 6963 руб. 96 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
