Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу № А04-765/2009

(извлечение)

17 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
23 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"
о взыскании 1259282 руб. 83 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ш. (далее - ИП Ш.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору о предоставлении услуг № Ду-08 от 3 ноября 2008 года в сумме 1259282 руб. 83 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО "Благовест" как заказчиком и ИП Ш. как исполнителем был заключен договор о предоставлении услуг № Ду-08 от 3 ноября 2008 года, по условиям которого ИП Ш. обязался выполнить работы по ремонту второго этажа здания, принадлежащего ООО "Благовест" и расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, а ООО "Благовест", в свою очередь оплатить выполненные работы.
Истец указал, что им обязательства по выполнению работ, установленные договором № Ду-08 от 3 ноября 2008 года выполнены.
Между тем ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность составила в размере 1259282 руб. 83 коп.
В судебном заседании 17 марта 2009 года истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании 17 марта 2009 года представитель ответчика по исковым требованиям не возразил, пояснив, в частности, о том, что в период с ноября 2008 года по январь 2009 года ИП Ш. был произведен ремонт второго этажа здания, принадлежащего ООО "Благовест". По выполненным работам между сторонами был подписан акт приема-передачи предоставленных услуг. Расчет за выполненные работы предполагалось произвести до 12 января 2009 года, однако в связи с тем, что денежные средства, предназначенные ООО "Благовест" от сдачи в аренду первого этажа здания, были арестованы судебным приставом-исполнителем, а также в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, исполнить обязательства в установленный договором срок не представилось возможным. Задолженность в приведенном размере подтвердил подписанным актом сверки от 17 марта 2009 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
3 ноября 2008 года между ООО "Благовест" как заказчиком и ИП Ш. как исполнителем был заключен договор о предоставлении услуг № Ду-08, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту второго этажа здания, принадлежащего ООО "Благовест" и расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151 (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов исполнителя.
В соответствии п. 1.4 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости ремонта согласно смете.
Согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору, общая стоимость работ и материалов составила 1259282 руб. 83 коп.
На основе анализа условий договора № Ду-08 от 3 ноября 2008 года суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).
В период с 3 ноября 2008 года по 29 декабря 2008 года истцом были выполнены работы по ремонту второго этажа здания, принадлежащего ООО "Благовест" и расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, на общую сумму 1259282 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи предоставленных услуг (спецификацией) от 29 декабря 2008 года на сумму 1259282 руб. 83 коп., счетом-фактурой № 83 от 29 декабря 2008 года на сумму 665964 руб. 33 коп., актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 29 декабря 2008 года и по состоянию на 17 марта 2009 года, расшифровкой задолженности к акту сверки от 17 марта 2009 года, подписанными ответчиком без возражений.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости ремонтных работ производится заказчиком в срок до 12 января 2009 года.
Между тем ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по ремонту второго этажа здания, принадлежащего ООО "Благовест" и расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, составляет 1259282 руб. 83 коп.
Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1259282 руб. 83 коп. ответчиком ООО "Благовест" суду не представлено.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ООО "Благовест" не произвело оплату ИП Ш. за выполненные работы по ремонту второго этажа здания в сумме 1259282 руб. 83 коп.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ИП Ш. о взыскании с ООО "Благовест" задолженности по договору о предоставлении услуг № Ду-08 от 3 ноября 2008 года в сумме 1259282 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом не приняты доводы ответчика о неисполнении им обязательств по оплате работ вследствие ареста судебным приставом-исполнителем денежных средств, предназначенных ООО "Благовест" от сдачи в аренду первого этажа здания, и отсутствием денежных средств у предприятия, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника.
Общая сумма исковых требований составила 1259282 руб. 83 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 17796 руб. 41 коп.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 6 от 17 февраля 2009 года была уплачена госпошлина в сумме 17800 руб., в том числе излишне уплачена госпошлина в размере 3 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17796 руб. 41 коп. следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 и 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 2801011590) в пользу индивидуального предпринимателя Ш. задолженность по договору о предоставлении услуг от 3 ноября 2008 г. № Ду-08 в сумме 1259282 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17796 руб. 41 коп., а всего сумму 1277079 руб. 24 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от 17 февраля 2009 г. № 6.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 № А04-765/2009
С общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность за выполненные работы по договору о предоставлении услуг

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru