Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу № А04-670/08-23/43

(извлечение)

16 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
18 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Регионстроймонтаж"
к ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания"
о взыскании 521244 руб. 39 коп.
3-и лица: ООО "Оникс-Менеджмент", ООО "Полярная Лоза", МУП "Тепловодоснабжение"

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (далее - ООО "Амурская АЛК") о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02-02 от 14 февраля 2007 года в размере 521244 руб. 39 коп.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Полярная Лоза", ООО "Оникс-Менеджмент", МУП "Тепловодоснабжение".
В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2007 года между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи № 02-02, в соответствии с которым истец был обязан поставить ответчику товар (уголь) в количестве 1874,7 тонны на сумму 1317578,3 руб.
Согласно п. 5.7 договора стоимость железнодорожного тарифа оплачивается покупателем согласно тарифам в железнодорожных накладных. Стоимость железнодорожного тарифа за период поставки угля составила 655792,43 руб.
Между тем ответчиком поставленный товар и железнодорожный тариф оплачен частично в сумме 1452126,34 руб.
По расчету истца задолженность ответчика ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" за поставленный уголь и железнодорожный тариф составила 521244,39 руб.
В связи с изложенным на основании ст.ст. 155, 309, 486, п. 1 ст. 781 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и железнодорожный тариф в размере 521244,39 руб.
В предварительном судебном заседании 17 марта 2008 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и железнодорожный тариф в размере 1063370,73 руб.
Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что договор купли-продажи № 02-02 от 14 февраля 2007 года, заключенный с истцом, не исполнялся. Указанный договор не был расторгнут. Истец являлся посредником при поставках угля, от услуг которого ответчик отказался.
Представитель ответчика пояснил, что обществом "Амурская авиационно-лизинговая компания" был заключен аналогичный договор с непосредственным продавцом угля ООО "Полярная Лоза", продукция по которому была получена ответчиком и полностью им оплачена.
Кроме того, представитель ответчика указал, что общество "Амурская авиационно-лизинговая компания" уголь от ООО "Регионстроймонтаж" не получало, доверенность на имя главного бухгалтера Ш. не выдавало, о наличии счетов-фактур на оплату угля и накладных о его получении ответчику стало известно после получения копии искового заявления и ознакомления с материалами дела.
Указал, что доверенность на Ш., находящаяся в материалах дела, является фальсифицированной, так как в данной доверенности не совпадает номер доверенности "4" и исходящий номер "3"; по адресу, указанному в доверенности (г. Благовещенск, ул. Калинина, 116-3А), ответчик располагается с 1 февраля 2007 года с момента заключения договора аренды с ООО "Бирс", а до этого времени располагался по адресу: п. Чигири Благовещенского района, ул. Новая, 4; телефонный номер, 375777 указанный в доверенности, был получен ответчиком после заключения договора с ОАО "Дальсвязь" 10 июля 2007 года. В доверенности имеется оттиск старой печати, в то время как на дату выдачи доверенности у ответчика была новая фирменная печать. Следовательно, доверенность с указанием такого адреса и телефонного номера, с оттиском старой печати не могла быть выдана ранее июля 2007 года. Считает, что оснований для признания доверенности фальсифицированной достаточно.
Представитель третьего лица ООО "Полярная Лоза" в судебное заседание не явился. Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что согласно договору купли-продажи № 02-02 от 14 февраля 2007 года между ООО "Полярная Лоза" и ООО "Амурская АЛК" был поставлен уголь через транспортную компанию ООО "Оникс-Менеджмент" в количестве 1874 тонн в адрес МУП "ЖКХ ст. Магдагачи" на общую сумму 1739245 руб. 99 коп., на 1 апреля 2008 года дебиторская задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 57119 руб. 65 коп.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14 февраля 2007 года между ООО "Регионстроймонтаж" как поставщиком и ООО "Амурская АЛК" как покупателем был заключен договор купли-продажи № 02-02 от 14 февраля 2007 года, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю уголь в количестве 1800 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4.4 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции перевозчику; согласно п. 5.7 стоимость железнодорожного тарифа МПС оплачивается покупателем согласно тарифам железнодорожных накладных.
Согласно представленным истцом документам счету-фактуре № 00000001 от 6 марта 2007 года, товарной накладной № 1 от 6 марта 2007 года, железнодорожной квитанции в приеме груза ЭА 374203 истцом ответчику был отгружен уголь в количестве 452750 тонн на сумму 318201 руб. 67 коп., выставлен к оплате железнодорожный тариф в размере 181381 руб. 34 коп. (всего 499583 руб. 01 коп.), согласно счету 00000002 от 27 марта 2007 года, товарной накладной № 2 от 27 марта 2007 года, железнодорожным квитанциям в приеме груза ЭБ 230294, ЭБ 236956, ЭБ 178276 истцом ответчику был отгружен уголь в количестве 743950 тонн стоимостью 522864 руб., согласно счету-фактуре 00000003 от 30 марта 2007 года, товарной накладной № 3 от 30 марта 2007 года, железнодорожным квитанциям в примете груза ЭБ 230294, ЭБ 236956, ЭБ 178276 истцом ответчику был выставлен к оплате железнодорожный тариф по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму 161072 руб. 36 коп., согласно счету-фактуре 00000004 от 23 мая 2007 года, товарной накладной № 4 от 23 мая 2007 года, железнодорожной квитанции в приме груза ЭВ 804862 истец поставил ответчику уголь в количестве 409650 тонн стоимостью 287910 руб. 14 коп., выставлен к оплате железнодорожный тариф в размере 86878 руб. 68 коп. (всего - 374788 руб. 82 коп.), согласно счету-фактуре 0000005 от 24 июня 2007 года, товарной накладной № 5 от 24 июня 2007 года, железнодорожной квитанции в приме груза ЭГ 108565 истцом ответчику был поставлен уголь в количестве 368350 тонн стоимостью 188601 руб. 69 коп., выставлен к оплате тариф в размере 59044 руб. 84 коп. (всего на сумму 247645 руб. 53 коп.).
Факт поставки товара, кроме того, подтверждается наличием доверенности № 4 от 26 марта 2006 года, выданной главному бухгалтеру Ш., дающей ей право принимать товар, подписывать товаротранспортные накладные.
Таким образом, истцом ответчику поставлено угля и выставлен к оплате железнодорожный тариф на общую сумму 1973370 руб. 73 коп.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 910000 руб. платежными поручениями № 019 от 7 марта 2007 года, № 30 от 30 марта 2007 года, № 041 от 17 апреля 2007 года, № 42 от 20 апреля 2007 года, № 61 от 28 мая 2007 года.
Следовательно, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате за поставленный уголь и железнодорожный тариф в размере 1063370 руб. 73 коп.
В судебном заседании истец пояснил, что отправку угля по железной дороге осуществляло ООО "Оникс-Менеджмент", письменного договора на оказание соответствующих услуг истец с ООО "Оникс-Менеджмент" не заключал. Данные пояснения истца соответствуют сведениям, указанным в железнодорожных квитанциях о приеме груза, согласно которым грузоотправителем угля значилось ООО "Оникс-Менеджмент", грузополучателем МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи". Однако фактическим получателем угля являлось МУП "Тепловодоснабжение" п. Магдагачи, которому ООО "Амурская АЛК" поставляло уголь. Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов, товарных накладных, счетов-фактур, заверенными МУП "Тепловодоснабжение", а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.
Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом договор не исполнялся и фактическая поставка угля была произведена обществу "Амурская АЛК" обществом "Полярная Лоза" на основании заключенного договора № 02-02 купли-продажи от 14 февраля 2007 года по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений ответчик представил договор № 02-02 купли-продажи от 14 февраля 2007 года, заключенный между ООО "Амурская АЛК" как покупателем и ООО "Полярная Лоза" как поставщиком на поставку угля в количестве 1874,7 тонн. При этом дата заключения договора и его номер совпадают с датой заключения договора и номером договора, заключенным между истцом и ответчиком.
По мнению суда, факт поставки угля истцом ответчику подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного угля на сумму 910000 руб. Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что перечисление денежных средств ответчиком истцу было произведено на основании письма директора ООО "Полярная Лоза" от 15 февраля 2007 года о перечислении денежных средств в размере 910000 руб. на счет ООО "Регионстроймонтаж". В платежных поручениях № 019 от 7 марта 2007 года, № 30 от 30 марта 2007 года, № 041 от 17 апреля 2007 года, № 42 от 20 апреля 2007 года, № 61 от 28 мая 2007 года на перечисление денежных средств на общую сумму 910000 руб. отсутствует указание на перечисление указанной суммы за третьего лица (ООО "Полярная Лоза"). Кроме того, в письме директора ООО "Полярная Лоза" не указано основание перечисления денежных средств на счет ООО "Регионстроймонтаж", какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед третьим лицом суду не представлены. Помимо этого, в акте сверки взаимных расчетов между ответчиком ООО "Амурская АЛК" и третьим лицом ООО "Полярная Лоза" платежные поручения № 019 от 7 марта 2007 года, № 30 от 30 марта 2007 года, № 041 от 17 апреля 2007 года, № 42 от 20 апреля 2007 года, № 61 от 28 мая 2007 года не отражены, следовательно, сумма в размере 910000 руб. не учтена во взаиморасчетах между ООО "Амурская АЛК" и ООО "Полярная Лоза".
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на сумму 910000 руб. на счет истца произведено ответчиком от своего имени во исполнение своих обязательств по договору.
Также судом в качестве надлежащего доказательства возражений ответчика о фактической поставке угля ООО "Полярная Лоза" не принимается письмо директора ООО "Оникс-Менеджмент" М. (исх. № 2/5 от 13 сентября 2007 года), в котором он указывает, что уголь, отгруженный 1 марта 2007 года, 27 марта 2007 года, 29 марта 2007 года, 16 мая 2007 года, 26 мая 2007 года является собственностью ООО "Полярная Лоза". Из данного письма не следует, что ООО "Полярная Лоза" является поставщиком отгруженного угля.
Напротив, из подлинников товарных накладных № 6 от 1 марта 2007 года, № 9 от 29 марта 2007 года, № 8 от 29 марта 2007 года, № 7 от 27 марта 2007 года, № 19 от 16 мая 2007 года, № 24 от 25 мая 2007 года, представленных истцом, следует, что обязанность по оплате железнодорожного тарифа перед ООО "Оникс-Менеджмент" по железнодорожным накладным несет ООО "Регионстроймонтаж". Указанные накладные подписаны директором ООО "Оникс-Менеджмент" М. Кроме того, суммы железнодорожного тарифа, указанные в данных накладных, совпадают с размерами железнодорожного тарифа, указанными в спорных железнодорожных квитанциях о приеме груза ЭБ 230294, ЭБ 236956, ЭБ 178276, ЭА 374203, ЭГ 108565, ЭВ 804862. Следовательно, поставщиком угля и заказчиком услуг по перевозке угля по спорным железнодорожным накладным являлось ООО "Регионстроймонтаж".
Судом не принимается довод ответчика о фальсификации доверенности, выданной главному бухгалтеру ООО "Амурская АЛК" Ш., дающей ей право от имени общества получать товар, подписывать ТТН.
По мнению суда, сведения, приведенные ответчиком в обоснование фальсификации доверенности, не являются достаточными и не исключают возможности подписания директором предприятия Б. оспариваемой доверенности в феврале, марте 2007 года, в то время как Ш. товарные накладные были подписаны в марте, мае, июне 2007 года.
Ссылки ответчика в обоснование заявления о фальсификации доверенности на то, что помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 116-3 А, было арендовано с 1 февраля 2007 года, не исключает возможности использования данного помещения ответчиком до указанного момента.
Указание на то, что номер доверенности "4" не совпадает с исходящим номером документа "3" не влияет на его достоверность, поскольку порядковый номер доверенности не обязательно должен совпадать с номером исходящей корреспонденции.
Суду ответчиком не представлено доказательств неправомерного использования печати старого образца.
Письмо управляющего ООО "Бирс" не может являться надлежащим доказательством установления телефонного номера 37-57-77 с 7 марта 2007 года, так как документально данные сведения не подтверждены оператором связи.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи в доверенности директору предприятия Б.
Более того, суд считает, что исключение доверенности на Ш. № 4 от 26 марта 2006 года из числа доказательств по делу не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку факт поставки угля ООО "Регионстроймонтаж" подтверждается иными доказательствами по делу (платежными поручениями ответчика на частичную оплату угля, товарными накладными, подписанными ООО "Оникс-Менеджмент", в которых плательщиком железнодорожного тарифа по спорным поставкам указан истец, железнодорожными квитанциями о приемке груза, показаниями свидетеля Ш.).
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая показала, что с 4 мая 2001 года по 10 августа 2007 года она работала главным бухгалтером в ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания". В ее должностные обязанности входило принятие товара от имени ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", документальное оформление приема товара, ведение бухгалтерского учета организации. Свидетель суду пояснила, что между ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" и ООО "Регионстроймонтаж" имели место договорные отношения: ООО "Регионстроймонтаж" поставляло ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" уголь, за который задолженность ответчика перед истцом на день увольнения Ш. составляла более 500000 рублей. Свидетель пояснила, что ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" получало уголь только от двух организаций: ООО "Регионстроймонтаж" и ООО "Амурский уголь", от ООО "Полярная Лоза" ответчик никогда уголь не получал. От ООО "Регионстроймонтаж" поставка угля производилась железнодорожным транспортном через грузоотправителя ООО "Оникс-Менеджмент" со станции г. Нерюнгри до железнодорожной станции п. Магдагачи, где груз получало МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи".
Свидетель пояснил, что ООО "Оникс-Менеджмент" - это транспортная компания, с которой ООО "Регионстроймонтаж" имело договорные отношения по перевозке угля. Указала, что ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" никогда не получало уголь от ООО "Полярная Лоза" и никаких договоров на поставку угля с данной организацией у ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" не было.
При обозрении свидетелем имеющихся в материалах дела товарных накладных № 1 от 6 марта 2007 года, № 2 от 27 марта 2007 года, № 3 от 30 марта 2007 года, № 4 от 23 мая 2007 года, № 5 от 24 июня 2007 года Ш. указала, что на данных накладных имеется ее подпись в подтверждение приемки угля от ООО "Регионстроймонтаж". Пояснила, что сотрудники ООО "Оникс-Менеджмент" при отправке угля из г. Нерюнгри в п. Магдагачи сообщали ей по телефону, какое количество вагонов с углем отправили. Затем Ш. созванивалась с работниками МУП "ЖКХ п. Магдагачи", которые непосредственно принимали вагоны с углем в п. Магдагачи и сверяла количество принятого ими угля из г. Нерюнгри и поставленного ООО "Регионстроймонтаж" через ООО "Оникс-Менеджмент". Только после того, как отправленное из г. Нерюнгри количество вагонов угля совпадало с количеством угля, поступившим в п. Магдагачи и указанным в товарных накладных, Ш. ставила свою подпись на товарных накладных в подтверждение получения угля.
Свидетель пояснил, что по поставке угля и его оплате всегда составлялись акты сверки взаиморасчетов между ООО "Регионстроймонтаж" и ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" и между ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" и МУП "ЖКХ п. Магдагачи".
На вопрос суда, по какой причине Ш. уволилась из ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", Ш. ответила, что у нее сложились личные неприязненные отношения с директором ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", из-за чего она решила уволиться из данной организации. Претензий по ведению бухгалтерского учета к свидетелю никогда не было как со стороны руководства, так и со стороны контролирующих органов.
Суд представил Ш. на обозрение доверенность № 4 от 26 марта 2006 года, выданную ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" на ее имя. Ш. подтвердила наличие данной доверенности, указала, что согласно этой доверенности она осуществляла все указанные в ней функции.
Ш. подтвердила, что сумма оплаты в размере 910000 рублей за поставленный уголь производилась непосредственно ООО "Регионстроймонтаж" как поставщику угля.
Ш. пояснила, что оплата за поставленный уголь производилась не на основании писем, а согласно выставленным счетам ООО "Регионстроймонтаж". Указала, что никаких писем в ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" от ООО "Полярная Лоза" о перечислении денежных средств за уголь иным лицам не поступало.
От свидетеля Ш. поступило заявление о том, что на нее со стороны ответчика оказывается давление. Так, 16 мая 2008 года до судебного заседания представителем ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" ей было передано заявление ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" от 7 апреля 2008 года в адрес начальника УВД г. Благовещенска о привлечении Ш. к уголовной ответственности, при этой было сказано, что ей следует подумать, какие показания давать. Свидетель данные действия расценивает, как давление на нее с целью воспрепятствовать ей дать правдивые показания по делу.
Представитель истца подтвердил, что действительно 16 мая 2008 года до судебного заседания Ш. представитель ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" передал документ, и предложил подумать какие показания давать.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что уголь ООО "Амурская АЛК" получало от истца ООО "Регионстроймонтаж", свидетель Ш. принимала непосредственное участие во взаимоотношениях между истцом и ответчиком по поставке угля: звонила в организации, отправившую и получившую уголь, сопоставляла количество отправленного и полученного угля по спорным накладным. Показания свидетеля о получении ответчиком угля от двух организаций: ООО "Амурский уголь" и ООО "Регионстроймонтаж" подтверждаются документами, представленными ответчиком: согласно накладной № ЭА 452049, железнодорожной квитанции о приеме груза ЭА 452049, квитанции о приеме груза ЭА 431512 грузоотправителем угля МУП "Тепловодоснабжение" было ООО "Амурский уголь". Указание свидетеля на организацию МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи" как получателя угля, а не на МУП "Тепловодоснабжение", по мнению суда, связано с тем, что с момента поставки прошел длительный период времени, и то и другое предприятие имеет сходный вид деятельности, расположены в одном населенном пункте, кроме того, грузополучателем угля в железнодорожных документах было указано МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи".
На основании оценки представленных суду доказательств, учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт поставки угля ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за уголь и железнодорожный тариф в размере 1063370 руб. 73 коп.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из условий договора, ст.ст. 454, 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму, согласно п. 5.7 договора покупатель обязан оплатить железнодорожный тариф.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Госпошлина по иску составляет 16816 руб. 85 коп.
При предъявлении иска истцом госпошлина по иску не была уплачена.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" основной долг в размере 1063370 руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16816 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2008 № Ф03-5368/2008 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2008 № А04-670/08-23/43
Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного угля и железнодорожного тарифа удовлетворены, поскольку доказан факт поставки угля

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru