АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу № А04-238/2009
(извлечение)
7 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
13 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации
к межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
о признании недействительным требования
установил:
федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 61053 по состоянию на 31 декабря 2008 г. по НДС на сумму 15543891,89 рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал, что предприятие не имеет недоимки по налогу на добавленную стоимость, напротив, у предприятия имеется переплата по этому налогу в сумме 7320190,11 рублей. Это обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1405 от 24 декабря 2008 г.
Налоговым органом нарушена норма пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога на добавленную стоимость в указанной сумме и не указано, куда исчезла переплата по налогу.
Кроме этого налоговым органом неправильно рассчитаны суммы налога за июль 2006 года, за январь 2007 года.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что при обращении в суд предприятие не учло факт подачи корректирующих налоговых деклараций за 2006 - 2007 годы, нормы статьи 69 НК РФ в оспариваемом требовании не нарушены, расчет налога, подлежащего уплате в бюджет, соответствует поданным декларациям.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Белогорского района Амурской области 5 мая 1999 г. за номером 218.
В соответствии со статьей 143 НК РФ предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В 2006 - 2007 годах предприятие регулярно отчитывалось в налоговый орган, подав 24 налоговые декларации.
После этого предприятием были поданы уточняющие (корректирующие) налоговые декларации за этот период. Данные декларации были приняты налоговым органом, учтены и проведены по соответствующим регистрам налогового учета.
14 декабря 2008 г. предприятием были представлены вторые уточняющие налоговые декларации по НДС за 2006 - 2007 годы в количестве 24 штук.
24 декабря 2008 г. налоговым органом и предприятием был подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1405, в соответствии с которым у предприятия имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 7320190,11 рублей. Недоимка отсутствует.
Далее налоговым органом выставляется оспариваемое требование № 61053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 декабря 2008 г.
В соответствии с этим требованием предприятие обязано уплатить задолженность по НДС:
за июль 2006 года - в сумме 773248,89 рублей;
за декабрь 2006 года - в сумме 1667401 рублей;
за январь 2007 года - в сумме 44224 рублей;
за февраль 2007 года - в сумме 8553521 рублей;
за март 2007 года - в сумме 15395 рублей;
за апрель 2007 года - в сумме 4493102 рублей.
Всего на сумму 15546891,89 рублей.
Как следует из материалов дела, указанная сумма налога на добавленную стоимость исчислена следующим образом.
По последним поданным предприятием, уточненным налоговым декларациям за 2006 - 2007 годы сумма к уплате составляет 42184392 рубля (за 2006 год - 19494321 рубль, за 2007 год - 22690071 рубль).
Из этой суммы подлежит вычитанию 15575285 рублей - сумма к возмещению по декларациям за 2006 год, 3829523 рублей - ранее сторнированные суммы к начислению по первичным налоговым декларациям за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года по первым уточненным налоговым декларациям по данным налоговым периодам, 7320190,11 рублей - сумма переплаты по акту сверки № 1405.
В результате этого расчета сумма НДС к уплате составляет 15546891,89 рублей.
Судом исследован вопрос об обоснованности действий налогового органа, который при проведении расчета не включил в него суммы НДС, заявленные предприятием по последним уточненным налоговым декларациям к возмещению из бюджета за 2007 год.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим кодексом.
Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении налога может быть вынесено только по результатам камеральной налоговой проверки.
На момент вынесения оспариваемого требования камеральные проверки уточненных налоговых деклараций были не закончены, срок для их проведения не истек, решение о возмещении налога не принималось.
Таким образом, указанные действия налогового органа соответствуют налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Суммы налога по последним уточненным декларациям к уплате и суммы к возмещению, суммы налога фактически уплаченного в бюджет, суммы ранее учтенные налоговым органом по первоначальным декларациям и первым уточненным декларациям подтверждаются имеющимися в деле декларациями, а также подписанным сторонами актом сверки по налоговым декларациям за 2006 - 2007 годы, составленным в ходе судебного разбирательства.
Заявителем указано, что расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за январь 2007 года в сумме 44224 рублей сделан неверно, подлежит уплате 43775 рублей. Разница составляет 449 рублей.
Налоговый орган с доводом заявителя не согласен, считает свои расчеты верными.
Как следует из материалов дела, по первой уточняющей налоговой декларации от 5 апреля 2007 г. за январь 2007 года предприятием заявлена сумма к возмещению 142007 рублей. Налоговым органом принято решение от 6 августа 2007 г. № 68 о возмещении этой суммы из бюджета.
По следующей уточненной налоговой декларации от 18 июня 2007 г. заявлена сумма к возмещению 141007 рублей. Решений об отказе в возмещении или о возмещении этой суммы налоговым органом не принималось.
По последней уточненной налоговой декларации от 12 декабря 2008 г. к возмещению заявлена сумма 97783 рублей.
В связи с тем, что ранее предприятию была возмещена сумма в размере 142007 рублей, налоговый орган исчислил разницу между ними, которая составила 44224 рублей и нашла отражение в оспариваемом требовании.
Таким образом, этот довод заявителя необоснован и судом не принимается.
Заявителем указано на то, что налоговым органом неверно исчислена сумма налога за июль 2006 года. В требовании указана сумма к уплате 773248,89 рублей. При этом налоговый орган не учел сумму в размере 3302106,11 рублей.
Как следует из материалов дела, по последней уточненной налоговой декларации за июль 2006 года предприятие обязано уплатить НДС в сумме 4075355 рублей.
При этом у предприятия по уточненным налоговым декларациям за другие налоговые периоды оставались суммы к возмещению из бюджета:
за сентябрь 2006 г. - 981440,11 рублей;
за октябрь 2006 г. - 2320614 рублей;
за ноябрь 2006 г. - 52 рубля.
Всего на сумму 3302106,11 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Осуществив такой зачет (4075355 - 3302106,11), налоговый орган пришел к правильному выводу, что за июль 2006 г. предприятие обязано уплатить налог в сумме 773248,89 рублей.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что указанная в оспариваемом требовании сумма подлежащего уплате в бюджет налога 15546891,89 рублей обоснована и доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель, в качестве основания своих требований, указал на нарушение налоговым органом нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ, выразившееся в том, что требование межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области № 61053 в нарушение пункта 2 статьи 69 НК РФ и пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания НДС:
- за июль 2006 г. на 3302106,11 рублей меньше чем по данным первичной и уточненной декларации ФГУСП "Поляное" за июль 2006 г.;
- на 449 рублей больше чем по данным первичной и уточненной деклараций ФГУСП "Поляное" за январь 2007 г.
Требование межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области № 61053 в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания НДС по состоянию на 22 января 2007 г. в сумме 1667401,00 рублей; по состоянию на 20 марта 2007 г. в сумме 8553521,00 рублей; по состоянию на 20 апреля 2007 г. в сумме 15395 рублей; по состоянию на 21 мая 2007 г. в сумме 4493102 рублей.
По предложению суда в судебном заседании представитель заявителя в бланке требования на примере июля 2006 г. указал, какие записи должны были быть внесены в строку "Основания взимания налогов (сборов)". По мнению заявителя в этом месте должна содержаться примерно такая запись: "Сумма недоимки за июль 2006 г. в размере 773248,89 рублей возникла из-за разницы между 3-й уточненной и 2-й уточненной декларации минус сумма переплаты в размере 3302106,11 рублей".
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ ФНС РФ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" от 01.12.2006 зарегистрирован за № САЭ-3-19/825@, а не за № САЭ-3-19/825.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825.
Оспариваемое требование об уплате налога содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В требовании указано, что основанием взимания налога является невыполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в срок, имеется ссылка на норму законодательства о налогах и сборах.
Названные нормативные правовые акты не обязывают налоговый орган излагать в требовании подробные расчеты взимаемых сумм налогов или иные сведения, содержащие ссылки на налоговые декларации, поданные налогоплательщиком.
В связи с чем, этот довод заявителя необоснован и судом не принимается.
Суд считает, что оспариваемое требование вынесено законно и обоснованно и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным требования межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 61053 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 декабря 2008 года, направленное в адрес Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
