Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу № А04-240/07-10/34

(извлечение)

16 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
16 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление С.Н.; К.В.; М.Н.; М.А.
к ООО "Джи-Эс-М-Лаб" (определением от 26 ноября 2008 года произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Леспром"); Р.С.
о признании недействительными решений общего собрания участников

установил:

С.Н., К.В., М.Н., М.А. обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "Леспром", Р.С.:
- о признании недействительным общего собрания участников ООО "Леспром", решение которого оформлено протоколом от 3 августа 2006 г. и подписано председателем собрания Р.С.;
- о признании недействительным общего собрания участников ООО "Леспром", решение которого оформлено протоколом от 2 сентября 2006 г. и подписано председателем собрания Р.С.;
- обязании ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 3 августа 2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания М.А.
Исковое заявление мотивировано тем, что 3 августа 2006 г. решением внеочередного собрания участников ООО "Леспром" по второму вопросу повестки дня прекращены полномочия генерального директора К.Д. а по третьему вопросу генеральным директором общества избран П.А.
Протокол внеочередного собрания подписан председателем собрания М.А., секретарем собрания Г.Л. и всеми участниками общества "Леспром", кроме Р.С.
По мнению истцов, без согласования с иными участниками общества К.Д. изготовил другой протокол внеочередного собрания участников ООО "Леспром" датированный тем же числом - 3 августа 2006 г., указанный протокол подписан председателем собрания Р.С., секретарем собрания Р.В.
Протокол от 3 августа 2006 г. подписанный председателем собрания М.А. и секретарем собрания Г.Л. отличается от протокола, подписанного председателем собрания Р.С. и секретарем собрания Р.В. указанным во вводной части протокола размером долей каждого из участников в уставном капитале ООО "Леспром", а также содержанием пятого вопроса повестки дня.
В протоколе от 3 августа 2006 года, подписанном председателем собрания - Р.С., указано, что участнику Р.С. принадлежит 51% уставного капитала, а участнику С.Н. принадлежит 12,8% уставного капитала.
В протоколе от 3 августа 2006 г., подписанном председателем собрания - М.А., указано, что участнику Р.С. принадлежит 28,3% уставного капитала, а участнику С.Н. принадлежит 35,5% уставного капитала.
В дальнейшем, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" от 2 сентября 2006 г. Р.С. указал сведения о том, что ООО "Леспром" принадлежит 71,7%, поскольку по истечении года с момента образования общества участники М.Н., М.А., К.В., С.Н. не оплатили свои доли в уставном капитале Общества.
На основании заявления Р.С. внесенные изменения в учредительные документы ООО "Леспром", оформленные протоколом от 2 сентября 2006 г. были зарегистрированы МРИ ФНС России № 1.
Истцы считают, что собрания участников ООО "Леспром" от 3 августа 2006 г., от 2 сентября 2006 г. оформленные протоколами, подписанными председателем Р.С. не проводились, что является одним из оснований признания их недействительными, в связи с чем, просили удовлетворить заявленный иск.
Определением от 26 февраля 2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6184/06-23/110, в рамках которого рассматривалось требование участника ООО "Леспром" Р.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" (ООО "Леспром" было заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Милана", а впоследствии заменено на ООО "Джи-Эс-М-Лаб") от 3 августа 2006 г.
Решением от 30 июля 2008 г. по делу № А04-6184/06-23/110 исковые требования Р.С. были удовлетворены. Решения общего собрания участников ООО "Леспром" от 3 августа 2006 года об избрании председателем собрания М.А. и секретарем Г.Л., досрочном прекращении полномочий генерального директора общества К.Д. и избрании новым генеральным директором П.А., утверждении изменений в устав общества в виде изложения подпункта 2 пункта 6.6 в новой редакции, ограничивающей полномочия генерального директора, пункта 4.2 в части изменения размера долей в уставном капитале участника общества С.Н. и М.Н., связанные с продажей М.Н. 22,7 долей С.Н., признаны недействительными.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. указанное решение было оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 146 АПК РФ Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, арбитражный суд в силу ст. 146 АПК РФ определением от 24 октября 2008 г. возобновил производство по настоящему делу.
Арбитражным судом по делу № А04-6184/06-23/110 было установлено, что 11 апреля 2007 г. ответчик - ООО "Леспром" (ИНН 2801105376, ОГРН 1052800081620, юридический адрес - 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3), прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "МИЛАНА" (ИНН 5256068617, ОГРН 1075256004163, юридический адрес - 603116, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, 97), о чем в ЕГР юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером - 2075256032070, в связи с чем, в силу ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Леспром" на процессуального правопреемника - ООО "МИЛАНА".
ООО "МИЛАНА" (ИНН 5256068617, ОГРН 1075256004163) 27 ноября 2007 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Джи-Эс-М-Лаб" (ИНН 5257069966, ОГРН 1045207162758, юридический адрес - 603159, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, 6, кв. 190), директором является М.М. (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, 90, кв. 279), о чем в ЕГР юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером - 2075257117208.
Учитывая данные обстоятельства Арбитражным судом по делу № А04-6184/06-23/110 в силу ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика - ООО "МИЛАНА" на процессуального правопреемника - ООО "Джи-Эс-М-Лаб".
В связи с чем, в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд по настоящему делу определением от 26 ноября 2008 г. произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Леспром" на процессуального правопреемника - ООО "Джи-Эс-М-Лаб" (судом было вынесено отдельное определение).
В материалы дела представлено постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 30 декабря 2008 г. № Ф03-5941/2008 о принятии отказа Р.С. от иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" от 3 августа 2006 года, из которого следует, что решение от 30 июля 2008 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. по делу № А04-6184/06-23/110 отменены, производство по делу прекращено.
Истцы в судебном заседании 19 января 2009 г. в связи с ликвидацией ООО "Леспром" заявили ходатайство (заявление от 19 января 2009 г.) об отказе от исковых требований в части обязания ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 3 августа 2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания М.А.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истцов об отказе от исковых требований в части требований об обязании ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 3 августа 2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания М.А. его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.
Истец - М.Н. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами от 21 января 2009 г., одно вручено представителю Д.Д. 23 января 2009 г., другое возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения".
Истец - М.А. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами от 21 января 2009 г., одно вручено представителю Д.Д. 23 января 2009 г., другое возвращено с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Ответчик - ООО "Джи-Эс-М-Лаб" в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 21 января 2009 г. с определением суда от 19 января 2009 г., почтовое уведомление не вручено, возвращено с отметкой "истек срок хранения", запрошенных ранее определениями суда документов и своего обоснованного письменного отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.
В связи с чем, арбитражный суд в силу ст. 123 АПК РФ считает не явившихся истцов и ответчика - ООО "Джи-Эс-М-Лаб" надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истцов и ответчика - ООО "Джи-Эс-М-Лаб".
Представитель истцов С.Н. и К.В. с учетом ранее уточненных требований на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 16 февраля 2009 г.) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-6086/06-15/210.
Ответчик - Р.С. с исковыми требованиями не согласен, согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 18 декабря 2008 г., просит в иске истцу отказать, а также поддержал ранее заявленное ходатайство (заявление от 19 января 2009 г.), с учетом дополнительных обоснований от 16 февраля 2009 г., о применении срока исковой давности к исковым требованиям истцов, в связи с пропуском двухмесячного срока на обжалование оспариваемых решений.
Ответчик возражает на удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-6086/06-15/210, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истцов о приостановлении производства по настоящему делу, его отклоняет в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 2 июня 2008 г. по делу № А04-6086/06-15/210, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований М.Н. к Р.С. о признании недействительным договора от 19 июня 2006 г. купли-продажи доли в размере 22,7% уставного капитала ООО "Леспром" отказано, решение суда от 2 июня 2008 г. вступило в законную силу. Кроме того, истцами не представлено доказательства принятия кассационной жалобы в производство кассационной инстанцией.
Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Согласно протоколу учредительного собрания № 1 от 20 июля 2005 года между М.Н., М.А., К.В., С.Н., Р.С. был заключен учредительный договор от 20 июля 2005 г. о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Леспром".
Согласно условиям договора на момент создания общества его уставный капитал составлял 10000 руб., размеры долей участников общества при его учреждении и их номинальная стоимость составили:
М.Н. - 3070 руб. - 30,7 долей - 30,7%;
М.А. - 1280 руб. - 12,8 долей - 12,8%;
К.В. - 1540 руб. - 15,4 долей - 15,4%;
С.Н. - 1280 руб. - 28,3 долей - 12,8%;
Р.С. - 2830 руб. - 28,3 долей - 28,3%.
Согласно п. 3.2 при учреждении общества на должность генерального директора избран К.Д.
Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" по запросу суда представила полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Леспром", из которой следует, что изменения в учредительные документы вносились:
22 декабря 2005 года об изменении состава учредителей: М.Н., М.А., К.В., С.Н., Р.С., К.О.;
9 февраля 2006 года о смене паспортных данных учредителя К.О.;
6 июля 2006 года об изменении состава учредителей: М.Н., М.А., К.В., С.Н., Р.С.;
19 сентября 2006 года об изменении состава учредителей: Р.С.;
29 декабря 2006 года об изменении состава учредителей: З.М.;
16 января 2007 года об изменении состава учредителей: К.Д., В.Е., К.М.
3 августа 2006 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Леспром", в повестку которого были включены, в том числе, вопросы об избрании председателя собрания, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества К.Д. и избрании нового директора общества, об утверждении изменений в устав общества.
По результатам проведения собрания были составлены два протокола с противоположными решениями.
Однако, в обоих протоколах указаны те же присутствующие на собрании участники, а именно: Р.С., М.А., М.Н., за С.Н. - П.А., действующий на основании доверенности № 28-01/145270 от 3 марта 2006 г., за К.В. - П.А., действующий на основании доверенности № 662780 от 12 июля 2006 г.
Согласно первому протоколу, решения которого оспариваются истцами по настоящему делу, на собрании присутствовали Р.С. - 51 доля; М.Н. - 8 долей; М.А. - 12,8 долей; представитель С.Н. П.А., которой принадлежит - 12,8 долей; представитель К.В. П.А., которому принадлежит - 15,4 долей.
Большинством голосов на собрании были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Р.С., секретарем Р.В.; полномочия генерального директора К.Д. не прекращать; П.А. генеральным директором общества не назначать; подпункт 2 пункта 6.6 устава оставить в прежней редакции; пункт 4.2 устава оставить в прежней редакции (предусматривающий размер долей С.Н. - 12,8).
Согласно второму протоколу общего собрания участников, решения которого не оспариваются истцами, на собрании присутствовали Р.С. - 28,3 долей; М.Н. - 8 долей; М.А. - 12,8 долей; представитель С.Н. П.А., которой принадлежит 35,5 долей; представитель К.В. П.А., которому принадлежит 15,4 долей.
Большинством голосов на данном собрании были приняты следующие решения: избрать председателем собрания М.А. и секретарем Г.Л.; полномочия генерального директора общества К.Д. прекратить; избрать П.А. генеральным директором общества; внести изменения в подпункт 2 пункта 6.6 устава общества, в виде изложения в новой редакции, ограничивающей полномочия генерального директора; внести изменения в пункт 3.1. Устава; внести изменения в пункт 4.2 в части изменения размера долей в уставном капитале участника общества С.Н., связанного с продажей М.Н. 22,7 долей С.Н.
Как следует из оспариваемого протокола внеочередного решения общего собрания участников общества, участие в собрании 3 августа 2006 г. принимали все его участники, в т.ч. истцы в лице их представителей и о принятии обжалуемых решений им было известно, доказательства обратного истцами в суд не представлено, в связи с чем, суд считает, что ими пропущен срок исковой давности для обжалования этих решений, с учетом заявленного ходатайства ответчиком.
Согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 2 сентября 2006 года на собрании присутствовал единственный участник Р.С. - 28,3 долей, от ООО "Леспром" генеральный директор общества К.Д. - 71,7 долей и было принято решение о поручении генеральному директору К.Д. заключить договор по продаже 71,7 долей в размере 71,7% уставного капитала ООО "Леспром" с единственным участником Р.С. по цене 7170 рублей; пункт 3.1 устава изложить в следующей редакции: "Единственным учредителем (участником) общества является гражданин Р.С., паспорт серии 1001 № 154053, выдан Благовещенским РОВД Амурской области 5 октября 2001 г."; пункт 4.2 устава изложить в следующей редакции: "100 долей уставного капитала стоимостью 10000 рублей в размере 100% принадлежат единственному участнику Р.С.".
О принятых решениях по протоколу от 2 сентября 2006 г. истцы узнали, когда их представитель действующий по доверенности П.А. получил отказ межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 31 октября 2006 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Леспром", указанный факт подтверждается доводами истцов изложенными в исковом заявлении по делу № А04-8111/06-25/769.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, истцы такого ходатайства не заявляли, доказательств уважительности пропуска на обжалование решений внеочередных общих собраний участников общества не представили, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25 января 2007 г., в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, поскольку ими пропущен двухмесячный срок на обжалование решений.
Истцами при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в общей сумме 6000 руб. исходя из трех заявленных неимущественных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит, учитывая, что истцы отказались от части исковых требований и данный отказ судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по квитанции от 24 января 2007 г. в сумме 2000 руб.
Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.
В части требований об обязании ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 3 августа 2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания М.А. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.
Возвратить С.Н. из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную госпошлину по квитанции от 24 января 2007 г. в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 № А04-240/07-10/34
Истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru