АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу Дело № А04-157/2009
(извлечение)
24 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
30 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП В.
к ООО "Компания "Атик-Моторс"
о признании незаконными действий и обязании совершить действия
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП В. (далее - ИП В., предприниматель) с иском к ООО "Компания "Атик-Моторс" (далее - общество, Атик-Моторс) о признании отказа ответчика в части удовлетворения требований истца незаконным; обязании ответчика устранить неисправности.
В дальнейшем истец уточнил требования по иску, согласно которым просил суд обязать ООО "Компания "Атик-Моторс" безвозмездно устранить в разумный срок выявленные недостатки товара (автомобиля Ford Ranger XLT): вертикальное перемещение передней части капота, устранить значительные потертости лакокрасочного покрытия кузова в месте его соединения с верхней частью, устранить неплотное прилегание резинового уплотнителя запорного устройства к нижней двери, устранить задевание дверей за арки передних крыльев, произвести замену верхней части кузова (кунга) выполненного из полимерного материала.
Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты к рассмотрению.
Ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.
Исковые требования обоснованы тем, что 27 ноября 2006 года, между предпринимателем и ООО "Компания "Атик-Моторс" был заключен договор купли-продажи № Ф-10000.002, согласно которому ИП В. был приобретен автомобиль Ford Ranger XLT. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявились существенные недостатки, а именно: не работает замок двери багажника; жесткий верх (багажник) сместился, и вылезла уплотнительная резинка, в связи с чем, осыпалось стекло багажника; передние двери болтаются на шарнирах и т.п.
Истец указывает, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2008 года по делу А04-2940/08-12/288 по иску ИП В. к ООО "Компания "Атик-Моторс" об обязании произвести замену приобретенного автомобиля Ford Ranger XLT на аналогичный Ford Ranger XLT в результате появления существенных недостатков, было установлено, что на дату предъявления претензии от 21 марта 2008 года, а также на момент рассмотрения дела в суде, два года, с даты передачи автомобиля, не истекли. По мнению истца, в силу ст. 69 АПК РФ, данное обстоятельство является преюдициальным, как и само решение в целом, и не требует доказывания.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что проведенной, в рамках дела № А04-2940/08-12/288, судебной автотехнической экспертизой № 031-01-01284 от 22 сентября 2008 года были выявлены внутренние и внешние недостатки, а именно; вертикальное перемещение передней части капота; одностороннее истирание протекторов покрышек передних колес; осыпано стекло верхней двери кузова; значительные потертости лакокрасочного покрытия кузова в месте его соединения с верхней частью; трещины на корпусе верхней части кузова и задней нижней части у водостока; неплотное прилегание резинового уплотнителя запорного устройства к нижней двери; задевание дверей за арки передних крыльев. Согласно выводам эксперта, указанные недостатки являются существенными. При чем, верхнюю часть кузова (кунг) необходимо менять полностью. Выявленные дефекты образовались вследствие производственных недостатков. Общая сумма устранения производственных недостатков, согласно указанному заключению эксперта, составила 136832 рублей.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому считает, что истек гарантийный срок для устранения неисправностей. Кроме того, установленный на автомобиле кунг производства компании Style-X, является аксессуаром, изготовителем которого компания Ford не является, вследствие чего на указанный кунг согласно сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора, гарантийные обязательства компании Ford не распространяются.
В судебном заседании 24 марта 2009 года представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.
Рассмотрев требования истца и возражения ответчика по существу, суд установил следующие обстоятельства:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... в соответствии с которым ...".
27 ноября 2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № Ф-10000.002, в соответствии которым предприниматель приобрел у общества автомобиль марки Ford Ranger XLT имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора.
Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 31600 долл. США (п. 2.1).
Из спецификации, имеющейся в материалах дела, следует, что в число дополнительных опций включен кунг - P/up Box C.Cvr Load bed liner.
Согласно п. 1.2 договора, передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи. Одновременно с товаром продавец передает покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства, в случае необходимости таможенную декларацию (п. 1.3 договора).
В силу п. 7.3 договора при обнаружении скрытых недостатков товара в период течения срока гарантии, покупатель оформляет письменные заявления (претензии) и направляет их в адрес продавца. Претензии должны быть направлены покупателем незамедлительно после выявления возникших недостатков. Заявки на устранение дефектов в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с регламентом гарантийного обслуживания, установленным заводом-изготовителем.
В силу указаний п. 7.5 договора гарантийные обязательства продавца на товар, а также гарантийный ремонт осуществляется в течение одного/двух лет и при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в "Руководстве по эксплуатации". При этом, гарантийное обслуживание в течение одного/двух лет производится в учетом условий гарантии по программе Форд Сервис Контракт, указанный в "Сервисной книжке" и в приложении к "Сервисной книжке".
Оплата предпринимателем стоимости автомобиля подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 833205 руб. 41 коп.
Как следует из контрольного листа передачи, автомобиль был передан истцу 8 декабря 2006 года.
По заказам-нарядам истец в период действия годичного гарантийного срока обращался к ответчику с заявками на замену масла (№ 1622 от 4 сентября 2007 года) и шиномонтаж (№ 1923 от 18 октября 2007 года).
После истечения гарантийного срока на основании заказа-наряда № 246 от 13 февраля 2008 года была произведена замена масла в двигателе без промывки, замена воздушного и топливного фильтров.
Все перечисленные заказы-наряды подписаны истцом, иных жалоб и заявок, кроме перечисленных, не содержат.
Однако, в заявлении от 4 сентября 2007 года, адресованном генеральному директору ООО "Атик-Моторс", истец просил учесть неполадки на приобретенном автомобиле, в том числе: замок на задней двери багажника; кунг кузова сместился, уплотнительная резинка вылезла; передние двери на шарнирах болтаются; капот болтается; панель приборов скрепит и болтается.
На данном заявлении истца имеется запись о том, что осмотр автомобиля произведен главным механиком автосервиса ООО "Атик-Моторс" 4 сентября 2007 года.
С требованиями об устранении указанных недостатков ИП В. по заявлению от 4 сентября 2007 года к ответчику не обращался.
В дальнейшем, как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки.
В ответе на претензию № 4 от 15 апреля 2008 года Атик-Моторс отказало в ее удовлетворении, поскольку за устранением указанных недостатков истец в автосервис не обращался, недостатки не были заявлены в заказах-нарядах в течение гарантийного срока.
Не согласившись с отказом, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества. Решением от 27 октября 2008 года по делу № А04-2940/08-12/288 суд в иске отказал, поскольку установил, что выявленные недостатки могут быть устранены.
В этой связи предприниматель вновь обратился в суд с иском об обязании общества устранить выявленные недостатки реализованного автомобиля.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:
27 октября 2008 года Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2940/08-12/288 по иску предпринимателя к обществу с требованием о замене автомобиля вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В силу предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем суд считает не подлежащими доказыванию в настоящем деле следующие обстоятельства, установленные судом по делу № А04-2940/08-12/288:
- гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет один год, и поскольку автомобиль был передан истцу 8 декабря 2006 года, следовательно, течение гарантийного срока началось с 8 декабря 2006 года и закончилось 7 декабря 2007 года. На дату подачи претензии 21 марта 2008 года годичный гарантийный срок истек;
- представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о передаче покупателю товара надлежащего качества.
Кроме того, суд учитывает, что в рамках проведенной Амурской торгово-промышленной палаты на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы по делу № А04-2940/08-12/288 (заключение эксперта № 031-01-01284 от 22 сентября 2008 года) были выявлены следующие внутренние и внешние недостатки автомобиля: вертикальное перемещение передней части капота; одностороннее истирание протекторов покрышек передних колес; осыпано стекло верхней двери кузова; значительные потертости лакокрасочного покрытия кузова в месте его соединения с верхней частью; трещины на корпусе верхней части кузова и задней нижней части углах водостока; неплотное прилегание резинового уплотнителя запорного устройства к нижней двери; задевание дверей за арки передних крыльев. Согласно выводам эксперта, указанные недостатки являются существенными, устранимыми в условиях качественного автосервиса, но со значительными расходами и затрат времени. Верхнюю часть кузова (выполненного из полимерного материала) необходимо менять полностью. Выявленные дефекты образовались вследствие производственных недостатков, вызванных недостаточной жесткостью корпуса верхней части кузова. При проведении экспертизы и внешнем осмотре, дополнительного оборудования (не предусмотренного заводом-изготовителем установленного владельцем самостоятельно), не обнаружено.
Указанный документ в силу предписаний ст. 64 и ст. 89 АПК РФ также является доказательством по настоящему делу наравне с иными документами, не являясь при этом экспертным заключением по настоящему делу.
Согласно правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В силу предписаний ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с условиями, определенными в ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с изложенным, учитывая выводы суда по делу № А04-2940/08-12/288 о том, что гарантийный срок по условиям договора и сервисной книжки распространяется на кунг, установленный официальным дилером, суд считает, что истцом в полной мере доказаны обстоятельства, связанные с выявлением недостатков товара, за которые отвечает продавец. При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель полностью выполнил условия, предусмотренные п. 5 ст. 477 ГК РФ.
На основании изложенного, суд не установил законных оснований для обоснованного отказа ответчика в удовлетворении требований истца по претензии от 21 марта 2008 года.
Таким образом, исковые требования ИП В. являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о причинах и условиях появления спорных недостатков, в нарушение правил ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на указанную сумму.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также уровень сложности дела, суд считает, что сумма 25000 руб. является разумным вознаграждением представителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2000 руб.
Поскольку требования по иску удовлетворены полностью, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 174, 180 АПК РФ, суд
решил:
обязать ООО "Компания "Атик-Моторс" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля Ford Ranger XLT, номер кузова E406W504090, пикап, 2006 года выпуска, дополнительные опции - P/up Box C.Cvr Load bed liner, принадлежащего ИП В. на основании договора купли-продажи № Ф-10000.002 от 27 ноября 2006 года:
- вертикальное перемещение передней части капота;
- значительные потертости лакокрасочного покрытия кузова в месте его соединения с верхней частью;
- неплотное прилегание резинового уплотнителя запорного устройства к нижней двери;
- задевание дверей за арки передних крыльев;
- произвести замену верхней части кузова (кунга), выполненного из полимерного материала.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атик-Моторс" в пользу ИП В. расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
