Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. по делу № А04-202/2009

(извлечение)

5 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.
6 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании ненормативных правовых актов
3-и лица: ОАО "АКБ "Росбанк", ОАО "Востоккредитбанк", ОАО "Восточный экспресс банк"

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОАО) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения, предписания от 7 ноября 2008 года о признании рекламы ненадлежащей и прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В обоснование заявленных требований пояснил, что считает рекламу, распространяемую банком соответствующей действительности и достоверной в силу положений ст. 5 Федерального закона "О рекламе". По доводу заявителя в рекламе указана достоверная информация о величине минимальной комиссии в размере 50 рублей. Все остальные словосочетания также соответствуют действительности. Оплата в размере 90 руб. была указана в качестве примера.
Также считает, что управлением исследованы не все обстоятельства дела, в том числе, довод представителя ОАО "АКБ "Росбанк" о подобных услугах; не учтено, что банк указывал в рекламе стоимость своей услуги, а не стоимость услуг других банков.
По доводу заявителя ответчик нарушил требования Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508. Дата решения указана 7 ноября 2008 г., исходящий номер за датой 11 ноября 2008 года, а решение поступило в банк 14 января 2009 года. То же относительно предписания, срок исполнения которого установлен 1 декабря 2008 года.
Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Определением от 11 февраля 2009 года по ходатайству заявителя судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Амурский филиал ОАО (открытое акционерное общество) "АКБ "Росбанк", ОАО (открытое акционерное общество) "Востоккредитбанк", ОАО (открытое акционерное общество) "Восточный экспресс банк".
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что реклама не содержит сравнительных данных, а декларирует именно размер минимального платежа в ОАО "АТБ". Размер комиссии 90 руб. указан в качестве абстрактного примера.
Считает, что п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" следует применять с учетом стоимости своих услуг, предлагаемых банком, а не услуг других банков.
По доводу заявителя, материалами дела не доказан факт размещения рекламы на стендах дополнительного офиса № 4462 Амурского филиала ОАО "АКБ "Росбанк" работниками ОАО "АТБ".
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В отзыве на заявление и в заседании пояснил, что комиссией Амурского УФАС установлено содержание в рекламе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) не соответствующих действительности сведений: о преимуществах своей услуги перед услугами других банков, о стоимости услуги других банков, поскольку стоимость аналогичной услуги составляет 90 руб. только у ОАО "Восточный экспресс банк".
Относительно доводов о нарушении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, пояснил, что резолютивная часть решения была оглашена 23 октября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 года - в 10-дневный срок. Указанными Правилами не установлены предельные сроки направления либо вручения решения и предписания. Оспариваемые ненормативные правовые акты были направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении 13 января 2009 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... исполнения в течение ...".

Вместе с тем, по доводу ответчика, приведенное обстоятельство не может являться основанием для отмены ненормативных правовых актов. Предписание содержит срок его исполнения с течение 5 дней с момента его получения.
Считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем положений п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе".
Представитель ОАО "АКБ "Росбанк" позицию Амурского УФАС поддержал, пояснил, что согласно приказу Амурского филиала ОАО "АКБ "Росбанк" № 95 от 31 июля 2008 года минимальная комиссия за переводы на счета, открытые в других банках, составляет минимум 70 руб., максимум 4000 руб.
Представитель ОАО "Востоккредитбанк" считает требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решением Правления ОАО "Востоккредитбанк" (протокол № 46 от 29 декабря 2007 года) минимальный тариф по переводам физических лиц без открытия текущего счета, со счета вклада "до востребования", счета физического лица за пределы банка и/или на счет третьего лица составляет 20 руб.
ОАО "Восточный экспресс банк" участия представителя в судебном заседании не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило, уведомлено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800000079, ИНН 2801023444 с местом нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, 225.
Банк имеет лицензии на осуществление банковских операций № 1810, в том числе, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (лицензия от 30 июня 2008 года); на осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам (лицензия от 5 мая 2006 года).
Как видно из материалов дела, с 1 января 2008 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на территориях субъектов Российской Федерации: Амурской области (г. Благовещенск); Еврейской автономной области (г. Биробиджан); Забайкальского края (г. Чита); Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск); Иркутской области (г. Иркутск); Республики Бурятия (г. Улан-Удэ); Республики Саха (Якутия) - г. Якутск; Республики Хакасия (г. Абакан); Приморского края (г. Владивосток); Хабаровского края (г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре); Красноярского края (г. Красноярск) и, в частности, на рекламной тумбе, расположенной у входа в дополнительный офис № 4462 ОАО "АКБ "Росбанк" по ул. Институтской, 6 г. Благовещенска Амурской области; распространяет информацию следующего содержания:
в виде плаката:
"АТБ Азиатско-Тихоокеанский Банк специальное предложение!!! Принимаем платежи по кредитам всех банков Только у нас установлена минимальная комиссия - 50 рублей!!!* Реальная экономия!!!!

+------------------------+---------------------+-----------------+
¦  Оплата в отделениях   ¦ Оплата в отделениях ¦    Экономия     ¦
¦         "АТБ"          ¦   "Вашего" Банка    ¦                 ¦

Согласно п. 1 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
В соответствии с п. 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Контроль за соблюдением законодательства о рекламе, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства о рекламе осуществляется антимонопольным органом в пределах полномочий, установленных ст.ст. 33, 36 Закона "О рекламе". Процедура рассмотрения дел установлена Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.
Согласно п. 43 Правил, резолютивная часть решения подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части.
Решение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям.
Аналогичные требования к сроку изготовления предписания содержатся в п. 44 Правил.
Сроки отправки корреспонденции названными Правилами не предусмотрены.
Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2008 года. Решение и предписание изготовлены в полном объеме 7 ноября 2008 года, то есть в пределах 10 рабочих дней.
11 ноября 2008 года оспариваемые акты зарегистрированы в книге исходящей корреспонденции.
В соответствии с п. 6.4.11 Инструкции по делопроизводству Амурского УФАС, утвержденной приказом руководителя от 3 марта 2006 г. № 23, документы, подлежащие отправке, регистрируются в день их подписания и отправляются по почте на следующий день.
Согласно реестру отправляемой Амурским УФАС заказной корреспонденции, решение и предписание были направлены заказным письмом с уведомлением только 13 января 2009 года.
Таким образом, Управлением допущено нарушение сроков регистрации и отправки ненормативных правовых актов.
Вместе с тем, по выводу суда, сам по себе факт нарушения требований Инструкции по делопроизводству, не может являться самостоятельным основанием для отмены ненормативных правовых актов. При этом, суд учитывает, что Инструкция по делопроизводству является документом внутреннего обращения, то есть предназначена только для использования работниками Управления.
Кроме того, нарушение срока отправки не повлекло за собой самостоятельного нарушения прав и интересов заявителя.
Так, согласно тексту предписания, заявителю предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания.
Непредставление заявителем в срок до 1 декабря 2008 года доказательств исполнения обязанности по прекращению нарушения законодательства, не повлекло за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, доводы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о незаконности решения и предписания по основаниям нарушения Амурским УФАС требований Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, подлежат отклонению.
В отношении установления антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе суд исходит из следующего.
Оспариваемым решением Амурского УФАС реклама "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) была признана ненадлежащей, как не соответствующей требованиям п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
Статьей 5 Федерального закона "О рекламе" установлены общие требования к рекламе. В частности, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5).
Согласно п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Именно данные нарушения были вменены заявителю в оспариваемых ненормативных актах.
При этом, спорная реклама, как пояснил представитель ответчика, соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей особенности рекламы финансовых услуг.
Как видно из материалов дела, согласно рекламе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" минимальная комиссия по платежам, имеющим целью погашение кредитов, взятых в других банках, составляет 50 руб., что дешевле стоимости аналогичной услуги в других банках ("Оплата в отделениях "Вашего" банка"; "Если в Вашем Банке вы платите за внесение денежных средств 90 руб., то, оплачивая кредит в отделениях "АТБ", всего 50 рублей"), где минимальная комиссия составляет 90 руб.
Вместе с тем, решением Правления ОАО "Востоккредитбанк" (протокол № 46 от 29 декабря 2007 года) минимальный тариф по переводам физических лиц без открытия текущего счета, со счета вклада "до востребования", счета физического лица за пределы банка и/или на счет третьего лица составляет 20 руб., а согласно приказу Амурского филиала ОАО "АКБ "Росбанк" № 95 от 31 июля 2008 года минимальная комиссия за переводы на счета, открытые в других банках, составляет минимум 70 руб., максимум 4000 руб.
Стоимость минимальной комиссии за эти услуги составляет 90 руб., только в ОАО "Восточный экспресс банк", что следует из выписки из тарифов на услуги для клиентов - физических лиц, утвержденных приказом от 1 августа 2006 г. № 581 в редакции приказа от 29 июля 2008 г. № ГБ-1229.
Таким образом, из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает недостоверность сведений, изложенных в рекламе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), о преимуществе стоимости (тарифа) своей услуги перед аналогичной стоимостью (тарифом) услуги, предоставляемой другими банками, а также о стоимости аналогичной услуги в других банках.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что указание стоимости аналогичной услуги в других банках в размере 90 руб. носит абстрактный характер, поскольку данная информация соответствует действительной стоимости аналогичной услуги в ОАО "Восточный экспресс банк".
Суд также не принимает довод заявителя о недоказанности факта распространения сотрудниками банка рекламы в виде плаката 21 августа 2008 года на рекламной тумбе, расположенной у входа в дополнительный офис № 4462 ОАО "АКБ "Росбанк" по ул. Институтской, 6 г. Благовещенска Амурской области.
Планом мероприятий по распространению рекламной продукции (приложение № 3 к приказу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) от 16 июля 2008 г. № 683) в п. 3 определено менеджерам ОРП/ГПР Филиала/ДАО/ОО до 11 августа 2008 года и в дальнейшем на постоянной основе осуществить расклеивание плакатов вблизи отделений банков-конкурентов*. При этом под знаком "*" имеется ссылка следующего содержания: Если Клиент оформил кредит в стороннем банке, то при погашении собственного кредита в банках-конкурентах с Клиента удерживается комиссия за кассовое обслуживание в размере 90 рублей. Соответственно, если Клиент оформил кредит в стороннем банке и оплачивает его в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), то он платит всего 50 рублей за перевод. Экономия составляет 40 рублей (если умножить на срок кредита - получается существенная экономия).
То есть, именно распространение рекламы данного содержания необходимо было осуществить вблизи отделений банков-конкурентов.
Также, не принимается довод о том, что отсутствует нарушение пп. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", так как в спорной рекламной информации указана недостоверная стоимость услуг, оказываемых другими банками, что установлено материалами дела.
Остальные доводы судом оценены и отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, суд находит доказанным Амурским УФАС факт недостоверности рекламы, а именно, факт изложения в ней сведений, не соответствующих действительности в части преимущества рекламируемого товара (услуг) перед находящимися в обороте товарами (услугами), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; стоимости товара (услуг), тарифов.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 7 ноября 2008 года по делу Р-5/25 2008 надлежит отказать.
Выше установлено, что в силу положений Федерального закона "О рекламе" и Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, антимонопольные органы на основании принятых решений вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания, обязательные для исполнения. В связи с чем, оснований для отмены предписания Амурского УФАС от 7 ноября 2008 года по делу Р-5/25 2008 у суда не имеется. Следовательно, в этой части в удовлетворении требований также надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на заявителя. Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном объеме - 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании недействительными, как не соответствующими Федеральному закону от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 7 ноября 2008 года по делу Р-5/25 2008 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2009 № А04-202/2009
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о признании рекламы банковских услуг ненадлежащей отказано, поскольку данная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществе стоимости услуги истца перед услугами, предоставляемыми другими банками, а также о стоимости аналогичных услуг в других банках

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru