АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу № А04-103/09
(извлечение)
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление
ИП Н.
к Благовещенской таможне
о признании незаконными решений
установил:
резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Н. с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными, как не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации: № 10704050/230708/000/4787, заявленной в ДТС-1 от 23 июля 2008 г.;
- признать недействительными, как несоответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ, решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 27 октября 2008 г., изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС принята", принятое на основании действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050/230708/000/4787.
13 января 2009 г. ИП Н. обратился с заявлением, в котором в порядке ст. 201 АПК РФ просит суд обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне уплаченные (взысканные) с ИП Н. в связи с осуществленной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, таможенные платежи по ГТД № 10704050/230708/000/4787.
Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ, в целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были вручены уведомление о необходимости дополнительной проверки и запрос на представление дополнительных документов № 4952 от 25 июля 2008 г. В результате проведенного анализа всех представленных документов установлено, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости документально не подтверждены, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.
ИП Н. в счет исполнения внешнеторгового контракта с Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь" от 3 мая 2007 г. № HLHH-353-2007-B-115 ввез на таможенную территорию РФ товар обувь, который заявил в ГТД № 10704050/230708/000/4787. Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.
Согласно товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, выставленной счет-фактуре № 89 от 15 июля 2008 г. предпринимателем ввезены следующие товары:
товар № 1 - туфли мужские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 1416 пары по стоимости сделки - 6 долларов за пару;
товар № 2 - сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, в количестве 3652 пары по цене 8 долларов США за пару;
товар № 3 - сапоги мужские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи, в количестве 456 пар по цене 6 долларов за пару;
товар № 4 - ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 480 пар по стоимости сделки - 6 долларов за пару.
товар № 5 - туфли женские на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 2290 пары по стоимости сделки - 6 долларов за пару.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара были представлены документы:
- контракт № HLHH-353-2007-B-115, дополнительные соглашения № 4 от 1 апреля 2008 г., № 5 от 3 июля 2008 г.;
- счет-фактура № 89 от 15 июля 2008 г.;
- паспорт сделки № 07120023/3292/0013/2/0;
- свидетельство о государственной регистрации;
- свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции;
- ТТНБН от 15 июля 2008 г.;
- ДТС-1;
- спецификация к с/ф № 89 от 15 июля 2008 г.
В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ, в целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были вручены уведомление о необходимости дополнительной проверки и запрос на предоставление дополнительных документов № 4952 от 25 июля 2008 г.
Декларанту вручены уведомление, требование, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. 5 сентября 2008 г. декларантом был дан ответ о представлении документов согласно выставленного запроса, в результате чего дополнительно были представлены следующие документы:
- ведомость банковского контроля;
- заявления на перевод № 1 от 25 мая 2007 г., № 3 от 18 декабря 2007 г., № 4 от 22 января 2008 г., № 6 от 30 апреля 2008 г., № 7 от 7 июня 2008 г.;
- агентский договор 345 от 23 мая 2008 г.;
- прайс-лист с переводом;
- экспортная декларация с переводом;
- пояснения по условия продаж;
- заключение эксперта № 031-01-02275/1 К;
- квитанция № 0019102 от 15 июля 2008 г.;
- решение Арбитражного суда Амурской области от 2 сентября 2008 г.
Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу, так как представленные декларантом документы не подтверждают сведения относящиеся к определению таможенной стоимости, в связи с чем использованный декларантом метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть применен.
Заявитель, не согласившись с действиями Благовещенской таможни, выразившееся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также с решением Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 27 октября 2008 г., изложенные в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС принята", принятое на основании действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050/230708/000/4787, обратился в суд.
Оценивая изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определятся декларантом согласно методам определения таможенной стоимости.
Как следует из п. 2 ст. 18 Закона № 5003-1, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из дополнений № 1 к ДТС-2, составленных таможней в отношении ввозимого ИП Н. товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Как следует из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар по контракту № HLHH-353-2007-B-115 от 3 мая 2007 г., заключенному между ИП Н. и Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости заявителем были представлены вышеуказанные документы.
Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД № 10704050/230708/000/4787, что послужило основанием для принятия решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу.
Производя корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган исходил из того, что агентский договор № 45 от 23 мая 2008 г. не имеет отношения к поставляемой партии товара, заключение эксперта о качественных характеристиках товара составлено без указания места проведения данной экспертизы.
Представленная при подаче ГТД спецификация к счету-фактуре не содержит торговых марок на ассортиментном уровне. На представленной декларантом счете-фактуре отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, а также поставленная на ней подпись продавца отличается о подписи продавца содержащейся в контракте, что ставит под сомнение время выполнения записи и лицо, выполнившее данную запись. Представленный прайс-лист не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной.
Судом установлено, что предпринимателем в обоснование стоимости товара представлены все необходимы документы. Имеется контракт, определивший предмет поставки - обувь женская, мужская, в представленных документах содержится ценовая информация, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиям о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристиками товара, условий поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Заявителем представлены доказательства подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контракте № HLHH-353-2007-B-115 от 3 мая 2007 г., выражающем содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты. Доказательства недостоверности сведений указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товар по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различные цены сделки с ценой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделки, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 323, а не статья 2323 Таможенного кодекса РФ.
По смыслу ст. 12 Закона РФ от 21 мая 1993 г. № 5003-1, ст. 2323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров, стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствам.
Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 26 июля 2005 года № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждений заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристиками товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ГТК РФ от 18 июня 2004 г. № 696, являющаяся внутренним документом таможенного органа, также указывает на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по методу по цене сделки с ввозимыми товарами, должностное лицо таможенного органа должно убедиться в том, что во внешнеторговом договоре или ином документе, подтверждающем совершение сделки, и соответствующем счете-фактуре (инвойсе) установлена цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар.
Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.
Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара.
На основании изложенного судом также отклонены доводы ответчика о том, что прайс-лист завода по производству обуви не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.), о непринятии заключения эксперта как доказательства качества товара, так как указанные доводы не опровергают документального подтверждения, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Довод таможни об отсутствии в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Таким образом, контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, целью проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров является определение на их основе представленных декларантом документов стоимости ввозимых товаров и ее фактической уплаты, либо суммы, которую декларант намеревается уплатить поставщику, то есть налоговой базы для правильного исчисления таможенных платежей.
Соответственно, основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товара и последовательного применения иных методов является отсутствие документального подтверждения ценой количественной, иной информации, относящейся к цене сделки, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Представленные в спорном случае документы, позволяли определенно установить цену сделки.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияния которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
П. 4 ст. 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 г. № 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
П. 2 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (п. 4 ст. 323 ТК РФ, п. 2 ст. 15 Закона от 21 мая 1993 г. № 5003-1).
Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
Суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах сведений по товарным знакам, моделям, артикулам, отсутствие в спецификации торговых марок на ассортиментном уровне, отсутствие в товарно-транспортной накладной суммы транспортных расходов носят устранимый характер и не влияют на установление цены сделки.
Изложенное в п. 2 ст. 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товар по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе предусмотрено ст. 27 Таможенного кодекса РФ.
На основании изложенного, решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 27 октября 2008 г., изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" в форме "ТС принята", принятое на основании действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050/230708/000/4787 следует признать недействительным.
В части требований о признании действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации: № 10704050/230708/000/4787, заявленной в ДТС-1 от 23 июля 2008 г., заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении указанного срока заявитель не представил. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем в указанной части в требованиях следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика в части удовлетворенных требований.
В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик - Благовещенская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 27 октября 2008 г., изложенные в ДТС-2 в графе "для отметок таможенного органа" в форме "ТС принята", принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050/230708/000/4787 признать недействительным, как несоответствующие Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
В остальной части в требованиях отказать.
Возвратить ИП Н. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 13 января 2009 г.
Обязать Благовещенскую таможню решить вопрос о возврате излишне оплаченных таможенных платежей в соответствии с нормами Таможенного кодекса РФ.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленном исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
