Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу № А04-1111/2008-127/09-5/65

(извлечение)

Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Городские коммунальные системы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2008 г. требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 8 декабря 2008 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.
Определением арбитражного суда области от 15 января 2009 г. дело принято к производству.
Представитель заявителя в обоснование заявленных требований, в частности, указал, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований к сроку его составления, предусмотренных положениями статьи 28.5 КоАП РФ, при вынесении постановления существенно нарушены права общества на защиту своих интересов в порядке, установленном КоАП РФ, протокол составлен и дело рассмотрено в один день - 26 декабря 2007 г., руководитель Амурского УФАС России вынес постановление по делу об административном правонарушении на основе несуществующего протокола, постановление - не предусмотренного кодексом вида.
Оспариваемое постановление принято при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, обществу объективно вменено совершение административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения не установлена, административное наказание несоразмерно вмененному правонарушению. Счел, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. Просил признать незаконным и отменить полностью постановление от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 по делу об административном правонарушении. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Пояснил об отсутствии смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 9 января 2008 года.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12 марта 2008 г.
Заявитель просил учесть, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 обжаловано им в арбитражный суд первоначально в установленные АПК РФ сроки одновременно с обжалованием решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21 сентября 2007 г. Впоследствии на основании определения об оставлении заявления без движения по делу № А04-241/08-1/20 требования были уточнены, обжалование постановления от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 исключено из предмета спора.
Решением арбитражного суда от 21 марта 2008 г. по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2008 г., в удовлетворении требований о признании незаконным решения Амурского УФАС России по делу № Р-5/33 2007 от 21 сентября 2007 г. отказано.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 было обжаловано заявителем в арбитражный суд 21 января 2008 г. (дело № А04-241/08-1/20), то есть в установленный срок.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении нормы процессуального права не нарушены, поэтому постановление является законным и обоснованным. Уведомлением о составлении протокола от 20 декабря 2007 г., направленным обществу посредством факсимильной связи и почтой, общество было надлежащим образом извещено, как о месте и времени составления протокола, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности и вручен ему сразу же после его составления. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ООО "ГКС") зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 15 апреля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1052800313345, ИНН 2815006262, юридический адрес: Амурская область, г. Зея, пр. Победы, 67.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в 2007 году в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено, что в распространяемой на территории г. Зея и Зейского района Амурской области газете "Зейский вестник", в номере за 28 декабря 2006 года, на 5-й полосе, размещен текст рекламной статьи под заголовком "Выбор за вами", в которой жителям г. Зеи коллектив ООО "ГКС" разъясняет, чем управляющая организация (ООО "ГКС") привлекательнее по сравнению с товариществами собственников жилья (ТСЖ).
По данному факту 18 июня 2007 года Амурским УФАС России в отношении ООО "ГКС" возбуждено дело № Р-5/33 2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "О рекламе" - Федеральный закон РФ, а не Закон.

Комиссией Амурского УФАС России 7 сентября 2007 года по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 принято решение о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста вышеуказанной статьи коллектива ООО "ГКС" под заголовком "Выбор за вами", размещенной в газете "Зейский вестник", в номере за 28 декабря 2006 года, на 5-й полосе, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО "ГКС" товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор"); порочащей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (в данном случае - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор"), в части сравнения ООО "ГКС" с ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор", поскольку в ней нарушены требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закона "О рекламе".
21 сентября 2007 года вышеуказанное решение Комиссии Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе изготовлено в полном объеме.
Амурское УФАС России направило в адрес ООО "ГКС" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2007 года исх. № 03-5099 посредством факсимильной связи 21 декабря 2007 года и почтой, вручено ООО "ГКС" - 24 декабря 2007 года.
В уведомлении указывалось, что ООО "ГКС", его законному представителю (представителю, защитнику) с документами, удостоверяющими личность, с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП, надлежит явиться: "26" декабря 2007 года в 09:45 час. по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135 каб. 471, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по факту нарушения; неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении; рассмотрение данного административного дела состоится "26" декабря 2007 года в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, каб. 464.
Главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и рекламы Амурского УФАС России 26 декабря 2007 года в отношении ООО "ГКС" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № Р-217/2007-134 составлен в присутствии представителя ООО "ГКС" - С., действующей по доверенности от 24 декабря 2007 года № 54. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю после его составления, а также отправлена в адрес ООО "ГКС" почтой.
Постановлением от 26 декабря 2007 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Р-217/2007 общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО "ГКС" - С., действующей по доверенности от 24 декабря 2007 года № 54. Копия постановления направлена в адрес ООО "ГКС" почтой.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной, недобросовестная реклама не допускается.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе ООО "Городские коммунальные системы" выявлено, что в распространяемой на территории г. Зея и Зейского района Амурской области газете "Зейский вестник", в номере за 28 декабря 2006 года, размещен текст рекламной статьи под заголовком "Выбор за вами" являющийся ненадлежащей (недобросовестной) рекламой, содержащей некорректные сравнения рекламируемого ООО "ГКС" товара (услуг по управлению многоквартирными домами) с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в данном случае - ТСЖ "Виктория" и ТСЖ "Вектор"); порочащей их честь, достоинство или деловую репутацию.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21 сентября 2007 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела № Р-5/33 2007 о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламой текста статьи "Выбор за вами", проверялась арбитражным судом по делу № А04-241/08-1/20.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 марта 2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А04-241/08-1/20 по заявлению ООО "Городские коммунальные системы" о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 21 сентября 2007 г. № Р-5/33 2007.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2008 года по делу № А04-241/08-1/20 с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу и не оспорено сторонами в апелляционном либо кассационном порядке.
По делу № А04-241/08-1/20 суд счел доказанным наличие в тексте статьи "Выбор за вами" информации, нарушающей требования пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5, части 1 статьи 5 Закон "О рекламе". Суд указал, что антимонопольный орган всесторонне изучив установленные факты и доводы (возражения) сторон, соблюдя порядок, установленный Правилами рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, обоснованно и законно признал рекламу недобросовестной.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения обществом - рекламодателем и рекламопроизводителем, требований законодательства о рекламе суд считает установленным.
Согласно предписаниям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
14 ноября 2005 г. приказом директора ООО "Городские коммунальные системы" К. назначены ответственные лица за производство, размещение и распространение рекламы. Контроль за исполнением приказа директор К. оставил за собой.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании информационных услуг от 18 декабря 2006 г., заключенному ООО "Рекламно-информационное агентство" (Исполнитель) с ООО "Городские коммунальные сети" (Заказчик) в лице директора К. Исполнитель представляет газетную площадь для размещения публицистических материалов, а также готовит материалы о деятельности предприятия в объеме 556 кв. см печатной продукции. Исполнитель обязан опубликовать материалы, подготовленные по согласованию с Заказчиком, в объемах, определенных Заказчиком. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
Письмом от 18 декабря 2006 г. директор общества Кузнецов К.А. обратился с просьбой к руководителю ООО "Рекламно-информационное агентство" Зейский вестник о предоставлении газетной площади для размещения публикации о деятельности предприятия в объеме 556 кв. см; оплату гарантировал.
В газете "Зейский вестник" за 28 декабря 2006 г. опубликована исследуемая статья "Выбор за вами" ООО "Рекламно-информационное агентство "Зейский вестник" и ООО "Городские коммунальные системы" в лице директора К. составили акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "Рекламно-информационное агентство "Зейский вестник" опубликовало публикацию на правах рекламы "Выбор за вами" в газете "Зейский вестник" от 28 декабря 2006 г. по счету № 4 от 9 января 2007 г. на сумму 6950 рублей 00 коп.; стороны свидетельствовали, что не имеют претензий друг к другу за вышеуказанный период.
Платежным поручением от 15 января 2007 г. № 8 Заказчик на основании счета от 9 января 2007 г. № 4 оплатил "информацию в газете" в сумме 6950 руб.
Оспариваемым постановлением управление, оценивая признаки субъективной стороны правонарушения, обоснованно установило, что ООО "Городские коммунальные системы", являясь рекламодателем и рекламопроизводителем, имело возможность влиять на содержание указанной рекламы с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона "О рекламе", однако не предприняло для этого необходимых мер.
Суд, оценив доказательства по настоящему спору в их совокупности, приходит к выводу о виновном совершении обществом административного правонарушения.
В действиях ООО "Городские коммунальные системы" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом оценен довод заявителя о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и признан несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, отсутствие законного представителя ООО "ГКС" при составлении протокола и рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, не может служить доказательством нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Довод заявителя об отсутствии у общества достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении также признан несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган заблаговременно направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 26 декабря 2007 года, посредством факсимильной и почтовой связи по юридическому адресу - 21 декабря 2007 года. Данное уведомление получено адресатом согласно факсимильному отчету 21 декабря 2007 года и почтовому уведомлению - 24 декабря 2007 года. В указанном уведомлении административный орган разъяснил обществу положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При рассмотрении материалов административного правонарушения управлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность предприятия установлено не было. Наказание обществу в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании обстоятельств, смягчающих ответственность общества, не установлено. Представитель общества подтвердил отсутствие смягчающих ответственность предприятия обстоятельств.
Оценивая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, суд приходит к выводу о соразмерности назначенного обществу наказания содеянному, и не усматривает оснований для изменения меры наказания.
Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений КоАП РФ, в том числе ст. 4.1 КоАП РФ, влекущих за собой безусловное признание постановления незаконным, при рассмотрении дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 декабря 2007 г. № Р-217/2007 о привлечении ООО "Городские коммунальные системы" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, незаконным и его отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 декабря 2007 года № Р-217/2007 о привлечении ООО "Городские коммунальные системы" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2009 № Ф03-2989/2008 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2009 № А04-1111/2008-127/09-5/65
Распространение недобросовестной рекламы, содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг по управлению многоквартирными домами, которые оказываются и другими лицами, а также порочащей честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов, влечет привлечение к административной ответственности

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru