ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу № 33-503/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Тарасовой И.В., Пашиной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с И., П. в солидарном порядке в пользу К. задолженность по договору займа в размере 165000 руб., госпошлину в размере 3250 руб., а всего взыскать 168250 (сто шестьдесят восемь двести пятьдесят) рублей.
Судебная коллегия установила:
24.06.2008 между К. и И. заключен договор займа, по которому К. передал последней денежную сумму в размере 150000 руб. со сроком возврата до августа 2008 года. В указанный в договоре срок И. обязалась возвратить денежную сумму в размере 165000 рублей.
К. обратился в суд с иском к И., П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке.
В обоснование иска указано, что поручителем по договору займа является П. В установленный срок обязательство по возврату суммы долга ответчиками не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав К., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков П. и И. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от 24.06.2008 в размере 150000 руб., процентов на сумму займа в размере 15000 руб., а всего 165000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между К. и И. заключен договор займа на сумму 150000 руб., определен размер процентов на сумму займа в размере 15000 руб. Срок возврата определен в договоре до августа 2008 года. Поручителем является П.
Из дела следует, что ответчиком П. сумма займа и процентов не оспаривается (л.д. 25 - 27).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа и процентов.
Материальный закон при разрешении спора судом применен правильно.
Доводы жалобы П. о том, что ему судом не была представлена возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов по снижению процентов по договору, является несостоятельным.
Судом при разрешении спора соблюдены правила ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Ответчикам разъяснено право представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Поскольку размер процентов предусмотрен договором займа, оснований для уменьшения размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на изменение экономической ситуации в стране не имеет правового значения и не влияет на правильность вынесенного судом решения.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2009 года оставить без удовлетворения.
