НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. № 22-2212/10
Судья Пырьев Е.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сухарева И.М.
Судей: Бородина А.В. и Ларина А.Б.
При секретаре В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Т., ее защитников адвокатов Королева Е.Ю. и Шлиппера С.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2009 года, которым
Т., <...> года рождения, гражданка РФ, <...>, работающая главным бухгалтером <...>, проживающая в <...>, не судимая
Осуждена за два преступления, предусмотренные п. б) ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. рублей за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения осужденной Т., защитников осужденной адвокатов Королева Е.Ю. и Шлиппера С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чигинева В.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Т. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Действия Т. квалифицированы как два самостоятельных преступления.
Согласно приговору, преступления совершены в 2002 и 2003 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Т. вину в совершении указанных преступлений не признала и пояснила, что от налога она не уклонялась, каких-либо указаний налоговому отделу, который ведет расчет налогов, которые подлежат уплате предприятием, об уклонении от уплаты налогов, не давала, а выполняла свои должностные обязанности.
В кассационных жалобах осужденная Т. просит приговор отменить с прекращением дела по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом требований УПК РФ, Налогового кодекса РФ.
По мнению осужденной она не допустила никаких нарушений закона, а суд не обосновал ее виновность в преступлении, которого она не совершала, не привел ее показаний суду в приговоре, хотя они и отражены в протоколе судебного заседания, не учел, что на предприятии имеется налоговый отдел, который составляет налоговую декларацию, не дал никакой оценки показаниям начальника налогового отдела С.В.В. и отвечающей за правильность начисления налогов заместителя главного бухгалтера Г.Л.Ю., а также показаниям свидетелей Г.В.И. и Я.И.М.
Кроме того, осужденная Т. в жалобе указывает на неоднократные нарушения ее права на защиту, которые выразились в том, что суд не рассмотрел неоднократно заявленные ходатайства ее защитников, в том числе и ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, а также нарушения порядка судопроизводства, установленного ст. 242 УПК РФ.
В кассационных жалобах защитников осужденной адвокатов Шлиппера С.Л. и Королева Е.О. содержатся аналогичные доводы к отмене приговора с прекращением дела.
Кроме того в жалобе адвоката Шлиппера С.Л. приводится свой анализ доказательств, на основе которых сделан вывод об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и конкретизируются допущенные судом нарушения ст. 307 УПК РФ. В частности, по мнению автора жалобы в приговоре не указано какие нормы законодательства о налогах и сборах нарушены Т.
В кассационной жалобе адвоката Королева Е.О. кроме приведенных в жалобах осужденной и адвоката Шлиппера С.Л. доводов указано о нарушении на предварительном следствии положений ст. ст. 38, 156 и 163 УПК РФ, вследствие чего все доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми. Кроме того, в данной жалобе указано на недопустимые действия председательствующего, который безмотивно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, а в приговоре указал о их допустимости одной фразой.
В жалобе адвоката Королева Е.О. содержится более подробный анализ доказательств, допущенных судом несоответствий выводов и нарушений уголовного процесса. В частности в данной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в допросе ряда свидетелей, отвел вопросы свидетелю Т.С.Г., не указал в приговоре, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.
Также в жалобах адвокатов указывается на неконкретность обвинения, что лишило возможности подсудимой от него защищаться, а в приговоре изложение преступного деяния также не конкретно. Кроме того, в жалобах адвокаты указывают, что приговор был предрешен до удаления судьи в совещательную комнату, поскольку за время нахождения судьи в совещательной комнате около часа он не мог быть изготовлен, так как провозглашался приговор почти два часа. В этой связи в приговоре не дано никакой оценки выступлениям участников процесса в прениях.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, которые выразились в том, что судом не дан анализ доказательствам. Суд ограничился лишь ссылкой на положения ст. ст. 73, 75 УПК РФ, указав, что доказательства следует считать допустимыми. Кроме того, в кассационном представлении указано, что суд в нарушение положений ст. 247 ч. 7 УПК РФ не исключил из объема обвинения "уклонение от уплаты сборов", что просил государственный обвинитель.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а приговор подлежащим, отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1) и 2) ч. 1 ст. 379, п. п. 1), 2), 3) и 4) ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2. ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. п. 1) и 2) ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основе которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако содержание приговора в отношении Т. свидетельствует, что доводы кассационных жалоб и кассационного представления о нарушении судом требований п. п. 1) и 2) ст. 307 УПК РФ являются обоснованными. Как видно из приговора, описание преступных деяний, совершенных подсудимой не конкретно, не содержит указаний о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах нарушены подсудимой, не соответствует доказательствам, изложенным в приговоре, а при оценке доказательств допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, признав, что подсудимая совершила два самостоятельных преступления, то есть уклонилась от уплаты налога в 2002 году и в 2003 году, при описании преступного деяния, совершенного в 2002 году суд указал на нарушение Т. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и норм ГК РФ, не привел в приговоре данных о нарушении ей конкретных норм НК РФ. Аналогичным образом изложено преступное деяние, совершенное в 2003 году. При этом как по эпизоду 2002 года, так и по эпизоду 2003 года указаны по две суммы не уплаченного налога на прибыль: соответственно 7.985024 рубля, 59.909.194 рубля и итог 67.894.218 рублей и 47.659.866 рублей и 9.307.610 рублей и итог 59.967.496 рублей. При этом суд не привел расчет данных сумм, не указал, с какой налогооблагаемой базы следовало исчислять налог на прибыль.
Из описания преступного деяния (л. 2 приговора) следует, что согласно отчета ООО "Аудит-Оценка" по переоценке основных фондов ОАО "Волга" на 01.01.2001 года восстановительная (рыночная) стоимость основных фондов ОАО "Волга" составила 3.915.103.533 рубля. Таким образом, действительная стоимость основных средств ОАО "Волга" отраженная в бухгалтерском учете предприятия по состоянию на 01.01.2002 года составляла 2.255.497.000 рублей, а по состоянию на 01.01.2003 года - 2.052.540.000 рублей.
Из приведенных в приговоре (л. 20 приговора) данных бухгалтерского баланса ОАО "Волга" следует, что стоимость основных средств на начало 2001 года составляла 2.137.149.000 рублей, на конец года - 2.222.012.000 рублей. Данное несоответствие судом не устранено.
Более того, согласно положенной в основу приговора комплексной оценочной экспертизы (л. 28 приговора) восстановительная стоимость основных средств производственного назначения ОАО "Волга" по состоянию на 01.01.2001 года составила 6.262.784.000 рублей, а по состоянию на 01.01.2002 года - 7,095.615.000 рублей.
Установление точной стоимости основных фондов по данному делу имеет существенное значение, поскольку она влияет на размер налога, от которого обвиняемая, по версии предварительного следствия, уклонилась.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания Т. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала подробные показания по предъявленному ей обвинению, давала пояснения и по указанным в обвинительном заключении и нашедшим свое отражение в приговоре суммам стоимости основных фондов предприятия. Однако в приговоре ее показания, высказанные в свое оправдание, отражения не нашли и им оценки не дано.
Не дано в приговоре надлежащей оценки перечисленным доказательствам, особенно показаниям свидетелей. Так, в приговоре приведены показания свидетелей Г.Л.Ю., М.Е.К., Г.В.И., Ч.Т.И., С.В.В., Ф.А.М., К.Ю.В., Д.Е.В., Г.О.В., Д.В.С., Б.А.Ю., А.А.И., при этом не указано, какие обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, этими показаниями доказаны. Между тем, из показаний данных свидетелей следует, что они фактически являются доказательствами защиты, поскольку подтверждают показания подсудимой и, следовательно, должны быть в обвинительном приговоре опровергнуты другими доказательствами.
Обоснованными судебная коллегия считает и доводы жалоб и представления о нарушении судом процессуального закона при разрешении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми.
Как видно из материалов дела, защитниками Т. данные ходатайства заявлялись многократно. Однако они остались не разрешенными до конца судебно следствия. В приговоре только перечисление данных доказательств заняло две страницы. Суд же ограничился фразой, что данные доказательства необходимо признать допустимыми. При этом суд не привел никаких мотивов признания ходатайств необоснованными.
По мнению судебной коллегии, при допущенных судом первой инстанции и невосполнимых в суде кассационной инстанции нарушениях приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Доводы жалоб о нарушении судом положений ст. 242 УПК РФ, являются необоснованными.
Доводы представления о неправильной квалификации содеянного следует учесть суду при новом рассмотрении уголовного дела.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, выполнить требования ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, учесть разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64.
Для обеспечения возможности нового рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит необходимым избранную в отношении Т. меру пресечения оставить без изменения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденной Т., ее защитников адвокатов Королева Е.О. и Шлиппера С.Л., и кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. частично удовлетворить.
Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 декабря 2009 года в отношении Т. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в отношении Т. оставить подписку о невыезде и примерном поведении.
