АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу № А43-8148/2010-12-195
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010
Решение изготовлено в полном объеме 13.07.2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны
при ведении протокола судьей Кабакиной Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего Киселевой С.В., г. Н.Новгород
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", г. Н.Новгород;
открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г. Н.Новгород
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н.Новгород
о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности
при участии представителей сторон:
от истца: не явились
от ответчика: ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - Табакова М.А. по доверенности от 31.12.2009 г. № 226;
от ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" - не явились;
от третьих лиц - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего Киселевой С.В., г. Н.Новгород (далее - ООО "НГЦ МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", г. Н.Новгород (далее - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г. Н.Новгород (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", ответчик 2) о признании ничтожным договора № 15-юр уступки права требования, заключенного ответчиками 03.02.2010, не влекущим юридических последствий, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения его сторон в первоначальное состояние.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н.Новгород.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик 1 - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие нарушений прав истца, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" произведена замена первоначального кредитора ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на его правопреемника ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" с правом требования 104818,15 рублей. Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования.
Ответчик 2 - ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено с указанием "истек срок хранения". Иных сведений о местонахождении ответчика суд не имеет.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.
Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица.
В ходе судебного заседания от истца по факсимильной связи поступило заявление об отложении дела или объявлении перерыва в связи с невозможностью участия в судебном заседании истца и его представителя. В качестве причин отложения истец указывает невозможность явки представителя ООО "НГЦ МЖК" по причине нахождения в командировке с выездом в Первый арбитражный апелляционный суд, пребыванием за пределами города конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" Киселевой С.В., а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и уточнения требований с обоснованием по иску. Истец также указывает, что им дополняются основания недействительности оспариваемой сделки в части притворности совершенной сделки и подписания оспариваемого договора лицом, не имеющим на то полномочий.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, отклоняет его в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Истцом к ходатайству не приложены документальные доказательства уважительности причин невозможности явки истца либо его представителя в судебное заседание. Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Вместе с тем на момент проведения судебного заседания истекли процессуальные сроки рассмотрения дела.
Ссылка истца на дополнение оснований недействительности оспариваемой сделки в части притворности совершенной сделки судом во внимание не принимаются, так как ходатайство не содержит заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а лишь указывает на намерения последующего уточнения иска.
В то же время ходатайство об отложении дела, в котором истец ссылается на наличие дополнительных оснований недействительности сделки направлено в суд за 40 минут до начала судебного разбирательства факсимильной связью. Доказательств уведомления других лиц, участвующих в деле о дополнительных основаниях признания сделки недействительной истцом в материалы дела не представлено, что противоречит нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Между тем истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, о чем свидетельствует роспись его представителя в протоколе предварительного судебного заседания от 17.06.2010, а также полученное истцом почтовое уведомление, и у последнего имелось достаточно времени с момента проведения предварительного судебного заседания, чтобы заранее уточнить позицию по делу и уведомить других участников процесса об основаниях заявленного иска, а также представить доказательства по делу, однако этого сделано не было.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе указанным в ходатайстве истца об отложении дела в самостоятельном порядке.
Истцом также заявлено ходатайство (по факсимильной связи) об оказании содействия в собирании и истребовании документов в виде письменных доказательств и приобщении их к материалам дела.
Данное ходатайство с учетом вышеизложенного, а также при отсутствии доказательства невозможности получения их в самостоятельном порядке и пояснений истца о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, судом также отклонено.
При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из исковых материалов, 03.02.2010 ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" (Правоприобретатель) и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (Кредитор) заключили договор уступки прав требования № 15-юр, согласно пункту 1 которого Кредитор уступает Правоприобретателю все права Кредитора, существующие на момент подписания договора, в том числе право требования по возврату задолженности Должника - ООО "НГЦ МЖК" перед Кредитором в сумме 175 129 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 26 714 рублей 60 копеек, принадлежащие Кредитору в соответствии с договором № 0067000 электроснабжения на подачу электрической энергии от 18.01.1996, а Правоприобретатель обязуется оплатить данную уступку в размере 175 129 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 26 714 рублей 60 копеек, в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. Оплата по данному договору производится путем перечисления денег на расчетный счет Кредитора.
В пункте 2 договора указано, что сумма задолженности Должника перед Кредитором подтверждается Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24060/2006-36-792/3 о включении в реестр кредиторов от 09.04.2007.
В силу пункта 3 договора право требования Кредитора к Должнику переходит к Привоприобретателю на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме, определенной в пункте 1 договора.
С момента подписания договора Правоприобретатель приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора и наделяется всеми правами Кредитора по отношению к Должнику в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24060/2006-24-30/3 от 08.04.2010 определено, что в резолютивной части определения делу № А43-24060/2006, касающейся размера требований ОАО "Нижегородская сбытовая компания", включенных в состав требований ООО "НГЦ МЖК" была допущена опечатка, которая согласно резолютивной части данного определения исправлена с указанием на то, что "сумму следует читать как 104 818,15 рублей".
В связи с тем, что по договору о передаче прав требований к должнику в лице ООО "НГЦ МЖК" одним ответчиком было передано другому ответчику прав больше, чем было установлено судебным актом и существовало на дату его передачи, истец считает, что данный договор затрагивает его права и имущественные интересы в связи с явно не соответствующей суммой, переданной по нему задолженности и является ничтожным на основании статей 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НГЦ МЖК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Таким образом, исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного указание в договоре уступки прав требования № 15-юр об уступке Правоприобретателю права требования Кредитора по возврату задолженности Должника - ООО "НГЦ МЖК" перед Кредитором в сумме 175 129 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 26 714 рублей 60 копеек, при установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24060/2006-24-30/3 от 09.04.2007 с учетом определения от 08.04.2010 фактической задолженности в размере 104 818,15 рублей не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Как пояснил представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в судебном заседании и следует из представленных им судебных актов, а именно из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24060/2009-24-30/3 от 28.04.2010, обязательства ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по передаче ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" по договору уступки права (требования) № 15-юр от 03.02.2010 исполнены лишь на сумму 104 818,15 рублей. Данным определением суда произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Нижегородский городской центр МЖК" первоначального кредитора ОАО "Нижегородская сбытовая компания" на его правопреемника ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая Компания" с правом требования 104 818,15 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 29.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.
Доказательств того, что указание в договоре уступки прав требования № 15-юр об уступке Правоприобретателю права требования Кредитора по возврату задолженности Должника - ООО "НГЦ МЖК" перед Кредитором в сумме 175 129 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% - 26 714 рублей 60 копеек, повлекло нарушение прав истца суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Нижегородский городской центр МЖК" подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением ему отсрочки в уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в лице конкурсного управляющего Киселевой С.В., г. Н.Новгород, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по месту нахождения плательщика.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Е.Е.КАБАКИНА
