АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу № А04-485/08-23/62
(извлечение)
16 июля 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
23 июля 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Екатеринославской КЭЧ
к индивидуальному предпринимателю К.
об освобождении помещения
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (ТУ Росимущества по Амурской области)
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Екатеринославская КЭЧ) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - ИП К.) об освобождении площади инв. № 63, находящейся на территории военного городка № 14 пос. Архара, ул. Юбилейная.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области).
В судебном заседании 30 июня 2008 года истец уточнил исковые требования, просил на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения ИП К. нежилое помещение инв. № 63, расположенное по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, а также обязать ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что между Екатеринославской КЭЧ как заказчиком и ИП К. как исполнителем был заключен договор без номера безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, по условиям которого ИП К. обязалась оказать услуги по охране и содержанию объекта с инвентаризационным номером 63, находящегося на территории военного городка № 14 пос. Архара, ул. Восточная и принадлежащего Екатеринославской КЭЧ на праве оперативного управления.
Истец указывает, что фактически ИП К. использует объект в качестве магазина.
Истцом ответчику было предложено заключить договор аренды в отношении спорного объекта, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 156 от 23 марта 2006 года произвести работу по расчету рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м используемого объекта и отчет о проделанной работе направить в адрес Екатеринославской КЭЧ. Кроме этого, ИП К. была предупреждена об освобождении спорного помещения в случае, если оценка помещения не будет произведена.
Истец указывает, что ответчиком работы по расчету рыночной ставки арендной платы не были произведены, отчет в адрес Екатеринославской КЭЧ не представлен.
На основании изложенного, ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из незаконного владения ИП К. нежилое помещение инв. № 63, расположенное по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, а также обязать ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
В судебное заседание 16 июля 2008 года истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В Арбитражный суд Амурской области от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с освобождением помещения до принятия судом решения по делу.
В дальнейшем от истца в Арбитражный суд поступили пояснения, в которых он указал, что им в адрес суда ошибочно было направлено ходатайство об отказе от иска, просил рассмотреть дело по существу, пояснил, что спорное помещение было освобождено ответчиком после вынесения судом определения о возобновлении производства по настоящему делу.
Кроме того, в Арбитражный суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание 16 июля 2008 года ответчик не явился, письменного отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 16 июля 2008 года представитель третьего лица ТУ Росимущества по Амурской области был не согласен с исковыми требованиями, считает, что в иске следует отказать, так как ответчик освободил спорное помещение.
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя третьего лица ТУ Росимущества по Амурской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16 января 2005 года между Екатеринославской КЭЧ как заказчиком и ИП К. как исполнителем был подписан договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране и содержанию объекта Екатеринославской КЭЧ, находящегося в военном городке № 14 пос. Архара, инв. № 63, магазин "Кристина" (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется содержать данное здание в надлежащем виде и осуществлять его охрану, своевременно производить текущий ремонт здания.
В соответствии с п. 3 договора заказчик обязуется подготовить пакет документов на предоставление указанного здания в аренду исполнителю и направить его на согласование представителю собственника - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области.
Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 21 июня 2007 года указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Екатеринославской КЭЧ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2008 г. по делу № А04-863/08-12/43 по иску военного прокурора Дальневосточного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к ИП К., Екатеринославской КЭЧ о признании недействительным договора безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, заключенного между ответчиками, исковые требования удовлетворены: договор безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, заключенный между ИП К. и Екатеринославской КЭЧ, признан недействительным.
Указанным решением установлено, что договор от 16 января 2005 года заключен ответчиками с намерением прикрыть сделку аренды имущества, являющегося федеральной собственностью.
Указанное решение Арбитражного суда Амурской области вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А04-863/08-12/43, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Следовательно, факт того, что договор безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, заключенный между ИП К. и Екатеринославской КЭЧ, признан недействительным не требует доказывания.
Истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения ИП К. нежилого помещения инв. № 63, расположенного по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, а также обязании ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ИП К. используется спорный объект в качестве магазина без представления расчета рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м используемого объекта, необходимого для заключения договора аренды.
При этом свои требования истец основывает на ст. 301 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно акту осмотра нежилого помещения инв. № 63 от 4 июля 2008 года, подписанному комиссией в составе инженера-сметчика Б., юрисконсульта Екатеринославской КЭЧ Сит.О.С, инженера-электрика Ст.О.С., индивидуального предпринимателя К., комиссия произвела осмотр нежилого помещения инв. № 63 общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: военный городок № 14 пос. Архара, закрепленного на праве оперативного управления за Екатеринославской КЭЧ, в результате которого установлено, что дверь металлическая открыта, замок отсутствует, постороннего имущества в помещении нет.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде нежилое помещение инв. № 63, расположенное по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, освобождено ответчиком.
В связи с изложенным отпали основания для истребования из незаконного владения ИП К. спорного помещения, а также для обязания ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2000 руб.
При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Копия платежного поручения № 56 от 18 февраля 2008 года судом не принята в качестве доказательства уплаты госпошлины в размере 2000 руб., так как суду не представлен подлинник платежного поручения.
В случае представления истцом подлинника указанного платежного поручения судом будет возвращена госпошлина, уплаченная истцом по данному платежному поручению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика.
Так как ответчик освободил спорное помещение после обращения истца с настоящим иском в суд 4 июля 2008 года (иск подан 5 февраля 2008 года, определение о принятии искового заявления вынесено 4 марта 2008 года), в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по данному иску судом отнесена на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.