Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу № А04-485/08-23/62

(извлечение)

16 июля 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
23 июля 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Екатеринославской КЭЧ
к индивидуальному предпринимателю К.
об освобождении помещения
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (ТУ Росимущества по Амурской области)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение "Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Екатеринославская КЭЧ) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее - ИП К.) об освобождении площади инв. № 63, находящейся на территории военного городка № 14 пос. Архара, ул. Юбилейная.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области).
В судебном заседании 30 июня 2008 года истец уточнил исковые требования, просил на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения ИП К. нежилое помещение инв. № 63, расположенное по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, а также обязать ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что между Екатеринославской КЭЧ как заказчиком и ИП К. как исполнителем был заключен договор без номера безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, по условиям которого ИП К. обязалась оказать услуги по охране и содержанию объекта с инвентаризационным номером 63, находящегося на территории военного городка № 14 пос. Архара, ул. Восточная и принадлежащего Екатеринославской КЭЧ на праве оперативного управления.
Истец указывает, что фактически ИП К. использует объект в качестве магазина.
Истцом ответчику было предложено заключить договор аренды в отношении спорного объекта, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ № 156 от 23 марта 2006 года произвести работу по расчету рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м используемого объекта и отчет о проделанной работе направить в адрес Екатеринославской КЭЧ. Кроме этого, ИП К. была предупреждена об освобождении спорного помещения в случае, если оценка помещения не будет произведена.
Истец указывает, что ответчиком работы по расчету рыночной ставки арендной платы не были произведены, отчет в адрес Екатеринославской КЭЧ не представлен.
На основании изложенного, ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать из незаконного владения ИП К. нежилое помещение инв. № 63, расположенное по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, а также обязать ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
В судебное заседание 16 июля 2008 года истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В Арбитражный суд Амурской области от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с освобождением помещения до принятия судом решения по делу.
В дальнейшем от истца в Арбитражный суд поступили пояснения, в которых он указал, что им в адрес суда ошибочно было направлено ходатайство об отказе от иска, просил рассмотреть дело по существу, пояснил, что спорное помещение было освобождено ответчиком после вынесения судом определения о возобновлении производства по настоящему делу.
Кроме того, в Арбитражный суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание 16 июля 2008 года ответчик не явился, письменного отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании 16 июля 2008 года представитель третьего лица ТУ Росимущества по Амурской области был не согласен с исковыми требованиями, считает, что в иске следует отказать, так как ответчик освободил спорное помещение.
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя третьего лица ТУ Росимущества по Амурской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16 января 2005 года между Екатеринославской КЭЧ как заказчиком и ИП К. как исполнителем был подписан договор безвозмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране и содержанию объекта Екатеринославской КЭЧ, находящегося в военном городке № 14 пос. Архара, инв. № 63, магазин "Кристина" (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется содержать данное здание в надлежащем виде и осуществлять его охрану, своевременно производить текущий ремонт здания.
В соответствии с п. 3 договора заказчик обязуется подготовить пакет документов на предоставление указанного здания в аренду исполнителю и направить его на согласование представителю собственника - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области.
Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 21 июня 2007 года указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Екатеринославской КЭЧ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2008 г. по делу № А04-863/08-12/43 по иску военного прокурора Дальневосточного округа в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области к ИП К., Екатеринославской КЭЧ о признании недействительным договора безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, заключенного между ответчиками, исковые требования удовлетворены: договор безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, заключенный между ИП К. и Екатеринославской КЭЧ, признан недействительным.
Указанным решением установлено, что договор от 16 января 2005 года заключен ответчиками с намерением прикрыть сделку аренды имущества, являющегося федеральной собственностью.
Указанное решение Арбитражного суда Амурской области вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А04-863/08-12/43, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Следовательно, факт того, что договор безвозмездного оказания услуг от 16 января 2005 года, заключенный между ИП К. и Екатеринославской КЭЧ, признан недействительным не требует доказывания.
Истцом заявлены требования об истребовании из незаконного владения ИП К. нежилого помещения инв. № 63, расположенного по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, а также обязании ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ИП К. используется спорный объект в качестве магазина без представления расчета рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м используемого объекта, необходимого для заключения договора аренды.
При этом свои требования истец основывает на ст. 301 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно акту осмотра нежилого помещения инв. № 63 от 4 июля 2008 года, подписанному комиссией в составе инженера-сметчика Б., юрисконсульта Екатеринославской КЭЧ Сит.О.С, инженера-электрика Ст.О.С., индивидуального предпринимателя К., комиссия произвела осмотр нежилого помещения инв. № 63 общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: военный городок № 14 пос. Архара, закрепленного на праве оперативного управления за Екатеринославской КЭЧ, в результате которого установлено, что дверь металлическая открыта, замок отсутствует, постороннего имущества в помещении нет.
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде нежилое помещение инв. № 63, расположенное по адресу: Амурская область, пос. Архара, военный городок № 14, освобождено ответчиком.
В связи с изложенным отпали основания для истребования из незаконного владения ИП К. спорного помещения, а также для обязания ответчика передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи.
Кроме того, в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Госпошлина с заявленных исковых требований составляет 2000 руб.
При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Копия платежного поручения № 56 от 18 февраля 2008 года судом не принята в качестве доказательства уплаты госпошлины в размере 2000 руб., так как суду не представлен подлинник платежного поручения.
В случае представления истцом подлинника указанного платежного поручения судом будет возвращена госпошлина, уплаченная истцом по данному платежному поручению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика.
Так как ответчик освободил спорное помещение после обращения истца с настоящим иском в суд 4 июля 2008 года (иск подан 5 февраля 2008 года, определение о принятии искового заявления вынесено 4 марта 2008 года), в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по данному иску судом отнесена на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2008 № А04-485/08-23/62
В удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения отказано, поскольку ответчик освободил помещение до принятия судом решения по данному делу

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru