АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу № А04-619/08-11/64
(извлечение)
15 октября 2008 года объявлена резолютивная часть решения.
22 октября 2008 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Водозабор-Шахтаум"
о взыскании 1309565 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 1309565,10 руб.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Район тепловых сетей" и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды.
Истец свои требования обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору № 130 от 1 сентября 2006 года.
В предварительном судебном заседании 12 марта 2008 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2130736,68 руб. - стоимости потерь тепловой энергии за период с ноября 2006 года по февраль 2008 года.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом было принято.
Ответчик заявленные требования признает частично. Представил отзыв, в котором привел доводы в обоснование отказа от оплаты потерь тепловой энергии. В частности, указал на то, что договор № 130 от 1 сентября 2006 года был подписан не директором ООО "Водозабор-Шахтаум" Н., а исполнительным директором общества Н., у которого на тот момент отсутствовали необходимые полномочия на его подписание. Первоначальное принятие тепловых потерь по "спутникам водоводов" не основано на каких-либо действующих нормативных документах, регулирующих процесс теплоснабжения, так как ни в одном из методических указаний (пособий) по расчету теплоэнергии нет понятия "спутник водовода". Ссылается на то, что нормативные технологические потери тепловой энергии включены в установленный для истца тариф (722,40 руб./Гкал), в связи с чем предъявляя требование о взыскании их стоимости последний пытается дважды получить оплату за эти потери. Указывает также, что истцом не представлено правовых оснований и бесспорных доказательств понесенных затрат, связанных с передачей тепловой энергии ответчику. Тепловые сети, включенные в договор № 130 от 1 сентября 2006 года под наименованием "спутники" и являющиеся предметом спора, не были юридически переданы во временное владение и пользование ООО "Водозабор-Шахтаум"; на основании же перечня сетей тепловодоснабжения, утвержденного начальником Тындинской узловой специализированной дистанции тепловых сетей 26 декабря 2006 года, тепловые сети, включенные в договор № 130 (в частности, теплотрасса от ПНС до ЦТП № 34, тепловые сети от ПНС до ЦТП № 36, от ГКНС до ЦТП № 27), находятся на балансе истца. Кроме того, по утверждению ответчика, истец не осуществлял никакого подогрева воды, направленной для централизованного водоснабжения.
Третье лицо ООО "Район тепловых сетей" требования истца считает необоснованными. В представленном отзыве также ссылается на отсутствие в методических указаниях как самого понятия "спутник водовода", так и указаний на метод расчета тепловых потерь при совместной прокладке трубопроводов. Указывает на то, что технологические потери тепловой энергии были включены в установленный для истца тариф, а также на то, что спорные тепловые сети не были юридически переданы во временное владение и пользование ООО "Район тепловых сетей", а, напротив, находятся на балансе истца.
Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения количества потерь тепловой энергии, необходимой для подогрева сетей холодного водоснабжения.
Определением суда от 17 сентября 2008 года в связи с окончанием проведения экспертизы было возобновлено производство по делу.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик частично признал исковые требования в размере 393762 руб. 73 коп. При этом ответчик исходил из количества тепловой энергии, необходимой для подогрева сетей водоснабжения за спорный период времени, определенном экспертом в экспертном заключении.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды ООО "Район тепловых сетей" в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От ООО "Район тепловых сетей" поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению частично в размере 393762 руб.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд установил следующее.
1 сентября 2006 года между ОАО "РЖД" как поставщиком и ООО "Водозабор-Шахтаум" как потребителем был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде сроком действия по 31 августа 2007 года, согласно которому поставщик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на теплоснабжение объектов ООО "Водозабор-Шахтаум", а потребитель обязуется оплатить поставщику отпущенную тепловую энергию.
Дополнительное соглашение от 1 сентября 2007 года к договору № 130 от 1 сентября 2006 года подписано ответчиком с протоколом разногласий. Согласно протоколам разногласий, находящимся в материалах дела, стороны не урегулировали спорные вопросы по количеству поставляемой тепловой энергии на период с 1 сентября 2007 года. В связи с этим договор № 130 от 1 сентября 2006 года прекратил свое действие с 1 сентября 2007 года.
Согласно уставу ответчика, пояснениям истца и ответчика в судебном заседании ООО "Водозабор-Шахтаум" осуществляет обеспечение населения г. Тынды холодным водоснабжением. Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды муниципального имущества № 182, № 183 от 1 января 2008 года, заключенным между ООО "Водозабор-Шахтаум" и комитетом по управлению имуществом города Тынды, актами приема-передачи основных средств, согласно которым ответчику передано имущество для использования в производственных целях (добыча, транспортировка и распределение холодной питьевой воды) согласно уставу предприятия для обеспечения объектов г. Тынды.
Обеспечение населения г. Тынды горячим водоснабжением является функцией ОАО "РЖД".
Город Тында находится в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, т.е. расположен в особых природных климатических условиях. Согласно СНиП 2.04.02.-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (п.п. 15.63, 15.64, 15.73, 15.76) в вечномерзлых грунтах для предохранения транспортируемой воды в водопроводах от замерзания используется несколько способов, в том числе предусматривается при размещении сетей водопровода максимальное их совмещение с сетями теплоснабжения, подогрев воды, который достигается с помощью теплового сопровождения или греющего электрокабеля.
ООО "Водозабор-Шахтаум" на балансе тепловых сетей не имеет. Для подогрева водопровода используются тепловые сети ОАО "РЖД", пролегающие в непосредственной близости от труб водопровода. В данном случае для предохранения водопровода от промерзания используется тепловое сопровождение.
При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на отдельных участках водопровода рядом пролегающие тепловые сети ОАО "РЖД" имеют строго целевое назначение, а именно: подогрев водопровода от промерзания. Расчет потерь тепловой энергии на данных участках сторонами согласован, оплата потерь тепловой энергии на указанных участках ответчиком производится без возражений.
На других участках водопровода (от ЦТП № 27 до ТК (КНС), от ЦТП № 27 до ТК-39, от ЦТП № 27 до жилого дома ул. Мерзлотная, 11, от ПНС до ЦТП № 36, от ЦТП № 36 до жилых домов, от ЦТП 34 до ПНС) тепловые сети ОАО "РЖД" не только обеспечивают тепловое сопровождение водопровода, но и обеспечивают поставку обществом "РЖД" горячего водоснабжения населению, поскольку конечными потребителями тепловой энергии, транспортировка которой осуществляется через спорные участки тепловых сетей, являются граждане.
Между тем истец относит все потери тепла на этих участках на ответчика, считая, что в этом случае по договору энергоснабжения ответчик, используя тепловую энергию в качестве теплового сопровождения, обязан оплатить все потери тепловой энергии, приходящиеся на указанные участки. Так, по расчетам истца за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года к оплате истцом было выставлено 5005,528 Гкал; ответчиком принято к оплате 1771,376 Гкал, 3234,152 Гкал не оплачены. Однако истец в судебном заседании не увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость потерь тепловой энергии с ноября 2006 года по февраль 2008 года в размер 2130736 руб. 68 коп.
Ответчик возражал против оплаты в полном объеме потерь тепловой энергии на указанных участках, в судебном заседании согласился с расчетом эксперта, определившим, что за спорный период времени потери тепла, приходящиеся на подогрев сетей холодного водоснабжения, составили 467,5 Гкал. По расчету ответчика, произведенному с применением тарифов, действовавших в 2006 году, 2007 и в 2008 году, стоимость данного количества тепловой энергии составила 393762 руб. 73 коп.
Суд считает, что отнесение потерь тепловой энергии в полном объеме на спорных участках сетей трубопроводов является необоснованным, поскольку на этих участках тепловые сети истца обеспечивают не только тепловое сопровождение водопровода (так называемые спутники водовода), но и обеспечивают реализацию ОАО "РЖД" своих обязательств по поставке горячего водоснабжения по договорам, заключенным с гражданами. Ответчик в любом случае, независимо от наличия водопровода, понес бы указанные потери, поскольку в силу взятых на себя обязательств был обязан поставлять тепловую энергию населению г. Тынды.
Кроме того, отнесение потерь в полном объеме на ответчика, по мнению суда, влечет неосновательное обогащение со стороны истца, так как при определении тарифа на тепловую энергию в стоимость тарифа включаются нормативные потери тепла.
По заключению эксперта общее количество потерь тепловой энергии, необходимых для обеспечения нормального функционирования водопровода, за период с ноября 2006 года по февраль 2008 года на спорных участках составили 467,50 Гкал.
По расчету ответчика, произведенному с применением тарифов, действовавших в 2006, 2007 и 2008 годах, стоимость данного количества тепловой энергии составила 393762 руб. 73 коп. При этом расчет ответчика произведен исходя из общей продолжительности обогрева спутником продуктопровода, продолжительности обогрева в спорный период 2006, 2007, 2008 годов.
Истец никаких возражений по заключению эксперта, а также по расчету стоимости 467,5 Гкал не заявил.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку согласно заключению эксперта в спорный период времени ответчиком было потреблено тепловой энергии для обогрева водопровода 467,5 Гкал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 393762 руб. 73 коп., в остальной части иска следует отказать.
Судом не приняты во внимание возражения ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, поскольку в материалах дела имеется претензия № 2683 от 29 октября 2007 года, согласно которой ответчику истцом предъявляются требования о задолженности за отпущенную тепловую энергию по состоянию на 1 ноября 2007 года в размере 546598 руб. 26 коп. Поскольку с 1 сентября 2007 года договор № 130 от 1 сентября 2006 года прекратил свое действие, предъявление претензии за более поздний период не является для сторон обязательным.
Госпошлина по иску составляет 22153 руб. 68 коп.
При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина по иску в размере 13950 руб. 17 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... ст. 110 АПК РФ...".
В соответствии со ст. 110 АПК РВ госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отнесена на истца в размере 18059 руб. 65 коп., на ответчика 4094 руб. 03 коп.
Ответчиком на депозитный счет суда на проведение экспертизы были перечислены 200000 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: "... ст. 110 АПК РФ...".
В соответствии со ст. 110 АПК РВ судебные расходы на проведение экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца в размере 163039 руб. 76 коп. на ответчика 36960 руб. 24 коп.
Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водозабор-Шахтаум" в пользу ОАО "РЖД" задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 393762 руб. 73 коп., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Водозабор-Шахтаум" расходы на проведение экспертизы в размере 163039 руб. 76 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4109 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО "Водозабор-Шахтаум" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4094 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
