АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу № А45-27256/2009
Резолютивная часть решения объявлена "05" февраля 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме "12" февраля 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г. Новосибирск,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Новый дом", г. Новосибирск,
о взыскании 891 091 рубля 93 копеек,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: Захарова Н.М., дов. № 155СРЛ/09 от 11.11.2009, паспорт; Шталинский П.И., дов. № 160СРЛ/09 от 30.11.-2009, паспорт
от ответчика: Ковынев Р.И., директор, протокол от 31.12.2009, паспорт
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Новый дом", г. Новосибирск о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 615 513 руб. 41 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 275 578 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда по договору финансового лизинга № 30СРЛ-об от 23.05.2007.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 533 090 руб. 13 коп. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.
По существу судом рассматривается требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 615 513 руб. 41 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 533 090 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.
Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что платежным поручением № 340 от 24.05.2007 ответчик оплатил обеспечительный лизинговый платеж по договору в размере 450 000 руб., который истцом не зачтен в счет текущих лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора (п. 6.4, 6.5) обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой лизингодателем лизингополучателю по договору. Согласно п. 6.1.1 договора стоимость услуги, ежемесячно оказываемой лизингодателем лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа, т.е. обеспечительный лизинговый платеж имеет ту же природу, что и ежемесячный лизинговый платеж и подлежит исключению из суммы задолженности по договору. Сумму неустойки ответчик просит уменьшить в десять раз, так как, сумма пени явно несоразмерна сумме основного долга по договору (в 2 раза превышает сумму основного долга) и последствиям нарушенного обязательства (условие договора о размере неустойки является кабальным - 72 - 144% годовых). Требование истца о взыскании пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что с 13.10.2009 договор считается расторгнутым и его условия прекращают свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 23.05.2007 между сторонами заключен договор финансового лизинга № 30СРЛ-об, в соответствии с условиями которого истец передал в лизинг ответчику Технологическую линию Лещикова ЛЛБ-10. Условиями договора стороны согласовали график лизинговых платежей, сроки оплаты лизинговых платежей. Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим 13.10.2009 истец в соответствии с п. 11.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. По состоянию на 13.11.2009 ответчиком допущена неоплата лизинговых платежей в размере 615 513 руб. 41 коп., в связи с чем заявлен настоящий иск. Истцом заявлено также требование о взыскании пени за просрочку лизинговых платежей в размере 533 090 руб. 13 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность на дату расторжения договора, по расчету истца, составила 615 513 руб. 41 коп.
Ответчик отзывом на иск оспаривает размер задолженности.
Доводы ответчика о неправомерном исключении из суммы основного долга по договору лизинга суммы обеспечительного лизингового платежа суд находит обоснованными.
Условиями договора (раздел 6 "Лизинговые платежи") стороны предусмотрели, что общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложениями № 2 и 2/1 к договору. Согласно п. 6.4 договора обеспечительный лизинговый платеж определяется в сумме, указанной в приложении № 2; обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой лизингодателем лизингополучателю по договору. Приложением № 2/1 к договору определен порядок включения лизингового платежа в стоимость услуги. Условиями приложения 2/1 предусмотрен порядок списания обеспечительного лизингового платежа, установлено, что обеспечительный лизинговый платеж в сумме 450 000 руб. списывается в счет уплаты с 32 по 36 лизинговые платежи.
Пунктом 6.5. договора также закреплено, что величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате лизингополучателем, указанной в приложении № 2 и сумме, равной обязательству, установленному приложением № 2/1 к настоящему договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный лизинговый платеж в сумме 450 000 руб., уплаченный ответчиком платежным поручением № 340 от 24.05.2007, подлежит зачету в счет текущей задолженности по лизинговым платежам.
Доводы истца о том, что обеспечительный лизинговый платеж подлежит зачету в счет уплаты с 32 по 36 лизинговых платежей и поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствии с п. 11.1 договора, не подлежит возврату ответчика, суд находит несостоятельными.
Условиями договора, на которые ссылается истец (п. 11.1) не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора. Указанным пунктом предусмотрено, что при расторжении договора по определенным причинам лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую из нижеперечисленных мер (при этом сумма уже выплаченных лизинговых платежей и обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращаются): 1) в бесспорном порядке взыскать невыплаченную часть платежей; 2) в бесспорном порядке изъять предмет лизинга; 3) обязать лизингополучателя доставить предмет лизинга по адресу.
Однако, в рамках настоящего дела не рассматриваются какие-либо из установленных п. 11.3.1 - 11.3.3 договора требований. Суд приходит к выводу, что указанные условия договора о том, что обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращается, подлежат применению при наступлении определенных ниже условий договора. Таким образом, по заявленным исковым требованиям о взыскании лизинговых платежей в судебном, а не бесспорном, порядке, условия п. 11.3 договора применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, задолженность по уплате лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму уплаченного ответчиком лизингового платежа в размере 450 000 руб., на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 165 513 руб. 41 коп., в остальной части заявленных требований в иске следует отказать.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 533 090 руб. 13 коп. судом установлено следующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Стороны в пункте 11.13 договора предусмотрели обязанности лизингополучателя по уплате пени в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена пеня в размере 533 090 руб. 13 коп.
Однако, суд находит необоснованным период начисленной истцом неустойки в части начисления пени на сумму задолженности после даты расторжения договора лизинга.
Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 327 от 12.10.2009 истец расторг договор в одностороннем порядке с 13.10.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.10.2009, то требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2009 по 22.01.2010 (после расторжении договора), исчисленной на основании пункта 11.13 договора, являются неправомерными, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.
Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установленного в договоре ее высокого процента (в 8 раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения спора), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая частичный отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании лизинговых платежей, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб.
В остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина (без учета применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 403 руб. 24 коп.; в связи с увеличением истцом размера заявленных исковых требований взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 9 075 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Новый дом", г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г. Новосибирск задолженность по лизинговым платежам в размере 165 513 руб. 41 коп., неустойку в размере 50 000 руб. и госпошлину по иску в размере 9 403 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г. Новосибирск в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 075 руб. 11 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.Н.ДМИТРИЕВА
