НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. № 22-3235
Судья Атаян Н.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кречетовой Т.Г.,
судей: Кулагина А.М., Мельниковой Л.О.,
с участием прокурора Кузнецова В.Г., адвокатов Полищук С.Ю., Работиной Л.С., осужденного О.Г.С.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Терехова Е.В.;
кассационные жалобы осужденного О.А.Н. и его защитника адвоката Полищук С.Ю.;
кассационные жалобы осужденного О.Г.С. и его защитника адвоката Сморчкова А.Ф.
на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года, которым
О.А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - О.А.Н. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2009 г.
О.Г.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - О.Г.С. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2009 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., доводы осужденного О.Г.С., поддержавшего свою жалобу, и адвоката Работиной Л.С., поддержавшей доводы жалоб осужденного О.Г.С. и адвоката Сморчкова А.Ф., а также доводы адвоката Полищук С.Ю., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы осужденного О.А.Н., и мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,
установила:
О.А.Н. и О.Г.С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 12 августа 2009 г. в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину О.А.Н. не признал, О.Г.С. признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Терехов Е.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору".
По мнению государственного обвинителя о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела: по дороге О.А.Н. и О.Г.А. взяли металлические цепи, которые оба использовали при разбойном нападении, применяя насилие к потерпевшим, при этом оба требовали передать им деньги.
В кассационной жалобе адвокат Полищук С.Ю. в защиту О.А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что не нашли своего подтверждения изложенные в приговоре выводы суда о том, что:
- О.А.Н. и О.Г.С. взяли две металлические цепи, намереваясь использовать их в качестве оружия;
- осужденные втолкнули К.Е.П. и С.С.Н. в комнату, потребовав передать им деньги.
Кроме того, адвокат Полищук С.Ю. в своей жалобе анализирует исследованные судом доказательства, считает установленным, что О.А.Н. и О.Г.С. пришли в помещение фермы не с целью нападения на потерпевших и хищения имущества, а по другим основаниям. При этом защитник считает достоверными доказательствами показания самих осужденных, а показания потерпевших - вызывающими сомнение.
В кассационной жалобе осужденный О.А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал его действия, неправильно оценил доказательства, обосновал приговор показаниями потерпевших, которые ничем не подтверждены.
Кроме того О.А.Н. в жалобе указывает, что судом нарушены ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сморчков А.Ф. в защиту О.Г.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В обоснование своих доводов автор жалобы просит учесть, что О.Г.С. ранее не судим, имеет заболевание (л.д. 130 - 131 том 1), раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников, трудоустроен, характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред.
В кассационной жалобе осужденный О.Г.С. также не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ. При этом осужденный приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе его защитника.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а приговор в отношении О.А.Н. и О.Г.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 п. 1 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в нем содержатся существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, а также в том случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Указанные нарушения закона имели место по настоящему уголовному делу.
Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона, предварительный сговор группы лиц характеризуется договоренностью о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, степенью согласованности их действий, а также слаженными, обоюдными, совместными действиями этих лиц. При этом договоренность должна иметь место до совершения преступления.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 12 августа 2009 года О.А.Н. и О.Г.С. около 21 часа 30 минут пришли к молочно-товарной ферме. По дороге они взяли две металлические цепи, намереваясь использовать их в качестве оружия.
Осуждая О.А.Н. и О.Г.С. за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд также установил, что виновные действовали совместно и согласованно, применяя насилие и угрозы насилия к К.Е.П. и С.С.Н. с целью завладения их имуществом.
Исключая из обвинения осужденных квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", в качестве основания суд указал, что, одного факта совместных согласованных действий виновных на завладение имуществом потерпевших недостаточно для установления наличия между О.А.Н. и О.Г.С. предварительного сговора, других доказательств, подтверждающих указанный квалифицирующий признак в деле не имеется, а сами осужденные на предварительном следствиb и в суде отрицали наличие такого сговора.
Такой вывод суда противоречит показаниям О.Г.С. (л.д. 87 том 1) на предварительном следствии из которых следует, что он предложил О.А.Н. сходить на ферму разобраться, а последний на это предложение согласился.
Этому доказательству суд надлежащей оценки не дал.
Кроме того, установив, что осужденные до совершения преступления взяли две металлические цепи, намереваясь использовать их в качестве оружия, а потом использовали их для применения к потерпевшим насилия, суд в приговоре также не оценил указанные обстоятельства.
Судебная коллегия не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не проверены и не опровергнуты все доводы стороны обвинения и стороны защиты. Кроме того, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ в приговоре не дано аргументированной оценки каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем представленным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, дать действиям О.А.Н. и О.Г.С. юридическую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Меру пресечения в отношении О.А.Н. и О.Г.С. надлежит оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление государственного обвинителя Терехова Е.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного О.А.Н. и адвоката Полищук С.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года в отношении О.А.Н. и О.Г.С. отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения О.А.Н. и О.Г.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на два месяца, т.е. до 08 августа 2010 года включительно.
