АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу № А43-7867/2010-34-254
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 23.07.2010 г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Левашовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сирена-ПРО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросила"
о взыскании 3 395 312,50 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Богданович О.В., дов. от 19.04.10 г.
от ответчика: Комаровой Т.Д., дов. от 16.06.2010 г.
Сущность спора:
Предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 312,5 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.04.2010 г. по день оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ снизила размер требуемых процентов до 391 187,5 руб., в остальной части иск поддержала, пояснив, что никакого заявления о зачете они не получали.
Представитель ответчика требование иска отклонил, указав, что начиная с 2007 г. между сторонами велись переговоры о выполнении строительных электромонтажных работ, в соответствии с чем в 2008 г. должен был быть подписан договор № 27/08 на выполнение строительных электромонтажных работ по устройству наружного и внутреннего электроснабжения. Данный договор между сторонами был согласован в 2007 г. однако в связи с необходимостью согласования условий договора он был передан заказчику и утерян им. Поэтому между сторонами был заключен договор подряда № 1-НЭС от 21.11.2007 г. на устройство наружного электроснабжения с дополнительными соглашениями. Спорные денежные средства были засчитаны ответчиком в счет оплаты дополнительного соглашения № 03 от 10.09.2008 г. к договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г. Ответчик утверждал, что о производстве зачета истец был уведомлен письмом от 24.03.2010 г., полученным истцом 31.03.2010 г., оригинала которого у ответчика не имеется (отправлен истцу), в связи с чем текст письма был выведен ими из компьютера и директор ответчика заново его подписал для представления в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению № 1033 от 01.09.2008 г., указав в назначении платежа аванс по договору № 27/08 от 25.06.2008 г. на выполнение СМР по внутреннему электроснабжению.
Подписанный сторонами договор подряда № 27/08 от 25.06.2008 г. на выполнение строительных и монтажных работ по внутреннему электроснабжению был направлен заказчику ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" для согласования. Указанный договор ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" подписан не был. Работы по нему ответчиком не выполнялись.
Согласно п. 1.2 договора подряда № 27/08 от 25.06.2008 г. он подлежал обязательному согласованию с заказчиком ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" путем подписания его уполномоченным представителем заказчика, без такого согласования договор считается незаключенным.
Поскольку согласование с заказчиком стороны предусмотрели в качестве существенного условия договора, а данный договор согласован ООО "Волго-Окская инвестиционная группа" не был, то в силу ст. 432 ГК РФ он является незаключенным, что стороны не оспаривали в судебном заседании.
Не возврат ответчиком истцу денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 1033 от 01.09.2008 г., послужил истцу основанием для предъявления данного иска в суд.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался на зачисление спорной денежной суммы в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 03 от 10.09.2008 г. к договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г.
21.11.07 ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" заключило с ООО "Электросила" договор подряда № 1-НЭС, согласно которому субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить за свой риск собственными силами и средствами строительные и монтажные работы по устройству наружного электроснабжения, включая установку КТП, прокладку кабельных линий и монтаж инженерного оборудования РП, монтаж инженерного оборудования ТП на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 12, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и утвержденной в установленном порядке сметой, являющейся приложением № 1 к договору.
К договору стороны заключили дополнительные соглашения № 02 от 23.06.08 на осуществление временного электроснабжения ТРК и № 03 от 10.09.09 на монтаж молниезащиты.
Из анализа названных документов, а также актов выполненных работ и справок по договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г., следует, что работы, выполнявшиеся по договору и дополнительным соглашениям к нему не однородны с работами, для выполнения которых стороны хотели заключить договор № 27/08 от 25.06.2008 г. (работы по внутреннему электроснабжению по договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г. не выполнялись).
Доводы ответчика о направлении им письма истцу о производстве зачета спорной денежной суммы № 22 от 24.03.2010 г. в счет оплаты работ по договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г. судом отвергаются, поскольку оригинал письма о зачете ответчиком в суд не представлен, а уведомление о вручении этого письма истцу за № 12041, на которое сослался ответчик, было представлено им в материалы дела № А43-37466/2009 с описью вложения и квитанцией за тем же номером в качестве подтверждения направления кассационной жалобы на решение по названному делу.
Опись вложения с отметкой почты о принятии для отправки истцу письма о зачете от 24.03.2010 г. ответчиком в суд не представлена, доказательств получения истцом письма о зачете ответчик в суд не представил. В журнале регистрации входящей корреспонденции истца поступление данного письма не зарегистрировано.
Кроме того, 27.05.2010 г. по иску ООО "Электросила" к ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании задолженности по договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г. по делу NА43-44432/2009-28-743 вынесено решение об отказе в иске, согласно которому ООО "Электросила" снижало размер исковых требований в связи с зачетом ими 3 000 000 рублей, полученных по платежному поручению № 1033 от 01.09.2008 г., в счет оплаты работ по дополнительному соглашению № 01 к договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г., указанных в акте № 4 от 30.05.2008 г. на 7 940 600 рублей. В настоящем деле ответчик утверждает, что спорная денежная сумма зачтена в счет выполнения работ по дополнительному соглашению № 03 к договору № 1-НЭС от 21.11.2007 г.
Письмо о зачете от 24.03.2010 г. не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявляемых к зачету, воля ответчика как стороны односторонней сделки в нем не конкретизирована (письмо не содержит указания на номера смет, актов приемки работ и т.д., на основании которых возникла задолженность), то есть по нему не достигнуто соглашение о предмете договора, являющегося существенным условием договора в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о незаключенности зачета.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным в частности относится условие о предмете договора.
Также обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Учитывая несоблюдение ответчиком условий возможности проведения зачета (не представление доказательств направления заявления о зачете до обращения с данным иском в суд и доказательств его получения истцом), а также принимая во внимание то обстоятельство, что зачет по письму № 22 от 24.03.2010 г. суд квалифицирует как не заключенный и наличие возражений истца относительно заявленного в судебном заседании ответчиком зачета, суд пришел к выводу о том, что проведение зачета требований противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца проценты за период с 09.09.08 по 07.04.10 из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25% составили сумму в размере 391 187,5 руб., которые подлежат взысканию. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.04.2010 г. по день оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электросила" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 391 187,5 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.04.2010 г. по день оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% и 39 927,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" госпошлину из федерального бюджета в сумме 48,56 руб., оплаченную по платежному поручению № 316 от 08.04.2010 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
Е.А.ЛЕВАШОВА
