АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу № А14-16641/08/551/3
(извлечение)
Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 111 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений).
В судебное заседание не явились представители Ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2009 г. по 24.03.2009 г.
Из материалов дела следует, что Ответчик выставил Истцу счет № 162 от 04.06.2008 г. на внесение предоплаты по договору 2008/30 за изготовление анимационного фильма в размере 90 000 руб. и счет № 171 от 26.06.2008 г. на внесение предоплаты по договору 2008/30 за изготовление анимационного фильма в размере 21 000 руб.
Платежными поручениями № 2636 от 09.06.2008 г., № 2969 от 30.06.2008 г. и № 2657 от 10.06.2008 г. Истцом на основании выставленных счетов Ответчику было перечислено 111 000 руб.
Считая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно Истец обратился к Ответчику с уведомлением от 17.09.2008 г. о необходимости их возврата.
Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что исковые требования Истца следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 37 Гражданского кодекса РФ, а не глава 30.
Исходя из правовой природы отношений Сторон и существа обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ (о договорах подряда) и Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании Ответчик представил договор № 2008/30 от 04.06.2008 г., ссылаясь на то обстоятельство, что Истец, оплатив выставленные Ответчиком счета с указанием договора 2008/30, в соответствии с положениями статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ фактически выразил согласие на заключение договора и начал его исполнение.
Истец в судебном заседании пояснил, что какого-либо договора ему не передавалось, текст, представленного в материалы дела договора, ему незнаком. Договор с Ответчиком заключен не был.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из пункта 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Тем самым, для применения указанных статей необходимо наличие факта получения контрагентом оферты, наличие в оферте существенных условий договора, исполнение обязательства на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Договор № 2008/30 датирован 04.06.2008 г. В указанном договоре отсутствует подпись уполномоченного от имени Ответчика лица. Доказательств направления или вручения Истцу договора № 2008/30 в редакции, представленной Ответчиком, не представлено.
Опрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что передавала текст договора в отдел рекламы Истца, однако дату передачи не помнит.
Тем самым, установить фактическую дату передачи текста договора, с теми условиями, которые отражены в нем, не представляется возможным.
Более того, как следует из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, стороны договорились подписать договор после окончания выставки "Русское поле" в Белгородской области (04.07.2008 г.).
Исходя из указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцу оферты (подписанного проекта договора) до осуществления Истцом предоплаты, которая была произведена 09.06.2008 г., 10.06.2008 г., 30.06.2008 г., в связи с чем суд не может прийти к выводу об исполнении Истцом представленного в материалы дела договора.
Более того, как следует из пояснений свидетеля З., последняя нашла ООО "Д", от имени которого планировалось заключение договора на выполняемую З. работу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Исходя из установленных судом обстоятельств и указанных положений права, судом не усматривается действительной воли Ответчика на заключение договора с Истцом, а также дополнительных соглашений к нему от 26.06.2008 г.
Оплата Истцом выставленных Ответчиком счетов сама по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами необходимых существенных условий подрядных работ (предмет договора; сроки выполнения работ). В основании назначения платежа в платежных поручениях № 2636 от 09.06.2008 г., № 2969 от 30.06.2008 г. и № 2657 от 10.06.2008 г. приведены счета Ответчика, в которых указанные условия отсутствуют. По указанным основаниям не может считаться доказательством согласованности условий договора подряда и эскизы рекламного ролика.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом суд первой инстанции учитывает, что отсутствие договора подряда не является основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений обязанных лиц и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных кем-либо работ.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств относится на сторону, результатом работ которой воспользовалась противная сторона. Исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполненных работ также относится на подрядчика. При этом существенное значение, в рамках предмета доказывания по делу, имеет установление видов, объема и стоимости выполненных работ.
Доказательств того, что Истцу передавался конкретный результат работ, который был последним принят и использован в своей хозяйственной деятельности, что, в свою очередь свидетельствовало бы, о его потребительской ценности для Истца, в материалы дела не представлено.
Как следует из объяснений П., на выставке "День Российского поля" в Белгородской области каких-либо роликов не транслировалось, анимационный ролик от Ответчика не передавался.
Тем самым, у суда отсутствуют доказательства того, что уполномоченными представителями Истца, в установленном законом порядке, работы по созданию анимационного ролика согласовывались, анимационный ролик передавался Истцу, и Истец воспользовался результатом работ (использовал анимационный ролик в хозяйственной деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств в размере 111 000 руб., перечисленных Истцом по платежным поручениям № 2636 от 09.06.2008 г., № 2969 от 30.06.2008 г. и № 2657 от 10.06.2008 г., без установленных законом оснований, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика 111 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения.
Истцом при обращении в Арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению № 5069 от 05.11.2008 г. Сумма государственной пошлины по делу составляет 3 720 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500 руб. расходов по госпошлине и 3 220 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "В" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д" в пользу Открытого акционерного общества "В" 111 000 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход Федерального бюджета 3 220 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
