АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2009 г. по делу № А14-10598-2008/342/5
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 декабря 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.
Заявлен иск о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники и расходных материалов для нужд государственного заказчика - Управления делами Воронежской области (реестровый номер торгов 225), признания недействительным государственного контракта № 225/08 от 28.07.2008, заключенного по результатам аукциона от 14.07.2008.
Истец поддержал требования, в обоснование позиции ссылается на то, что предложение ООО "Д" (ответчика (3)), поданное для участия в конкурсе частично не соответствует техническим требованиям, изложенным в части 3 Документации об аукционе - Техническая часть (т. 1 л.д. 50-51), а именно: в составе сервера требовалось 4 жестких диска - в поле характеристик в предложении ответчика (3) указан один диск; в составе сервера требовалась установка DVD - в предложении ответчика (3) DVD отсутствует; системные блоки (11 и 8 шт.) по требованию должны комплектоваться блоком питания 450 W - в предложении ответчика (3) указание мощности блока питания для этих системных блоков отсутствует; системные блоки (11 и 8 шт.) по требованиям должны комплектоваться вентилятором охлаждения - в предложении в спецификации ответчика (3) системных блоков вентиляторы отсутствуют; по требованиям мониторы для комплектования 11 системных блоков и 11 запрашиваемых отдельной строкой должны быть мультимедийными (со встроенными динамиками) - в предложении ответчика (3) предлагается не мультимедийный монитор "+колонки" без указания наименования, модели, производителя, параметров "колонок"; по всем мониторам конкурсной документации требовалось наличие интерфейса DVI - в предложении ответчика (3) все мониторы без требуемого интерфейса; предлагаемое ответчиком (3) решение системных блоков на процессоре AMD Athlon и чипсете 690 G не соответствует по функциональным характеристикам установленному аукционной документацией решению на процессоре Intel Pentium Dual-Core и чипсете iG31. Таким образом, ответчик (3) по мнению истца не должен был быть допущен к участию в торгах.
Ответчик (1) в представленных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 38) считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый государственный контракт заключен по результатам аукциона, участником которого был в том числе и истец. При этом ответчик (3) предложил более низкую цену, что отвечает требованиям аукциона.
Ответчик (2) в представленном отзыве (т. 1 л.д. 17) требования не признал, поясняя, что вопросы о соответствии качественных и технических характеристик предложенного товара участниками размещения товара рассматривает аукционная комиссия. В данном случае, аукционная комиссия, с учетом подписания всеми членами комиссии протокола рассмотрения заявок, посчитала, что предложенная ответчиком (3) продукция отвечает требованиям заказчика. Кроме того, ответчик (2) указывал на то, что государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, исполнен в полном объеме.
Ответчик (3) в представленном отзыве (т. 1 л.д. 19, 20) требования не признал, считает, что оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством, во исполнение государственного контракта им поставлена продукция соответствующая функциональным характеристикам, указанным в аукционной документации.
Третье лицо в представленном отзыве считает требования не подлежащими удовлетворению. По его мнению, доводы истца о незаконности допуска к участию в аукционе ответчика (3) нормативно и документально не обоснованы, поскольку техническая часть документации содержала возможность предложения эквивалентов заявленным товарным знакам, а выяснение вопроса об эквивалентности аналогов, относится к исключительной компетенции комиссии и не входит в компетенцию участвующих в аукционе лиц.
При этом фактические обстоятельства дела участниками процесса не оспаривались.
В предварительном судебном заседании 03.12.2008 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 66), в удовлетворении которого судом, с учетом положений ст. 82 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 отказано. Суд исходил из того, что истцом необходимость проведения экспертизы не была обоснована. Кроме того, истец не представил документальные доказательства возможности ООО "С" проводить заявленную истцом экспертизу. Письмо (исх. № 01-06/169б от 18.12.2008) от имени ООО "С" подписано не известным лицом. Суду не представлены документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта. Для проведения экспертизы требовалось предоставить технику и необходимую документацию, находящуюся у лиц, не участвующих в деле. Соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что суд предоставлял истцу достаточно времени, отложив заседание после заявления ходатайства (т.2 л.д. 69-70). Иные участники по делу возражали, заявляя, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, а истец преднамеренно затягивает рассмотрение дела.
Из материалов дела установлено, что согласно извещению о проведении открытых торгов форме открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники и расходных материалов (т. 1 л.д. 10-11), истцом и ответчиком (3) были поданы заявки.
10.07.2008 протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (т. 1 л.д. 53-55) принято решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона в отношении четырех лиц, а именно: ООО Фирма "Р", ООО "Д", ООО "А", ООО "К".
14.07.2008 состоялось заседание аукционной комиссии, победителем аукциона признано ООО "Д" (т. 1 л.д. 56-58).
28.07.2008 между ответчиком (2) (Государственным заказчиком) и ответчиком (3) (Поставщиком) заключен государственный контракт № 225/08, по условиям которого Поставщик обязуется передать Государственному заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (приложении 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки установленные в п. 3.1 настоящего контракта (1.1 л.д. 104-119).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имеет дату 21.07.2005, а не 21.06.2005.
Ссылаясь на то, что торги, проведенные в форме аукциона от 14.07.2008, противоречат положениям ст. 449 ГК РФ, ст. ст. 11, 12, 36, 38 ФЗ № 94-ФЗ от 21.06.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2008 по 25.12.2008, с 25.12.2008 по 31.12.2008 (с учетом выходных дней 27.12.2008, 28.12.2008).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Особенности проведения торгов по заключению договоров на поставку товаров для государственных нужд определены Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
В соответствии со ст. 10 Закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Статьей 7 Закона предусмотрено, что аукционная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокола об отказе от заключения контракта, в том числе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ст. 36 Закона).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона (ч. 3 ст. 36 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно представленным документам, пояснениям участников процесса, не опровергнутыми документально истцом, как истец, так и ответчик (3) были признаны участниками оспариваемого аукциона (т. 1 л.д. 53-55).
Ссылки истца на предложение ответчиком (3) не эквивалентного товара суд не может принять во внимание, поскольку, как обоснованно указывал в отзыве представитель третьего лица, существует возможность заменяемости существующих компьютерных комплектующих, и при рассмотрении заявки ответчика (3) аукционная комиссия сочла возможным допустить к аукциону ООО "Д".
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Порядок обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной, аукционной или котировочной комиссии определен главой 8 Закона.
ООО "А" в Управление Федеральной антимонопольной службы Воронежской области была подана жалоба на действия конкурсной комиссии в связи с принятием последней заявки ответчика (3), содержащей расхождения с аукционной документацией. Управлением Федеральной антимонопольной службы Воронежской области в решении от 31.07.2007 по делу № 107-з жалоба признана необоснованной, а факты нарушения, изложенные в ней, недоказанными (т. 1 л.д. 67-72).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 по делу № А14-11055/2008/335/19 ООО "А" отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы Воронежской области устранить допущенные нарушения (т. 2 л.д. 39-43).
Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение данными торгами его прав и законных интересов.
При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005).
Как следует из материалов дела, истец принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене (т. 1 л.д. 58). Однако конкурсная комиссия посчитала, что ООО "Д" были предложены более выгодные условия. Как пояснял в отзыве представитель ответчика (1), что не опровергнуто истцом, разница между предложениями истца и ответчика (3) составила 6 327 руб. при начальной цене контракта 860 472 руб. (т. 2 л.д. 38).
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения участников, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые торги и заключенный по его результатам государственный контракт № 225/08 от 28.07.2008 являются недействительными по заявленным основаниям и нарушают права и охраняемые законом интересы истца (статьи 4, 67, 68 АПК РФ).
Кроме того, согласно документально подтвержденным пояснениям участников процесса (товарными накладными - т. 1 л.д. 120-123), оборудование по государственному контракту № 225/08 от 28.07.2008 было передано ответчику (2), т.е. обязательства, предусмотренные указанным контрактом, ответчиком (3) выполнены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях следует отказать.
Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачено истцом при подаче иска по платежному поручению № 977 от 21.08.2008 в сумме 4 000 руб. 00 коп.), согласно ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40 НК РФ, ст. 50 БК РФ, п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. относятся на истца, в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
