АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу № А47-667/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 21.04.2010 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А. Кофановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сисенковой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления социальной защиты населения Администрации Бузулукского района Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Уникум" г. Оренбург о взыскании суммы аванса в размере 71700 руб.,
с участием представителя истца Е., действующей по доверенности от 02.12.2009 г., П., действующей по доверенности от 19.02.2010 г.,
в отсутствие представителя ответчика,
суд
установил:
между сторонами 01.07.2009 г. заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался в срок до 15.07.2009 г. выполнить работы по устройству системы дымоудаления спального корпуса № 2 в МУ СОН "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", а истец - оплатить выполненные работы в размере 239000 руб., путем уплаты суммы аванса в размере 30 % от общей стоимости работ. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 единой комиссией района.
Истцом выполнены обязательства по оплате суммы аванса в размере 71700 руб., в свою очередь ответчик к выполнению работ не приступил, сославшись на отсутствие проекта.
В связи с чем, 14.08.2009 г. сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.
От возврата суммы предоплаты ответчик отказался, поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 71700 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени, месте и дне слушания дела извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком, победителем по итогам запроса котировок, 01.07.2009 г. заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется в срок до 15.07.2009 г. выполнить работы по устройству системы дымоудаления спального корпуса № 2 в МУ СОН "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", а истец - принять выполненные работы и оплатить их результат в размере цены контракта 239000 руб., путем уплаты суммы аванса в размере 30 % от общей стоимости работ. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 единой комиссией района (л.д. 8 - 11).
Истец платежным поручением № 1423 от 02.07.2009 г. оплатил ответчику сумму аванса в размере 71700 руб. (л.д. 12).
В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ не исполнил, ссылаясь на непредставление заказчиком технического проекта, соответствующего требованиям действующих норм, правил и стандартов в Российской Федерации, на необходимость дополнительной оплаты для выполнения контракта в размере 730000 руб.
Письменным соглашением от 14.08.2009 г. стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта № 9 (л.д. 13).
Представленный в материалы дела ответчиком локально-сметный расчет на устройство дымоудаления спального корпуса № 2 заказчиком - Управлением социальной защиты населения, не утвержден, акт о приемке выполненных работ без даты и номера, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, локальному расчету не соответствует, в акте отсутствуют сведения о заказчике - Управлении социальной защиты населения.
В силу требований ст. 720, 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ с участием подрядчика обязан немедленно приступить к его приемке.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о готовности к сдаче результата работ, выполненных по акту о приемке без номера и даты либо уклонения заказчика от принятия выполненных работ, поэтому подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ без номера, даты, указания периода выполнения работ, не является доказательством выполнения ответчиком указанных работ.
В силу требований статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Частью 2 ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора, при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Требованиями статьи 717 ГК РФ закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Поскольку в предусмотренный сторонами срок окончания подрядных работ до 15.07.2009 г. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора и сторонами 14.08.2009 г. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.
Суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о просрочке обязательств кредитором по причине непредставления проекта на устройство системы дымоудаления спального корпуса № 2, поскольку из муниципального контракта, условий проведения конкурса котировок не усматривается обязанность заказчика передать подрядчику технический проект.
В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ без номера и даты на сумму 99802 руб. 56 коп.
Из содержания письма № 174 от 30.11.2009 г. видно, что ООО "ТЦ "Уникум" направило в адрес заказчика неопределенные акты выполненных работ без указания номера, стоимости выполненных работ, периода выполнения работ.
Таким образом, после расторжения сторонами контракта ответчик не вправе выполнять и претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных локальной сметой. На момент подписания соглашения о расторжении контракта ответчик не заявлял о выполнении подрядных работ на сумму 99802 руб. 56 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по муниципальному контракту № 9 от 01.07.2009 г., следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму аванса в размере 71700 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2651 руб. относятся на ответчика, указанная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования Управления социальной защиты населения Администрации Муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Уникум" г. Оренбург о взыскании суммы аванса в размере 71700 руб. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Уникум" г. Оренбург в пользу Управления социальной защиты населения Администрации Муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области сумму аванса в размере 71700 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2651 руб.
Исполнительные листы выдать истцу и ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83) и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 32).
Апелляционные и кассационные жалобы, направляемые сторонами нарочным, принимаются по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского 39, каб. 109. Апелляционные и кассационные жалобы, отправляемые сторонами по почте, следует направлять по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Володарского 39.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
Н.А.КОФАНОВА
