|  |
Региональное законодательство / Псковская область
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 апреля 2010 г. по делу № 33-317
Судья Позднякова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л. и Радова В.В. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУПП ЖКХ Псковского района на решение Псковского районного суда от 22 декабря 2009 года, которым постановлено: "Обязать МУПП ЖКХ Псковского района внести в условия договоров на использование тепловой энергией в горячей воде, заключенные с А., К., И., Д., М., следующие существенные условия: 1. Границей балансовой принадлежности между сетями теплоснабжения МУПП ЖКХ Псковского района (Исполнитель) и Потребителем является место врезки тепловой сети в жилой дом Потребителя. 2. На балансе и в эксплуатации Исполнителя находятся узел теплоснабжения, расположенный по адресу: Псковский район, д. Родина, пер. Энергетиков, д. 1, а также наружные тепловые сети от котельной к жилому дому Потребителя, до места врезки тепловой сети в жилой дом Потребителя. 3. В собственности Потребителя находятся внутридомовые распределительные тепловые сети жилого дома Потребителя. 4. Фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение норматива расхода тепловой энергии, утвержденной энергетической комиссией Псковского района для отопления жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, на тариф на тепловую энергию, утвержденного Государственным комитетом Псковской области по тарифам и на площадь жилого помещения Потребителя. 5. Настоящий договор является долгосрочным и вступает в законную силу после его подписания сторонами. Договор распространяется по отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2008 года. 6. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, за исключение случаев перехода права собственности на объект теплоснабжения. При передаче объекта теплоснабжения новому собственнику (владельцу), одновременно производится переоформление настоящего Договора с новым собственником (владельцем). Взыскать с МУПП ЖКХ Псковского района в пользу А., К., И., Д., М. понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по 100 рублей каждому, всего 500 рублей, и возмещение услуг представителя по 2000 руб. каждому, всего 10000 рублей. Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя кассатора - Л., объяснения А. и представителя истцов - адвоката Гаркуша М.П., объяснения представителя ОАО "МРСК Северо-Запад" - З. судебная коллегия
установила:
К., А., И., Д., М. обратились в суд с иском к МУПП ЖКХ Псковского района о внесении изменений в договоры на использование тепловой энергией в горячей воде. В обоснование требования указывалось, что истцы являются собственниками жилых домов N№ 3, 4, 6, 8 (кв. 1 и 2) по пер. Энергетиков в дер. Родина Псковского района. Теплоснабжение данных объектов осуществлялось от узла теплоснабжения (котельной) расположенной по адресу: с/п Завеличенская волость дер. Родина пер. Энергетиков, д. 1. На основании мирового соглашения, заключено в марте 2006 г. между "Псковэнерго" и Администрацией Псковского района, указанный узел теплоснабжения, а соответственно и прилегающие к нему тепловые сети, были переданы в собственность муниципального образования и поставлены на баланс МУПП ЖКХ Псковского района. В связи с возникновением в последующем споров относительно предоставления услуг теплоснабжения истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой своих прав. Решением Псковского районного суда от 28.02.2008 г. на МУПП ЖКХ была возложена обязанность заключить с указанными лицами договоры на поставку тепловой энергии. В августе 2008 г. со стороны ответчика были представлены проекты договоров на пользование тепловой энергией в горячей воде, которые были подписаны истцами с учетом составленных протоколов разногласий по ряду существенных условий. Однако МУПП ЖКХ отклонило данные протоколы, указывая на то, что наружные тепловые сети на баланс предприятия не передавались. Из этого следовал отказ ответчика внести изменения в наиболее принципиальное условие договоров, касающееся определения границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. При таких обстоятельствах и, исходя из положений п. 2 ст. 445 ГК РФ, истцы полагали, что они вправе требовать внесения необходимых изменений в договоры в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнила предъявленные требования и окончательно просила обязать ответчика привести заключенные с А., К., И., Д., М. договоры на пользование тепловой энергией в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., и внести в них следующие условия: 1. Границей балансовой принадлежности между сетями теплоснабжения МУПП ЖКХ Псковского района (Исполнитель) и Потребителем является место врезки тепловой сети в жилой дом Потребителя. 2. На балансе и в эксплуатации исполнителя находятся узел теплоснабжения, расположенный по адресу: Псковский район, д. Родина, пер. Энергетиков, д. 1, а также наружные тепловые сети от котельной к жилому дому Потребителя, до места врезки тепловой сети в жилой дом Потребителя. 3. В собственности Потребителя находятся внутридомовые распределительные тепловые сети жилого дома Потребителя. 4. Фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение норматива расхода тепловой энергии, утвержденной энергетической комиссией Псковского района для отопления жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, на тариф на тепловую энергию, утвержденного Государственным комитетом Псковской области по тарифам и на площадь жилого помещения Потребителя. 5. Настоящий договор является долгосрочным и вступает в законную силу после его подписания сторонами. Договор распространяется по отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2008 года. 6. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, за исключение случаев перехода права собственности на объект теплоснабжения. При передаче объекта теплоснабжения новому собственнику (владельцу), одновременно производится переоформление настоящего Договора с новым собственником (владельцем). Представитель ответчика иск не признал. Он указал, что наружные тепловые сети, соединяющие котельную и жилые дома истцов, на балансе предприятия не состоят. Утверждение о том, что это имущество было передано ОАО "Псковэнерго" в муниципальную собственность необоснованно, поскольку по условиям мирового соглашения передаче подлежал лишь сам узел теплоснабжения, т.е. котельная. В этих условиях правовые оснований для обслуживания и эксплуатации наружных сетей у предприятия отсутствуют. Именно поэтому пункт 1.2, предложенных истцам к подписанию договоров, предусматривал, что границей балансовой принадлежности является тепловой пункт (котельная), а наружные и внутренние тепловые сети находятся на балансе и в эксплуатации граждан-абонентов. Что касается остальных изменений, то по мнению ответчика они не существенны, при формулировании тех условий договора, которых касаются данные изменения, каждая из сторон исходит из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. Представитель Администрации Псковского района в судебное заседание не явилась. Ранее она возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, аналогичные по существу тем, которые были приведены представителем ответчика. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 - лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" полагал требования обоснованными. Указал, что котельная и наружные тепловые сети в данном случае соотносятся как главная вещь и принадлежность к ней. Соответственно при передаче муниципальному образованию "Псковский район" узла теплоснабжения одновременно была осуществлена и передача наружных тепловых сетей. На балансе у "Псковэнерго" спорное имущество не находилось, документация на него отсутствует. Представитель ТУ ФАУГИ в Псковской области в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе МУПП ЖКХ Псковского района просит о его отмене, ссылаясь на то, что вывод о передаче наружных тепловых сетей совместно с узлом теплоснабжения необоснован, поскольку документально не подтвержден; определив балансовую принадлежность данного имущества ответчику, суд вышел за пределы своей компетенции; при разрешении спора не были учтены положения ст. 225 ГК РФ, тогда как спорная теплотрасса по сути является бесхозяйным имуществом. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что К., А., И. являются собственниками одноквартирных жилых домов соответственно N№ 3, 4, 6 расположенных по пер. Энергетиков в дер. Родина Псковского района. Д. и М. принадлежит на праве общей долевой собственности 2-квартирный жилой дом № 8 по тому же адресу. Изначально указанная недвижимость представляла собой объекты государственной собственности, закрепленные за государственным предприятием "Псковэнерго".
Теплоснабжение и горячее водоснабжение данных жилых домов обеспечивалось от автономной квартальной котельной. В 1993 г. "Псковэнерго" было преобразовано в АООТ и в его полное хозяйственное ведение были переданы объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения. В 2006 г. между ОАО "Псковэнерго" и Администрацией Псковского района было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, остававшиеся в ведении Общества, квартиры 1, 2, 3, 5, 6 жилого дома № 1 по пер. Энергетиков в пос. Родина, а также узел теплоснабжения, находящийся по тому же адресу, были переданы в муниципальную собственность. К этому моменту жилые дома N№ 3, 4, 6 были переданы в собственность граждан в порядке приватизации, а право собственности Д. и М. на жилой дом № 8 было установлено судебным решением от 07.04.2006 г. Решением Псковского районного суда от 28.02.2008 г. на МУПП ЖКХ, на баланс которого с 18.04.2006 г. поставлен узел теплоснабжения, была возложена обязанность заключить с вышеперечисленными гражданами договоры на поставку тепловой энергии. Тем самым, фактически была признана обязанность ответчика по оказанию данной услуги. Во исполнение данного решения в августе 2008 г. МУПП ЖКХ представил истцам договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде, которые были подписаны гражданами, но с одновременным составлением протоколов разногласий по ряду условий договоров. Данные разногласия были отклонены ответчиком, что обусловило обращение истцов в суд с настоящим иском. Основным и принципиальным условием, по которому стороны не достигли соглашения, явился пункт 1.2 договоров, который предусматривает, что "границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между Энергоснабжающей организацией и Абонентом установлены актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.". Согласно данному Акту границей балансовой принадлежности между сетями теплоснабжения МУПП ЖКХ и Абонентом является тепловой пункт (котельная), а внутренние и наружные тепловые сети от жилого дома до котельной находятся на балансе и в эксплуатации граждан-абонентов. Возражая против таких формулировок этого условия, истцы указывали на то, что границей балансовой принадлежности должно являться место врезки наружной тепловой сети в жилой дом Потребителя. По результатам рассмотрения спора, суд правильно признал позицию истцов в указанной ее части обоснованной. Отклоняя данный пункт протоколов разногласий, МУПП ЖКХ ссылался исключительно на то, что у предприятия отсутствуют правовые основания для обслуживания и эксплуатации наружных тепловых сетей, поскольку это имущество не было в установленном порядке передано муниципальному образованию и поставлено на баланс. В то же время нахождение в муниципальной собственности и на балансе ответчика самого узла теплоснабжения, за счет которого осуществляется обеспечение тепловой энергией жилых домов N№ 3, 4, 6, 8 по пер. Энергетиков в дер. Родина, спорным не является. Поставка тепловой энергии потребителю обеспечивается путем ее транспортировки через тепловые сети. Соответственно источник тепла (энергоустановка) и тепловые сети являются элементами единой системы теплоснабжения, что следует из общих положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936. Указанные элементы, исходя из их функционального и целевого назначения, соотносятся между собой как главная вещь и принадлежность к ней. Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наружные тепловые сети от жилых домов истцов до энергоустановки были переданы в муниципальную собственность совместно с узлом теплоснабжения (котельной). При этом правильно был принят во внимание и тот факт, что при оформлении договорных отношений сторон в 2006 г. ответчик признавал нахождение на своем балансе и в эксплуатации магистральной теплотрассы. Это подтверждается представленным суду Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.10.2006 г. (л.д. 51). То обстоятельство, что документально принадлежность указанного имущества муниципальному образованию до настоящего времени не оформлена, на права граждан не влияет и основанием для их ограничения являться не может. Ссылка кассатора на положения ст. 225 ГК РФ, не убедительна. Позиция ответчика о том, что наружные тепловые сети от жилых домов истцов до котельной представляет собой бесхозяйное имущество, принятие которого в муниципальную собственность должно быть осуществлено через процедуру, установленную указанной нормой права, не опровергает вышеуказанного вывода суда. Напротив она является косвенным его подтверждением, поскольку тем самым МУПП ЖКХ фактически признает за собой обязанность по эксплуатации и обслуживанию теплотрассы, но на будущее время. Однако, получение услуг по теплоснабжению и ГВС, является одних из условий обеспечивающих нормальную жизнедеятельность граждан. Соответственно их предоставление не может быть поставлено в зависимость только лишь от формальных оснований. Исходя из изложенного, удовлетворение иска в части внесения изменений в пункт 1.2 договоров на пользование тепловой энергией и изложение данного условия договора в той формулировке, которая была предложена истцами, признается судебной коллегией обоснованным. Что касается иных изменений, то указание об их внесении в заключенные между сторонами договоры подлежит исключению из резолютивной части решения. При определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в п. 1.2 договора, дополнительного указания на то, что на балансе и в эксплуатации исполнителя услуги находится узел теплоснабжения и наружные тепловые сети от котельной до жилого дома потребителя, не требовалось. Это подтвердили и сами истцы в своем заявлении в адрес суда кассационной инстанции. Кроме того, разрешение вопроса о постановке имущества на баланс предприятия, а именно это фактически подразумевалось п. 2 предложенных изменений, к компетенции суда не относится. Остальные условия договоров по сути спорными не являлись. Принадлежность потребителю внутридомовых распределительных тепловых сетей жилого дома была изначально предусмотрена ответчиком. Относительно порядка расчетов за тепловую энергию, сроков действия договора и оснований его расторжения, каждая из сторон указывала, что эти вопросы должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством и, в частности, с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. В отсутствие спора урегулирования данных условий договоров в судебном порядке не требовалось. Более того, к фактически аналогичному выводу пришел и сам суд 1 инстанции, указав, что приведение договоров на пользование тепловой энергией в соответствии с вышеуказанными Правилами, которыми руководствуется и та и другая стороны, является излишним. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить решение Псковского районного суда от 22 декабря 2009 г., исключив из резолютивной части указание о внесении в договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенные МУПП ЖКХ Псковского района с А., К., И., Д., М., следующие условия: 1. На балансе и в эксплуатации исполнителя находятся узел теплоснабжения, расположенный по адресу: Псковский район, д. Родина, пер. Энергетиков, д. 1, а также наружные тепловые сети от котельной к жилому дому Потребителя, до места врезки тепловой сети в жилой дом Потребителя. 2. В собственности Потребителя находятся внутри домовые распределительные тепловые сети жилого дома Потребителя. 3. Фактическая стоимость тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение норматива расхода тепловой энергии, утвержденной энергетической комиссией Псковского района для отопления жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, на тариф на тепловую энергию, утвержденного Государственным комитетом Псковской области по тарифам и на площадь жилого помещения Потребителя. 4. Настоящий договор является долгосрочным и вступает в законную силу после его подписания сторонами. Договор распространяется по отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2008 года. 5. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, за исключение случаев перехода права собственности на объект теплоснабжения. При передаче объекта теплоснабжения новому собственнику (владельцу), одновременно производится переоформление настоящего Договора с новым собственником (владельцем). В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу МУПП ЖКХ Псковского района - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ В.В.РАДОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Кассационное определение Псковского областного суда от 06.04.2010 по делу № 33-317
Узел теплоснабжения и наружные тепловые сети от котельной до места врезки тепловой сети в жилой дом абонента поставлены на баланс энергоснабжающей организации, поскольку котельная и наружные тепловые сети соотносятся как главная вещь и принадлежность.
| | |
|
