|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 13 июля 2010 г. по делу № А43-7199/2010-12-157
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания судьей Кабакиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Федерального государственного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород, к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горб Н.Д. - по доверенности от 29.08.2010 № 536, от ответчика: Петрова И.Б. - по доверенности от 29.04.2010 № 52-02/401364, от третьего лица: не явились,
установил:
Федеральное государственное учреждение науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород, (далее - ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, (далее - ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ, ответчик) об: - истребовании из чужого незаконного владения у ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ, путем его выселения с незаконно занимаемых площадей, 2 офисных помещений на 2-м этаже здания в г. Н.Новгороде по ул. Грузинская, 44 (литер Ж) под номерами 20 и 21 по техпаспорту на здание, площадью соответственно 11,3 кв. м. и 11,8 кв. м; - взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 203 687 рублей (без НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 682 рублей. Исковые требования заявлены на основании статей 301, 305, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ). Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В представленном отзыве поддерживает позицию истца, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица. Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2.1.4 договора аренды, таким образом, ответчик пользуется помещениями законно на основании договора № 6 от 30.06.2009, который считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, ответчик указывает, что порядок взаимоотношения при прекращении договора аренды урегулирован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому арендодатель вправе лишь требовать внесения арендной платы по прекращенному договору до момента фактического возврата вещи, сбережение арендной платы не является неосновательным обогащением. Ответчик также полагает, что истец не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, так как такое право предоставлено только собственнику имущества унитарного предприятия. В ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2010 до 13 часов 00 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено. После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 1 203 687 рублей арендной платы за 1 квартал 2010 года. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. Уточнение исковых требований истца судом рассмотрено и признано не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании признал, что договор аренды от 30.06.2009 № 6 является заключенным, предмет сторонами определен, ответчику было понятно какие помещения принимаются в аренду, в том числе и помещения № 20 и № 21 на втором этаже здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Грузинская, 44 (литер Ж), площадью 11,3 кв. м и 11,8 кв. м. В настоящее время ответчик пользуется указанными помещениями. Как видно из материалов дела, решением № 1023 от 03.11.1992 КУГИ Администрации Нижегородской области, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1134-р от 16.12.1992, утвержден перечень основных фондов, переданных в полное хозяйственное ведение ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной, в числе которых числятся хозяйственный корпус (котельная, буфет); одноэтажный кирпичный лабораторный корпус; административное здание. 14 июля 1994 года КУГИ Нижегородской области и ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной заключили договор о закреплении имущества на праве оперативного управления движимого и недвижимого имущества, в том числе и хозяйственного корпуса (котельная, буфет) литер Б; одноэтажного кирпичного лабораторного корпуса литер Д; административного здания литер Ж. Договор от 14.07.1994 заключен на неопределенный срок (пункт "л"). 12.05.2009 истцом получено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.05.2009 № 01/5981-9-26 на сдачу в аренду в 2009 году сроком до года без права выкупа временно свободных помещений площадью 2304,32 кв. м. 30 июня 2009 года ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной (Арендодатель) и ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ (Арендатор) заключили договор № 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа помещения (далее - объект), расположенные по адресу: г. Н.Новгород, ул. Грузинская, д. 44 литер "Ж", "Б", "Д" для использования под офис, буфет, производство и - склад. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений, составляет 1030,8 кв. м. Согласно пункту 3 договора срок действия договора установлен с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года, то есть менее 1 года, поэтому договор государственной регистрации не подлежит. В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Арендатор обязался своевременно и полностью производить платежи по договору. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом, по результатам проведенного конкурса (протокол от 30 июня 2009 года № 2), составляет на дату заключения договора 407 750 рублей 00 копеек в месяц без учета НДС. Оценка величины арендной платы произведена ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", отчет об оценке № 138/10-2009 от 05 февраля 2009 года. Согласно пункту 3.2 договора перечисление средств осуществляется арендатором не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, платежным поручением по указанным реквизитам. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет Арендодателя. ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной передало по акту приема-передачи указанные помещения в аренду ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ (л.д. 26). 20.11.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 917, в котором предлагал подписать договор аренды нежилых помещений № 6 от 20.11.2009 на 2010 год. 25.01.2009 истец повторно письмом № 50 уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды, в случае отсутствия такового в январе 2010 ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной будет вынуждено обратиться в суд. Письмом от 21.01.2010 № 19 ответчик сообщил, что договор аренды может быть подписан после получения письменного разрешения доверителя директора филиала, а письмом от 28.01.2010 № 30 - что подписание договоров осуществляется в головном предприятии г. Москва и проект договора филиалом передан в головное предприятие в соответствии с регламентом, утвержденным ФГУП НПО "Микроген". 09.03.2010 ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной письмом № 194 направило в адрес ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ новую редакцию договора аренды, в котором изменена площадь сдаваемых в аренду офисных помещений и соответственно арендная плата, а также уведомило ответчика об отсутствии намерения по сдаче в аренду в 2010 году помещений, расположенных на 2 этаже здания по улице Грузинская, 44 (литер Ж) под номерами 20 и 21 общей площадью 23,1 кв. м и предложило в кратчайший срок подписать предлагаемый договор.
12.03.2010 истец вновь письмом № 203 уведомил ответчика о том, что офисные помещения под номерами 20 и 21 по техпаспорту на здание в аренду в 2010 году сдаваться не будут, а в письме от 18.03.2010 № 224 ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной предложило ответчику освободить в 10-дневный срок указанные помещения. Поскольку ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в лице филиала в г. Н.Новгороде "Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов "ИмБио" по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2009 № 6 в период с 01.01.2010 по 30.03.2010 продолжало пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Н.Новгород, ул. Грузинская, д. 44 литер "Ж", "Б", "Д" и уклоняется от подписания договора аренды на 2010 год, при этом не оплачивало платежи за пользование помещениями, за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 203 687 рублей (без НДС). Кроме того, несмотря на письма истца, ответчиком не освобождены офисные помещения под номерами 20 и 21 по техпаспорту на 2-м этаже здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Грузинская, д. 44 литер "Ж", соответственно, площадью 11,3 кв. м и 11,8 кв. м. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной на основании договора от 14.07.1994 о закреплении имущества на праве оперативного управления на праве оперативного управления владеет зданиями федеральной собственности, расположенными в г. Н.Новгороде по ул. Грузинская, д. 44 (литеры Б, Д, Ж). Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 02.04.2010 № 1671, 1670, 1669 указанные объекты внесены в реестр федеральной собственности. Так как право оперативного управления возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. В пункте 3.1.2 устава ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной учреждению предоставлено право сдавать в аренду имущество, находящееся в пользовании. Письмом от 04.05.2009 № 01/5981-9-26 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласовало ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной сдачу в аренду в 2009 году сроком до года без права выкупа временно свободных помещений площадью 2304,32 кв. м. Следовательно, ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной обладает правом выступать арендодателем указанного имущества и истцом по настоящему делу. В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 30.06.2009 № 6 заключен сторонами на срок с 01.01.2009 до 30.12.2009. Помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи. Согласно пояснениям представителя ответчика неопределенности в передаваемых в аренду помещений у ответчика не было, в связи с чем последний считает договор заключенным. После окончания срока действия договора от 30.06.2009 № 6 ответчик продолжил пользоваться помещениями, являвшимися предметом договора, при этом не оплачивая арендую плату за период с 01.01.2010 по 31.01.2010. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного суду не представил. Следовательно, с ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в пользу ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2010 по 31.01.2010. Согласно расчету истца арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 203 687 рублей. Расчет арендной платы истец произвел исходя из размера арендной платы 401 229 рублей в месяц, определенной согласно отчету об оценке от 14.10.2009, выполненному ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" и включенной в договор аренды на 2010 год. Между тем данный договор аренды сторонами не был заключен и с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате должна определяться исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды от 30.06.2009 № 6, которая составляет 407 750 рублей в месяц. Соответственно, за предъявленный период ответчик должен был уплатить истцу арендную плату в размере 1 223 250 рублей (407 750 рублей x 3 месяца). Однако ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ предъявило ко взысканию с ответчика требование в размере 1 203 687 рублей. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в заявленной истцом сумме. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 682 рублей за период с 10.01.2010 по 31.03.2010. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, с ответчика подлежат взысканию банковские проценты в сумме 13 682 рублей за период с 10.01.2010 по 31.03.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления в суд. Кроме того, ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной заявило требование об истребовании из чужого незаконного владения у ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ, путем его выселения с незаконно занимаемых площадей, 2 офисных помещений на 2-м этаже здания в г. Н.Новгороде по ул. Грузинская, 44 (литер Ж) под номерами 20 и 21 по техпаспорту на здание, площадью соответственно 11,3 кв. м. и 11,8 кв. м. Поскольку срок действия договора аренды от 30.06.2009 № 6 истек 30.12.2009, а новый договор аренды на 2010 год сторонами не заключен, доказательств наличия иных правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений в дело не представлено, суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данное требование истца также подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что после истечения срока действия договора аренды от 30.06.2009 № 6 он был возобновлен на неопределенный срок в связи с продолжением пользования ответчиком помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, судом во внимание не принимаются. Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что истец не согласен был на возобновление договора аренды от 30.06.2009 № 6 на неопределенный срок, а имел намерение заключить новый договор аренды на иных условиях, проект которого был направлен ответчику. Кроме того, истец не имел права возобновлять договор аренды на неопределенный срок, поскольку собственник имущества согласовал передачу в аренду на срок до года. То обстоятельство, что истец истребует только часть помещений, также не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2.1.4 договора аренды, судом отклоняются, поскольку условия о расторжении договора применяются только в период его действия, соответственно, после прекращения договора у истца отсутствовала обязанность предусмотренная в названном пункте. Вместе с тем в письмах от 09.03.2010 № 194, от 12.03.2010 № 203 ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной предупреждало ответчика о том, что офисные помещения на 2-м этаже здания в г. Н.Новгороде по ул. Грузинская, 44 (литер Ж) под номерами 20 и 21 сдаваться им в аренду не будут, а в письме от 18.03.2010 № 224 предложило ответчику освободить в 10-дневный срок указанные помещения, то есть уведомило ответчика о необходимости освобождения помещения. Доводы ответчика с учетом изложенного также признаны судом несостоятельными. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине составляют 29 173 рубля 69 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной по платежному поручению от 25.03.2010 № 16491 в размере 4 рублей 40 копеек, подлежит возврату последнему из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород, удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7722292838) в пользу Федерального государственного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород, 1 217 369 рублей 00 копеек, в том числе 1 203 687 рублей - арендная плата за 1 квартал 2010 года, 13 682 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 173 рубля 69 копеек - расходов по государственной пошлине. Выселить Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, из 2 офисных помещений под номерами 20 и 21 площадью соответственно 11,3 кв. м и 11,8 кв. м (согласно техпаспорту на здание), расположенных на 2-м этаже здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Грузинская, 44 (литер Ж). Возвратить Федеральному государственному учреждению науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород, (ИНН 5260008307) из федерального бюджета 4 рубля 40 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.03.2010 № 16491. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.
Судья Е.Е.КАБАКИНА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской области.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2010 по делу № А43-7199/2010-12-157
Требование об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, так как материалами дела подтверждены факт истечения срока действия договора аренды нежилого помещения, факт невозврата данного нежилого помещения ответчиком истцу и факт наличия у ответчика задолженности по уплате арендных платежей.
| | |
|
