АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. по делу № А43-6930/2010-10-201
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии:
представителя заявителя - Рахмановой А.С. (доверенность № 88 от 30 декабря 2009 года),
представителя заинтересованного лица (ответчика) - заместителя начальника отдела естественных монополий Довгаля Р.Ю. (доверенность № 03/10480 от 8 декабря 2009 года),
представителя третьего лица - ведущего специалиста отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности департамента правового обеспечения Ногтевой Н.С. (доверенность от 11 января 2010 года), ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения электросетевой деятельности Департамента правового обеспечения филиала "Нижновэнерго" Баруздина В.В. (доверенность от 21 декабря 2009 года),
рассмотрев 19 июля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Нижновэнерго" г. Нижний Новгород,
установил:
заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 декабря 2009 года исх. № 03/11373 "Об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства".
Оспариваемым заявителем решением ответчик (антимонопольный орган) не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению (жалобе) заявителя на действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которые, по мнению заявителя, представляли собой акт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением субъекта естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии.
По мнению заявителя, при рассмотрении его жалобы антимонопольный орган применил нормы законодательства о ценообразовании в сфере электроэнергетики в части поставки электрической энергии не подлежащие применению. К рассматриваемому случаю следовало применить нормы права, регулирующие сферу услуг по передаче электрической энергии с обязательной оценкой антимонопольным органом действий территориальной сетевой организации по соблюдению установленного порядка ценообразования.
При этом заявитель указывает на правомерность его требования изменить вариант тарифа для расчетов по договору за услуги по передаче электрической энергии, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", с двухставочного на одноставочный, с целью приведения отношений по приобретению электрической энергии в соответствие с действующим законодательством. Суть нарушения своих прав и законных интересов заявитель сводит к тому, что действия антимонопольного органа лишили его права на объективное рассмотрение дела и тем самым препятствовали устранению нарушения гражданских прав.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал упомянутые доводы.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что дело о нарушении законодательства о защите конкуренции по заявлению открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" не возбуждалось, следовательно, антимонопольным органом никакие выводы и оценки, имеющие значение для заявителя и третьего лица по данному делу, не делались. В силу чего, мотивировка оспариваемого решения юридического значения для квалификации правоотношений между заявителем и третьим лицом не имеет.
По мнению ответчика, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" в пределах компетенции антимонопольного органа в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" признаков нарушения ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", на соответствие которой заявитель просил проверить действия третьего лица в своем обращении в антимонопольный орган.
Представитель ответчика также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" мог являться только факт нарушения последним норм, обязывающих применять иной вид тарифов на услуги по передаче электрической энергии после их приведения в соответствие действующему законодательству в середине периода регулирования. В данном же случае рассматривался вопрос договорного (диспозитивного) регулирования.
Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика и пояснило, что применение двухставочного тарифа предусмотрено условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 7 февраля 2008 года № 116-юр, заключенного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и заявителем. Одностороннее изменение условий этого договора в середине расчетного периода регулирования законом и самим договором не предусмотрено.
Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, между заявителем и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 7 февраля 2008 года заключен договор № 116-юр оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) обязывалось оказывать заявителю (заказчику) услуги по передаче по своим сетям электрической энергии (мощности), а также услуги по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций через технические устройства электрических сетей до точек отпуска.
При этом, разделом 7 (п. 7.1.2, 7.1.3) названного Договора стороны предусмотрели порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из двухставочного тарифа на расчетный период с 1 января по 31 декабря 2008 года.
Поскольку по окончании срока действия названного Договора уведомлений от какой-либо из сторон Договора о его расторжении, внесении изменений в Договор, заключении нового Договора не поступило, договор был продлен на 2009 год на тех же условиях (п. 9.4 Договора).
Решением
правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22 декабря 2008 года № 49/5 установлены и введены в действие в период с 1 января по 31 декабря 2009 года двухставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.
Впоследствии, во исполнение предписания Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 7 мая 2009 года № 159-к "О прекращении нарушений Региональной службой по тарифам Нижегородской области законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" последняя внесла изменения в ранее принятое решение, добавив одноставочный вариант тарифа.
Названное обстоятельство послужило основанием для направления 29 июня 2009 года заявителем в адрес третьего лица письма об изменении установленного договором двухставочного вида тарифа на одноставочный с 1 июля 2009 года.
Однако ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оставило без ответа названное обращение и продолжило выставлять заявителю для оплаты акты оказанных услуг и счета-фактуры с прежним (двухставочным) тарифом.
Посчитав неправомерными вышеназванные действия третьего лица, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением (жалобой) о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Отказ ответчика в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил основанием для обращения открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства и требования заявителя по настоящему делу, арбитражный суд исходит из следующих правовых позиций и положений.
Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
Судебная защита нарушенных (оспариваемых) прав является приоритетной. В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.
Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличия вышеупомянутых условий.
Одним из формальных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" называется заявление юридического лица. Однако фактическим основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки события нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 44 названного Закона, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления юридического лица принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков его нарушения.
В ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке; совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке; наступление вредных последствий, влияющих на конкурентные отношения.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Определение договорной цены согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 7 февраля 2008 года № 116-юр было согласовано заявителем и третьим лицом исходя из показателей двухставочного тарифа, устанавливаемого Региональной службой по тарифам Нижегородской области (п. 7.1.2, 7.1.3 договора от 7 февраля 2008 года № 116-юр).
Установив в ходе проверки заявления открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" факт отсутствия заключенного сторонами договора от 7 февраля 2008 года № 116-юр дополнительного соглашения об изменении порядка определения договорной цены, при заключенном и исполняемом договоре, ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения третьим лицом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" в связи с отсутствием признаков состава правонарушения - злоупотребления доминирующим положением.
Данное решение ответчика не нарушает положения Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Вопрос об определении цены и стоимости оказанных заявителю третьим лицом в 2009 году услуг по передаче электрической энергии являлся одним из предметов спора, разрешенного в рамках арбитражно-судебного дела № А43-42871/2009. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу указано, что в спорный период договорная цена подлежала определению исходя из утвержденного на 2009 год двухставочного тарифа, поскольку именно такой порядок определения договорной цены был согласован сторонами договора № 116-юр от 7 февраля 2008 года. Изменения в указанный договор в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились.
При этом, в силу вышеупомянутого принципа приоритета судебной защиты, и исключительного характера административной защиты нарушенных (оспоренных) прав, заявитель, при наличии у него оснований, имел возможность обратиться за судебной защитой с соответствующим иском об изменении договора.
С учетом названных обстоятельств, суд констатирует, что оспариваемое решение ответчика по данному делу не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (поскольку права заявителя были предметом судебной оценки по другому делу), не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Что исключает возможность признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
