АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу № А43-6194/2010-10-136
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Беловой Е.С. (доверенность от 20 июля 2009 года), Дулиной Н.М. (доверенность от 20 октября 2009 года),
от заинтересованного лица (ответчика) - главного специалиста-эксперта Юдиной Е.В. (доверенность № 03/4752 от 11 мая 2010 года), ведущего специалиста-эксперта отдела контроля естественных монополий Капитулы Д.А. (доверенность № 03/6555 от 29 июня 2010 года),
рассмотрев 1 июля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" г. Дзержинск Нижегородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании решения антимонопольного органа,
установил:
заявитель просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 5 февраля 2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1026-ФАС52-ТР-10-03/11-09.
Оспариваемое решение содержит квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго", выраженных в нарушении порядка ценообразования на тепловую энергию, отпускаемую потребителю - открытому акционерному обществу "ДВК", как злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что вышеупомянутый вывод ответчика является необоснованным. Поскольку оснований для признания заявителя хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке генерации тепловой энергии, не имеется. По мнению заявителя, выводы комиссии антимонопольного органа основаны на неверных результатах анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке, неправильном установлении его продуктовых и географических границ, не определении барьеров для потенциальных потребителей указанного рынка. Заявитель утверждает, что у иных поставщиков тепловой энергии также имеется техническая возможность теплоснабжения потребителей - контрагентов заявителя, в том числе, потребителя - открытого акционерного общества "ДВК" (являвшегося заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1026-ФАС52-ТР-10-03/11-09).
При этом заявитель по данному делу обращает внимание на то обстоятельство, что основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" является оптовая торговля электрической и тепловой энергией, без их передачи и распределения. Не отрицая факта нарушения порядка ценообразования, в той части, что тариф на отпускаемую потребителям тепловую энергию долгое время не регулировался уполномоченным органом регулирования, заявитель полагает, что его действия не были направлены на причинение вреда охраняемым законом интересам и не повлекли за собой вредных последствий в виде недопущения, ограничения и устранения конкуренции и ущемления интересов других лиц. В случае отказа от заключения договоров с потребителями в период отсутствия установленных Региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифов на отпуск тепловой энергии, заявитель причинил бы больший вред потребителям этой энергии.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
По мнению представителей ответчика, всем доводам заявителя дана оценка в оспариваемом решении. Факт доминирующего положения заявителя на рынке реализации тепловой энергии (включая ее передачу) в географических границах территории, охваченной присоединенными тепловыми сетями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1026-ФАС52-ТР-10-03/11-09 в связи с нахождением заявителя в состоянии естественной монополии. При вынесении оспариваемого решения ответчиком было учтено то обстоятельство, что заявитель является единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей, тепловые сети которых присоединены к сетям общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго". Факт взимания с таких потребителей платы за теплоснабжение в отсутствие установленного соответствующим уполномоченным органом регулирования тарифа самим заявителем не отрицается. Взимание субъектом естественной монополии со своих потребителей платы, подлежащей государственному регулированию, по самостоятельно установленному субъектом естественной монополии тарифу является квалифицирующим признаком злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 1026-ФАС52-ТР-10-03/11-09 ответчиком не выдавалось, поскольку заявителем нарушение порядка ценообразования было устранено: обществом с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" были направлены необходимые документы в Региональную службу по тарифам Нижегородской области, которая своим решением от 23 июня 2006 года № 21/1 с 1 июля 2009 года установила и ввела в действие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую заявителем.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.
Общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положениям на рынке (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитии указанных положений в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом одним из видов злоупотребления доминирующим положением законодатель прямо называет нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами отнесен к функциям антимонопольного органа. Последний, в рамках предоставленных ему полномочий (п. 1 ч. 1. ст. 23 названного Закона), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Антимонопольное законодательство формулирует ряд требований для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, исполнении принятых гражданско-правовых обязательств.
Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" под товаром для целей названного Закона понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
По правилам п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поставка тепловой энергии осуществляется на основании общих правил о договоре энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка тепловой энергии потребителю возможна при наличии у потребителя энергопринимающего оборудования (устройства). При этом, поставка (передача) теплоносителя возможна как по инженерно-коммуникационным сетям самого поставщика (энергоснабжающей организации), так и опосредовано, через сети третьих лиц.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области установлено, что заявитель является собственником объекта теплосетевого хозяйства - парового котла FW-25 тепловой мощностью 32,5 мВт, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон открытого акционерного общества "Синтез", и осуществляет производство (генерирование) тепловой энергии. Согласно схеме тепловых сетей к теплотрассе общества с ограниченной ответственность "Тосол-Синтез-Энерго" подведена теплотрасса открытого акционерного общества "ДВК". Последнее принимает и потребляет тепловую энергию для производственных целей от заявителя, т.е. является потребителем тепловой энергии заявителя. Более того, тепловая энергия к упомянутому потребителю заявителя в настоящее время может поступать только через тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям общества с ограниченной ответственность "Тосол-Синтез-Энерго".
С целью теплоснабжения открытого акционерного общества "ДВК" был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 1 августа 2008 года № 751/08, в соответствии с которым заявитель, именуемый в договоре "энергоснабжающая организация", обязывался подавать, а открытое акционерное общество "ДВК", именуемое в договоре "абонент", - принимать и оплачивать через присоединенную сеть тепловую энергию в паре. Общая стоимость тепловой энергии, включая услуги по ее передаче, составила 713,48 руб./Гкал. В связи с истечением срока действия упомянутого договора заявитель направил абоненту проект нового договора, по условиям которого стоимость тепловой энергии составила 973,58 руб./Гкал. В связи с возникновением у сторон разногласий относительно размера предложенного заявителем тарифа на тепловую энергию, абонент продолжал оплачивать услуги теплоснабжения по прежнему тарифу. Заявитель в свою очередь потребовал оплаты образовавшейся задолженности как условие подачи тепловой энергии в адрес абонента. В настоящее время спорный вопрос теплоснабжения сторонами урегулирован, названный потребитель получает тепловую энергию в соответствии с тарифом, установленным решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 июня 2009 года № 21/1. В решении органа регулирования отражено, что ранее в отношении заявителя государственное регулирование тарифов не осуществлялось, поэтому установленный решением
органа регулирования тариф действует с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2010 года включительно.
В силу прямого указания ст. 4 Федерального закона от 14 августа 1995 года "О естественных монополиях" передача тепловой энергии относится к естественно-монопольному виду деятельности. Как установил ответчик, вышеупомянутый потребитель заявителя имеет возможность получать тепловую энергию только через тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям общества с ограниченной ответственность "Тосол-Синтез-Энерго". Указанный вывод ответчика подтверждается представленными им суду доказательствами, собранными в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1026-ФАС52-ТР-10-03/11-09.
Так, из представленного в материалы дела Аналитического отчета по оценке состояния конкурентной среды на товарных рынках тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии в период с 1 августа 2008 по 1 июля 2009 года следует, что заявитель занимает доминирующее положение на локальном рынке тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии в географических границах тепловых сетей, присоединенных к принадлежащему источнику тепла, с долей, равной 100%.
Таким образом, по данному делу суд признает установленным факт того, что заявитель по отношению к своим потребителям тепловой энергии действует в состоянии естественной монополии.
По определению ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года "О естественных монополиях", под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Таким образом, сам факт отнесения заявителя к субъектам естественной монополии предполагает признание заявителя лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что соответствует правилам ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
К одним из методов государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий ст. 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года "О естественных монополиях" относит ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109.
Из названных актов законодательства следует, что государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.
Следовательно, деятельность заявителя по поставке тепловой энергии потребителям относится к регулируемой (в части ценообразования) деятельности. Нарушением порядка ценообразования является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг), в отношении которых должно осуществляться регулирование цен (тарифов), по самостоятельно установленным продавцом соответствующих товаров (работ, услуг) ценам в отсутствие утвержденных цен (тарифов).
Материалы дела подтверждают, а заявитель не оспаривает тот факт, что в период с 1 августа 2008 года по 30 июня 2009 года заявитель самостоятельно устанавливал для своего потребителя тепловой энергии тариф на ее отпуск, в отсутствие утвержденных уполномоченным органом регулирования цен (тарифов). Следовательно, деяние заявителя является нарушением порядка ценообразования.
В связи с чем, вывод ответчика о том, что, деяние заявителя подпадает под признаки п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" признается судом законным и обоснованным.
Иные доводы заявителя судом отклоняются. Всем им была дана оценка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1026-ФАС52-ТР-10-03/11-09.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" г. Дзержинск Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
