НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. № 33-262
Судья Середенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Старковой А.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2010 года дело
по кассационным жалобам М.П.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года
по иску М.П.А. к З. о защите чести и достоинства,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Т.В. Паршиной, объяснения М.М.П., представителя интересов М.П.А, судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, с учетом измененных требований просит обязать З. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые изложены истицей в заявлениях в Волго-Вятский филиал "Госземкадастрсъемка", в администрацию Кисловодского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, в Лысковский районный суд Нижегородской области, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в прокуратуру Лысковского района, Нижегородской области, в объяснениях в УВД по г. Н.Новгороду и области и др. организации. Обязать З. принести истцу публичные извинения в судебном заседании с записью в протоколе судебного заседания дословного текста извинения З. Взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2007 года он обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области по поводу самоуправных действий ответчицы З., которая незаконным образом заняла часть его земельного участка и возвела постройку. Решением суда его исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в силу. Состоялось 29 судебных заседаний, в которых ответчица вела себя в отношении истица неприлично, на судебное заседание вызывались судебные приставы для наведения порядка из-за поведения ответчицы. Высказывала различные грубости, вводила своими высказываниями в заблуждение суд, свидетелей и других представителей. В отношении истца ответчица писала клеветнические жалобы в милицию и прокуратуру области, что нарушало его спокойствие, создавало нервозность. В июле 2009 года истцу пришлось давать объяснения в милиции, что подрывало его деловую репутацию руководителя. В результате действий ответчицы нарушался покой в семье. Своими действиями ответчица постоянно затягивала рассмотрение иска, создавая истцу неудобства на работе, что сказывалось на его заработке.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11.11.2009 года в удовлетворении иска М.П.А. отказано в полном объеме.
В кассационных жалобах М.П.А. просит отменить решение суда по доводам того, что сведения, содержащиеся в заявлениях, адресованных в различные инстанции не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, также считает, что З. злоупотребляет правом гражданина на защиту.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчиком были поданы заявления в Волго-Вятский филиал "Госземкадастрсъемка", в администрацию Кисловодского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, в Лысковский районный суд Нижегородской области, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в прокуратуру Лысковского района, объяснения в УВД по г. Н.Новгороду в которых она указывала, что в 1997 году приобрела в деревне Саревка землю в собственность, а в 1999 году получила разрешение на строительство жилого дома и бани. Ширина земельного участка составляла 22 метра, а длина 86 метров. В дальнейшем М. объяснила, что ширина участка должна быть 20 метров. Просила разобраться в сложившейся ситуации и узаконить границы 22x86 метров земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к данному спору мер защиты, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" обоснованно указал, что ответчица использовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, а также исходил из того, что ответчик не имела намерения причинить вред М.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не злоупотреблял своими правами и не преследовал цели опорочить честь и достоинство, деловую репутацию М.
Тот факт, что обращение в различные государственные органы со стороны ответчика продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается и истцом не доказан.
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в своих обращениях З. допускала утверждения о фактах, а не высказывала свое отношение к каким-либо обстоятельствам окружающей действительности, является несостоятельным.
Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям ответчика по направлению обращения в Волго-Вятский филиал "Госземкадастрсъемка", в администрацию Кисловодского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, в Лысковский районный суд Нижегородской области, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в прокуратуру Лысковского района, объяснениям в УВД по г. Н.Новгороду.
Кроме того, суд на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о необоснованности иска.
Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающих личные неимущественные либо имущественные права, причинивших ему физические и нравственные страдания вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.П.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
ЛАЗОРИН Б.П.
СТАРКОВА А.В.
