НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. № 33-370
Судья - Леонтенкова Е.Л.
19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.
при секретаре Ш.,
с участием Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе Е.
на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2009 года,
по делу по иску Е. к ТСЖ "Север-1" о взыскании денежной суммы, неустойки,
установила:
Е. обратился в суд к ТСЖ "Север-1" с вышеуказанным иском, указав, что 17.11.2004 года между П. и ответчиком был заключен договор о строительстве жилья. П. свои обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме - оплатила ответчику стоимость строительства квартиры.
16.02.2006 года между истцом и П. был заключен договор цессии, по которому П. передала Е. право требования на квартиру по договору о строительстве квартиры.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по строительству квартиры не выполнил.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2008 года право собственности на спорную квартиру признано за К.
На основании изложенного истец просил взыскать с ТСЖ "Север-1" 594 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору о строительстве квартиры суммы, а также неустойку в размере 286815,38 рублей.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена П.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - П. полагала требования истца состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Заочным решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Е. к ТСЖ "Север-1" о взыскании денежной суммы, неустойки отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Е. государственной пошлины в размере 8504 рублей 08 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что суд первой инстанции делая вывод о том, что сделка, заключенная между ним и третьим лицом - П., является ничтожной, не мотивировал такой вывод, а также необоснованно взыскал с него государственную пошлину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2008 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Волговяттрансстрой", ТСЖ "Север-1" о признании права собственности, за К. было признано право собственности на спорную квартиру.
Также решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.06.2009 года в иске Е. к ТСЖ "Север-1", К., Б. о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта недвижимости (спорной квартиры) было отказано.
Как следует из решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2008 года, сделка между ТСЖ "Север-1" и П. в отношении спорной квартиры, признана недействительной, так как право требования передачи в собственность спорной квартиры ранее уже было передано К. на основании договора, который не был признан недействительным.
Таким образом, ТСЖ "Север-1" не имело права заключать какие-либо договоры в отношении спорной квартиры с кем бы то ни было.
Ввиду того, что сделка между ТСЖ "Север-1" и П. не могла быть заключена ввиду несоответствия требованиям закона (П. не обладала правом требования спорной квартиры), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что П. вопреки требованиям закона (ст. ст. 307, 382 ГК РФ) передала Е. право требования спорной квартиры, что, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ничтожностью договора цессии, заключенного между П. и Е., и он не влечет за собой юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, иск Е., основанный на ничтожной сделке не подлежит удовлетворению, является верным.
Судом первой инстанции верно также сделан обоснованный вывод и о том, что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанным Законом регулируются отношения, которые могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров подряда (бытового, строительного). Ввиду того, что спорный договор является ничтожным, то есть недействительным с момента его совершения, и прав по передаче спорной квартиры Е. не имелось, то отношения между истцом и ответчиком в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не возникло, что говорит о невозможности его применения к возникшим правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции делая вывод о том, что сделка, заключенная между ним и третьим лицом - П., является ничтожной, не мотивировал такой вывод, являются несостоятельными, поскольку противоречат мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Ссылка истца на то, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину и это является основанием для отмены решения суда, является несостоятельной.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также из резолютивной части дополнительного решения суда первой инстанции, с Е. в порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 8504 рубля 08 копеек.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, так как положения ч. 2 ст. 103 ГПК РФ регламентируют исключительно взыскание издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Ввиду того, что судом издержки в части уплаты госпошлины не понесены, то оснований распространять положения ст. 103 ГПК РФ на госпошлину в данном случае не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из приведенных норм процессуального права следует, что у истца при подаче заявления возникает обязанность по уплате госпошлины и суд первой инстанции до вступления решения в законную силу обязан разрешить вопрос о судебных издержках.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по оплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2009 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е. - без удовлетворения.
