АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу № А43-2100/2010-44-17
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Баландина Бориса Александровича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой Н.А.,
при участии в заседании представителей:
от истца: представитель в судебное заседание не явился,
от ответчика: представитель в судебное заседание не явился;
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал - Нижний Новгород", город Нижний Новгород (далее - истец) к Закрытому акционерному обществу "МИАН - Нижний Новгород", город Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 196 руб. 39 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги в сумме 37 000 руб. 00 коп. и штрафных санкций в сумме 3 196 руб. 39 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2008 между ним и ответчиком был заключен договор № ДНН-001009/0037-НН на оказание рекламных услуг. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов, а ответчик по предоставлению необходимых рекламных материалов и оплате оказанных услуг. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовался долг в размере 37 000 руб. 00 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени как было указано первоначально в иске. Кроме того, данным определением суда были приняты уточнения, касающиеся уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 796 руб. 84 коп., за счет изменения процентной ставки рефинансирования (с 10% на 8,75%) за период с 11.12.2008 по 20.10.2009 включительно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено без участия представителей сторон.
Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, однако из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что с суммой основного долга в размере 37 000 руб. ответчик согласен. В удовлетворении требования о взыскании процентов просит отказать, так как истец не сообщил ответчику новых реквизитов для перечисления денежных средств за оплату услуг по договору. Неоднократные попытки ответчика произвести оплату на расчетный счет, указанный в договоре, приводили к возврату платежных поручений банком в связи с закрытием счета, что в свою очередь привело к невозможности исполнения своего обязательства по оплате со стороны ответчика.
Возражая против указанного довода ответчика, истец в своем письменном ответе пояснил, что обязанность по оплате оказанных по спорному договору услуг у ответчика наступила 10.12.2008. Расчетный счет, на который ответчик пытался перевести денежные средства для оплаты услуг по размещению рекламы был закрыт 20.04.2009, таким образом, у ответчика была возможность оплатить оказанные услуги с 10.12.2008 по 20.04.2009, однако первая попытка ответчика произвести платеж была лишь 08.05.2009. Кроме того, как письменно пояснил истец, никаких претензий о невозможности оплаты, в адрес истца со стороны ответчика не поступало. Уже после предварительного судебного заседания истцом в адрес ответчика по факсу снова был отправлен счет (с новыми реквизитами оплаты), однако до настоящего времени денежные средства за оказанные рекламные услуги от ответчика не поступала.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
19.11.2008 между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (рекламодатель) был заключен договор № ДНН-001009/0037-НН, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в изданиях по выбору рекламодателя, а ответчик принять и оплатить их.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора количество, размер, периодичность публикаций, цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.
Согласно приложению № 3 к договору № ДНН-001009/0037-НН от 19.11.2008 стоимость размещения рекламы (включая тиражирование и распространение) составляет 37 000 руб. Рекламодатель обязан оплатить рекламные услуги в срок до 10.12.2008.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 37 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом № ДНН-3276 от 01.12.2008. и выставил счет для оплаты № ДНН-2839 от 07.11.2008.
Оплату предоставленных услуг ответчик не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 37 000 руб. 00 коп.
02.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 2 796 руб. 84 коп.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом и не оспорен ответчиком.
Каких-либо претензий по объему или качеству оказанных услуг, их стоимости ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательства оплаты в дело не представлены, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 37 000 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг, подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 20.10.2009 включительно с суммы долга составили 2 796 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию.
Довод ответчика о том, что им предпринимались неоднократные попытки оплатить стоимость оказанных услуг, однако из-за несообщения истцом об изменении реквизитов для оплаты, произвести оплату образовавшейся задолженности по договору не представлялось возможным, что в свою очередь исключает обязанность ответчика оплачивать проценты за все время просрочки, судом не принимается на основании следующего.
Согласно приложению № 3 к договору № ДНН-001009/0037-НН от 19.11.2008 обязанность ответчика по оплате оказанных по спорному договору услуг возникла 10.12.2008. Расчетный счет, на который ответчик пытался перевести денежные средства для оплаты услуг по размещению рекламы был закрыт 20.04.2009, что подтверждается соответствующим письмом банка. Таким образом, у ответчика была возможность оплатить оказанные услуги ему по старому расчетному счету с 10.12.2008 по 20.04.2009. Первая попытка ответчика произвести платеж по договору была совершена им только 08.05.2009, затем 19.05.2009 и 24.11.2009 ответчиком предпринимались повторные попытки произвести платеж в размере 37 000 руб. по старым реквизитам. Во всех случаях платежные поручения ответчика банком возвращались по причине закрытия счета. Несмотря на неоднократный возврат данных платежных поручений банком, ответчиком не предпринималось никаких попыток для того, чтобы узнать новые реквизиты для оплаты. Ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об обращениях к истцу с целью получения новых реквизитов для перечисления на расчетный счет истца денежных средств, в материалы дела не представлено также доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из материалов дела, истец уже после принятия искового заявления к производству, по факсу (номер факса 430-10-40), принадлежавшему ответчику, направлял новые реквизиты расчетного счета, однако на день проведения судебного заседания ответчиком не предпринято действий по перечислению денежных средств на новый расчетный счет истца.
Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему услуги, требование истца о взыскании суммы долга в размере 37 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 2 796 руб. 84 коп. является правомерным и обоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению № 5987 от 23.11.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИАН - Нижний Новгород", город Нижний Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал - Нижний Новгород", город Нижний Новгород, 39 796 руб. 84 коп., в том числе 37 000 руб. 00 коп. долга, 2 796 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 20.10.2009 включительно, а также 1 591 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой квартал - Нижний Новгород", город Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению № 5987 от 23.11.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Б.А.БАЛАНДИН
