СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 г., которым постановлено: исковые требования Банка удовлетворить:
взыскать солидарно с С., И. и Ш. в пользу Банка долг по кредитному договору в сумме 279 212 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 4 392 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2007 г. выдал С. кредит в сумме 300 000 руб. на цели личного потребления сроком по 06 декабря 2012 г. под 17 % годовых, заключив кредитный договор. Поручителями по данному кредитному договору являются И. по договору поручительства от 06 декабря 2007 г. № 1 и Ш. по договору поручительства от 06 декабря 2007 г. № 2. С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, поручители также не погасили просроченную сумму задолженности, в связи с чем Банк просил с ответчиков взыскать солидарно задолженность в сумме 279 212 руб. 95 коп., из которых задолженность по ссуде составляет 248 775 руб. 19 коп, по процентам - 25 249 руб. 65 коп., пени - 5 188 руб. 11 коп., а также возложить на ответчиков судебные расходы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за нарушение заемщиком условий договора займа, поскольку он, будучи поручителем по кредитному договору, фактически сумму займа не получал.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального права, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06 декабря 2007 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику С. был предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме 300 000 руб. на срок по 06 декабря 2012 г. с уплатой 17 % годовых за пользование суммой кредита (п. 1.1 договора) (л.д. 5 - 6).
Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, передав ответчику С. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 140 от 06 декабря 2007 г. (л.д. 8).
Заемщик С. обязался возвратить истцу кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора), о чем им было выдано Банку срочное обязательство (л.д. 7).
Кредитным договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 4.1, 4.3 договора).
Кредитным договором установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности, от суммы просроченного платежа (п. 4.4 договора).
Судом исследовался вопрос о том, что в нарушение условий погашения кредита ответчиком С. возврат платежи по основному долгу и процентам производились лишь до августа 2008 г., выплаты с августа 2008 г. прекращены, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 21 - 24).
Исходя из чего, суд с учетом вышеизложенных положений закона и частичного погашения долга пришел к правильному мнению о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору, размер которой сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по означенному кредитному договору между Банком, с одной стороны, и И. и Ш. с другой стороны, 06 декабря 2007 г. были заключены договоры поручительства № 1 и № 2 - соответственно (л.д. 9, 10). Согласно п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 указанных договоров И. и Ш. обязалась нести солидарно с заемщиком ответственность по кредитному договору по обязательствам заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом. С условиями договоров поручительства И. и Ш. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах поручительства (л.д. 9, 10).
Суд, проанализировав условия заключенных кредитного договора и договоров поручительства, сделал верный вывод о том, что стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением С. условий кредитного договора у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, по причине чего истец вправе требовать взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке на основании вышеприведенных норм ГК РФ.
Следовательно, является несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на Ш. обязанности по уплате суммы задолженности и штрафных санкций по договору.
При таких обстоятельствах выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 г. по делу по иску Банка к С., И. и Ш. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
