РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. № 33-1558
(извлечение)
1 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И.Ю. на решение Советского районного суда города Рязани от 21 июля 2010 года, которым постановлено.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОАО МСК "Страж") страховое возмещение в сумме 52 305 руб. 84 коп., неустойку в сумме 11200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1813 руб. 43 коп и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 085 руб.
Взыскать с П.И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОАО МСК "Страж") 44 695 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 915 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М.Н.В., объяснения П.И.Ю. и его представителя П.Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "МСК "Страж" им. С.Живаго обратилось к ЗАО "МАКС", П.И.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 12 октября 2009 года в 10 час. 00 мин. Ч.Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенс, остановился перед пешеходным переходом и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП П.И.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, нарушившим п. 10.1 ПДД. Согласно отчету ООО "Оценка Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96 201 руб. 60 коп. (без учета износа), стоимость оценки - 800 руб. На момент ДТП автомобиль Ч.Ю.В. был застрахован в ОАО МСК "Страж" в порядке добровольного страхования, гражданская ответственность ответчика П.И.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец выплатил Ч.Ю.В. страховое возмещение в размере 97 001 руб. 0 коп., поэтому предъявил в ЗАО "МАКС" требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51 505 руб. 4 коп. и стоимости услуг по оценке в размере 800 рублей, а всего на сумму 52 305 руб. коп., неустойку в размере 11 220 рублей за несвоевременное перечисление суммы.
Ссылаясь на Закон об ОСАГО, установившего обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, полагают, что она возлагается на П.И.Ю., поэтому просили взыскать с него 44 695 руб. 6 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 364 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В последующем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО МСК "Страж" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 305 руб. 84 коп., неустойку в сумме 11 200 рублей, госпошлину в сумме 1 813 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8085 руб., с П.И.Ю. - денежные средства в размере 44 695 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 551 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 915 руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе П.И.Ю. просит решение суда отменить ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2009 года около 10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, принадлежащего на праве собственности П.И.Ю., под его управлением и автомобиля Мерседес Бенс, принадлежащим на праве собственности Ч.Ю.В., под его управлением.
Ч.Ю.В., управляя автомобилем, Мерседес Бенс, принадлежащим ему на праве собственности, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло по вине второго участника ДТП - П.И.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль под управлением Ч.Ю.В.
На момент ДТП автомобиль Ч.Ю.В. был застрахован в ОАО МСК "Страж", в порядке добровольного страхования автотранспорта по программе "Автозащита+" (страховой полис от 15 сентября 2009 года).
Судом установлено, что 12 октября 2009 года Ч.Ю.В. обратился в ОАО МСК "Страж" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2009 года.
По заключению ООО "Оценка Консалтинг" от 16 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс, принадлежащего Ч.Ю.В. без учета износа составляет 96 201 руб. 60 коп., с учетом износа - 51 505 руб. 84 коп.
За проведение оценки Ч.Ю.В. было оплачено 800 руб., что подтверждается квитанцией от 21 октября 2009 года, копия которой находится в материалах дела.
18 ноября 2009 года истцом на счет Ч.Ю.В. в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Рязани было перечислено страховое возмещение в сумме 97 001 руб. 60 коп (страховая выплата 96 201 руб. 0 коп + 800 руб. - оплата оценки стоимости восстановительного ремонта).
Рассматривая требования, суд правильно исходил из нормы ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что ОАО МСК "Страж" выплатило страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, т.е. к ЗАО "МАКС", поскольку гражданская ответственность П.И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".
Выводы суда основаны на нормах ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности;
вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Давая суждение о соответствии действий истца действующему законодательству, суд правильно исходил из п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ч.Ю.В. с учетом износа в сумме 51 505 руб. 84 коп., стоимости расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 800 руб., а всего 52 305 руб. 84 коп., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность П.И.Ю. была застрахована в ЗАО "МАКС".
Разрешая требования о взыскании неустойки суд обоснованно указал, что соответствии со ст. 13 ч. 2 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что претензия ОАО МСК "Страж" о возмещении ущерба в порядке суброгации была получена филиалом ЗАО "МАКС" в г. Рязани 1 декабря 2009 года, просрочка исполнения составляет 85 дней, за каждый день просрочки неустойка составляет одну семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд взыскал с П.И.Ю. в пользу ОАО МСК "Страж" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 44 695 руб. 76 коп.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Оценка Консалтинг" от 16 октября 2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, положенное в основу решения, не соответствует закону, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном процессуальным законом порядке не было оспорено, поэтому суд, разрешая спор, основывался на доказательствах, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Доводы кассатора, о противоречии решения судебной практике, о том, что в порядке ст. 1072 ГК РФ при непревышении размера возмещения вреда страховой суммы, возможно взыскать сумму возмещения с лица, застраховавшего свою ответственность по ОСАГО, лишь при добровольном согласии такого лица, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку разъяснения, отраженные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (обозначенный в кассационной жалобе), содержат указанный вывод при предъявлении требований непосредственно к причинителю вреда, минуя страховую организацию, в то время как в настоящем споре разрешаются требования в порядке суброгации и добровольного страхования на условиях полного возмещения вреда потерпевшему.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 21 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И.Ю. - без удовлетворения.
