АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. № А54-7488/2009-С8
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Скопинский завод - ИталДекор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган) при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Декорпром" о признании частично недействительным решения № 11-09/1203дсп от 22.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 09.03.2010 производство по делу № А54-7488/2009-С8 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ника и Ко" К. 23.06.2010 в материалы дела поступило экспертное заключение.
Определением от 28.06.2010 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа № 11-09/1203дсп от 22.07.2009 в сумме пени по НДС 240830,47 руб. В остальной части требования поддерживает. Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу. Представитель Общества в судебном заседании требование (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Выводы налогового органа, изложенные в решении, о том, что произведенные улучшения арендованного имущества является неотделимыми, считает необоснованными, так как они не основаны на реальных фактах и документах. Пояснил, что указанные улучшения по своим свойствам и признакам не могут быть отнесены к категории неотделимых, так как все это имущество, являясь по своим характеристикам движимым, может быть легко отделено (демонтировано) от помещений, в которых оно находится и без всякого вреда, как для самого этого имущества, так и для помещений, и заново смонтировано в любом ином месте. Данный вывод подтверждается справкой специалистов завода, заключением независимых специалистов, а также собственником зданий - ЗАО "Декорпром".
Произведенные улучшения завод приобретал для себя и под свое оборудование, использовал и использует именно для своих производственно-технологических целей, а также в целях обустройства арендуемого имущества на период его аренды. Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал.
Решение считает законным и обоснованным, указав на то, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, создавший неотделимые улучшения, при передаче результатов выполненных работ безвозмездно, не исчислил и не уплатил НДС в бюджет с суммы реализации в виде безвозмездной передачи выполненных работ по улучшению арендованного имущества. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В судебном заседании 09.08.2010 представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. Пояснил, что произведенные улучшения арендованного имущества являются отделимыми, поскольку данные улучшения легко поддаются демонтажу. Кроме того, указал, что ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" не передавал ЗАО "Декорпром" созданные отделимые улучшения арендуемого имущества, право собственности на данные улучшения у арендодателя не возникло. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ. Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки от 16.02.2009 № 4, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на добавленную стоимость.
Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 11.06.2009 № 11-09/19дсп. 22.07.2010 налоговым органом было принято решение № 11-09/1203дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество в том числе: - привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа - 98337,02 руб. - предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 804399,76 руб.; а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 243171,80 руб. Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/1203дсп от 22.07.2009, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области удовлетворена частично. Не согласившись с решением налогового органа № 11-09/1203дсп от 22.07.2009 в части доначисления следующих сумм: 804399,76 руб. - налог на добавленную стоимость, 240830,47 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 98337,02 руб. - штрафа неполную уплату налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" является плательщиком налога на добавленную стоимость. ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" (арендатор) в проверяемый период заключены договора аренды недвижимого имущества с ЗАО "Декорпром" (арендодатель) - № 1 от 01.01.2006, срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006; - № 1 от 09.04.2007, срок действия договора с 09.04.2007 по 09.03.2008; - № 1 от 10.03.2008, срок действия договора с 10.03.2008 по 10.02.2009. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 ГК РФ обязан своевременно вносить плату (арендную плату).
Учитывая, что договор аренды является возмездным договором, следовательно, и отношения сторон, в том числе по содержанию арендованного имущества, признаются возмездными. Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 ГК РФ он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 2.2.5 вышеуказанных договоров арендатор (ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор") обязуется не проводить реконструкцию зданий, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя.
Неотделимые улучшения арендуемых зданий производятся только с согласия арендодателя (ЗАО "Декорпром"). ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" в период действия указанных выше договоров аренды произведены следующие улучшения с согласия ЗАО "Декорпром":
1) по зданию материального склада:
- по устройству системы вентиляции на участке нейтрализации, участке подготовки кислот и складе кислот в помещении завода, которые включают в себя следующие основные виды: монтаж и установка вентиляторов, фильтров, воздухонагревателей, решеток, прокладка скрытой проводки;
- по устройству системы вентиляции на складе красок и двух санузлов в помещении завода, которые включают в себя следующие основные виды: монтаж и установка вентиляторов, фильтров, воздухонагревателей, решеток, прокладка скрытой проводки;
2) по зданию производственного корпуса:
- по устройству системы вентиляции в административно-производственном корпусе завода (1-й и 2-й этаж), которые включают в себя следующие основные виды:
монтаж и установка вентиляторов, фильтров, воздухонагревателей, решеток, прокладка скрытой проводки;
- по прокладке силовых питающих электрических линий, устройству заземляющего контура с уравниванием потенциалов в производственных помещениях и АБК, прокладка кабелей на участке матирования, подключение системы вентиляции в АБК, которые включают в себя следующие основные виды: монтаж коробов по стенам и потолкам, кабельных конструкций, укладка коробов, затягивание кабелей в трубы, установка на стене щитков;
- по обследованию вводов и систем холодного водоснабжения, разработка и согласование технических требований и проектной документации с водоснабжающей организацией, приобретение и доставка оборудования, врезка в трубопроводы узла учета холодного водоснабжения и фильтров для очистки воды;
- пусконаладочные работы, которые включают в себя следующие основные виды:
разборка трубопроводов, установка водомерных узлов, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, установка кранов и фильтров;
- по сооружению внутренних и наружных коммуникаций, устройству трассы отопления цеха матирования стеклотары, которые включают в себя следующие основные виды:
разработка грунта, устройство основания под фундаменты, пробивка в кирпичных стенах гнезд, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, установка колонн и др.;
- по изготовлению и монтажу решеток фундамента под установку матирования цеха декорирования стеклотары, которые включают в себя следующие основные виды: монтаж лотков, решеток, затворов из стали;
- по монтажу освещения территории и помещений, которые включают в себя следующие основные виды: монтаж освещения территории;
- по установке системы технологической вентиляции, которые включают в себя следующие основные виды:
установка вентиляторов, клапанов, воздухонагревателей, фильтров, шкафов управления, прокладка воздуховодов, установка вентиляционных решеток, установка наружной решетки;
- по прокладке кабеля из цеха декорирования до проходной;
3) по зданию проходной произведены следующие работы:
- изготовление и монтаж откатных автоматических ворот;
- монтаж системы видеонаблюдения. Налоговый орган посчитал, что данные улучшения являются неотделимыми, так как отделить их не повредив помещения арендодателя невозможно.
По окончании договоров аренды в декабре 2006 г. и марте 2008 г. неотделимые улучшения были переданы по актам приема-передачи от 30.12.2006 и от 10.03.2008. В связи с изложенным, налогоплательщик обязан был исчислить НДС с реализации при безвозмездной передаче неотделимых улучшений в декабре 2006 г. со стоимости улучшений в сумме 907917,52 руб., в марте 2008 - в размере 1823666,55 руб. Данное нарушение повлекло неуплату НДС в сумме 163425,15 руб. за 4 квартал 2006 г., в сумме 328259,98 руб. за 1 квартал 2008 (пункт 2.4 решения № 11-09/1203дсп от 22.07.2009). Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, безвозмездная передача права собственности на товары является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость. Из изложенного следует, что для формирования облагаемого НДС оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности. Доказательства фактической передачи арендодателю произведенных арендатором улучшений в материалах дела отсутствуют.
Налоговый орган не представил доказательств того, что право собственности на произведенные улучшения арендованного имущества ЗАО "Скопинский завод - ИталДекор" возникло у ЗАО "Декорпром". Факт нахождения произведенных улучшений на территории ЗАО "Декорпром" в период с 31.12.2006 по 08.04.2007 не свидетельствует о передаче указанного имущества в собственность ЗАО "Декорпром".
Материалы дела указывают на то, что Общество продолжает использовать произведенные им улучшения в производственных целях. В этой связи суд считает необоснованной ссылку налогового органа на акты приема-передачи арендованных объектов, где данные произведенные улучшения не поименованы отдельно и следовательно, по мнению ответчика, были переданы вместе с арендованным имуществом.
Тот факт, что Обществом не производились работы по демонтажу указанных улучшений после прекращения договора аренды, а также отсутствие у налогоплательщика каких-либо складских помещений, зданий и сооружений, кроме арендованных у ЗАО "Декорпром", также не свидетельствует о передаче права собственности на произведенные улучшения арендованного имущества. Кроме того, в ходе производства по делу (определение от 09.03.2010) судом была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: к каким (отделимым или неотделимым) улучшениям имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Декорпром", относятся следующие произведенные улучшения: вентиляционное оборудование в административно-производственном корпусе завода (первый и второй этажи), вентиляционное оборудование на участке нейтрализации, участке подготовки кислот и складе кислот в помещении завода, вентиляционное оборудование на складе красок и в двух санузлах в помещении завода, силовая питающая электрическая линия, устройство заземляющего контура, узел учета холодного водоснабжения и фильтров для очистки воды в помещении завода, трасса отопления цеха матирования стеклотары, решетки фундамента под установку матирования цеха декорирования стеклотары, освещение территории и помещений завода, кабель и фонари внутреннего и наружного освещения; система технологической вентиляции в помещении завода, откатные автоматические ворота в помещении завода, система видеонаблюдения на объекте, электрокабель из цеха декорирования до проходной.
Согласно экспертному заключению все оборудование, указанное выше и его составные части, а также конструктивные элементы, могут быть демонтированы без повреждения состояния конструкций здания, самого оборудования и иного имущества. С технической точки зрения указанное оборудование не является имуществом, которое можно рассматривать в качестве улучшений арендованного имущества, предусмотренных ст. 623 ГК РФ.
Указанное оборудование отделимо и является движимым имуществом и не обладает признаками недвижимости. Учитывая изложенное, а также исходя из положений статей 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, реализация произведенных улучшений арендуемого имущества от арендатора арендодателю в данном случае невозможна, поскольку у арендодателя отсутствует право собственности. Следовательно, налог на добавленную стоимость в данном случае не должен был начисляться, поскольку отсутствует реализация данных улучшений. Налоговый орган не привел доказательств передачи улучшений арендуемого имущества от арендатора арендодателю, а также наличие у последнего права собственности на указанное имущество. Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно доначислены Обществу НДС в сумме 163425,15 руб. за 4 квартал 2006 г., в сумме 328259,98 руб. за 1 квартал 2008 г., сумма штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 98337,02 руб., а также соответствующие пени.
По эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС в сумме 312714,63 руб. суд отмечает следующее. В ходе проверки налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2006 года у налогоплательщика существовала обязанность ежемесячного представления декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку ежемесячная сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превышала двухмиллионный лимит, установленный пунктом 2 статьи 163 НК РФ. Проанализировав первичные документы налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что за апрель 2006 г. сумма НДС к возмещению составила 48196,32 руб., за май 2006 г. - к уплате 312714,63 руб., июнь 2006 г. - к возмещению в размере 55217,71 руб. (п. 2.2 решения).
Однако в резолютивной части решения инспекция предлагает уплатить недоимку по сроку уплаты 22.07.2009 в сумме 804399,76 руб., в том числе 312714,63 руб. При этом право налогоплательщика на возмещение сумм НДС за апрель 2006 г. в размере 48196,32 руб., за июнь 2006 г. в размере 55217,71 руб. не отражено в решении. Таким образом, при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, ответчиком не учтены суммы налога, подлежащие возмещению за апрель и июнь 2006 г..
Не соглашаясь с заявленными требованиями Общества, представитель налогового органа ссылается на то, что налогоплательщик имеет право самостоятельно заявить соответствующие суммы НДС к вычету. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, выездная налоговая проверка производится на основании оценки всей совокупности имеющихся у налогоплательщика первичных документов, полноты и достоверности отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций, с истребованием информации о налогоплательщике в установленном статьей 93.1 НК РФ порядке и использованием иных форм налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, в том числе и с учетом ранее осуществленных в камеральном порядке проверок. Следовательно, установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства правильности и своевременности уплаты налогов являются окончательными в рамках контрольной деятельности налогового органа за проверенный налоговый период, поскольку законодательство о налогах и сборах запрещает повторные выездные налоговые проверки за налоговые периоды и по видам налогов, которые ранее подвергались такой проверке. Вместе с тем, фактическая обязанность Общества по уплате НДС за указанный период инспекцией установлена, в том числе право плательщика на вычеты в апреле и июне 2006 года.
Однако, выводы, изложенные в описательной части решения не отражены в ее резолютивной части. Учитывая изложенное, суд считает, что указание в резолютивной части решения к уплате по сроку 22.07.2009 сумм НДС в размере 312714,63 руб. без учета права Общества на возмещение в сумме 103414,03 руб., привело к завышению суммы налога. Кроме того, налоговым органом неправомерно не учтено, что сумма налога за 2 квартал 2006 г. в размере 209301 руб. самостоятельно исчислена и продекларирована Обществом в уточненной налоговой декларации, которая подана в ходе налоговой проверки, но до написания акта.
На основании указанной декларации инспекцией в карточке лицевого учета произведена соответствующая запись. Суд отмечает, что неуплата соответствующей суммы налога, продекларированной плательщиком самостоятельно, является основанием для начисления пени, а также принятия мер по взысканию данной задолженности в принудительном порядке. Поскольку сумма НДС в размере 209301 руб. продекларирована Обществом самостоятельно, указанная сумма не является заниженной суммой налога. Вместе с тем, в карточке лицевого счета ответчиком на основании решения к доначислению указан НДС в общей сумме 804399,76 руб., в том числе повторно и сумма 209301 руб.
Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, у налогового органа не имелось оснований для указания в резолютивной части решения к уплате суммы НДС в размере 209301 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, при доначислении суммы пени необходимо учитывать наличие переплаты сумм налога в предыдущем, а также в последующем периодах. Как следует из материалов дела, налоговым органом начисление пени произведено с 21.06.2006 на сумму недоимки 312714,63 руб. Вместе с тем, инспекцией не учтены суммы НДС, подлежащие к вычету за октябрь 2005 г. в сумме 17980 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 30123 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 14286 руб., за апрель 2006 г. в сумме 48196,32 руб., за июнь 2006 г. в сумме 55217,71 руб., а также уплаченные суммы НДС в размере 16237 руб. и 291246 руб.
При этом доказательств того, что налогоплательщик воспользовался правом на возмещение из бюджета сумм НДС, заявленных к вычету, налоговым органом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Общества о том, что за спорный период налоговым органом правомерно доначислены пени только в сумме 2341,33 руб.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области № 11-09/1203дсп от 22.07.2009 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. С целью проведения судебной экспертизы заявитель и ответчик перечислили на депозитный счет суда по 5000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенное, понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме размере 7000 руб. относятся на ответчика.
Сумма в размере 10000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ника и Ко" за проведение экспертизы по настоящему делу. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области № 11-09/1203дсп от 22.07.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в следующей части: 804399,76 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, 240830,47 руб. - сумма пени по налогу на добавленную стоимость, 98337,02 руб. - сумма штрафа на неполную уплату налога на добавленную стоимость, признать недействительным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Скопинский завод - ИталДекор", вызванные принятием решения № 11-09/1203дсп от 22.07.2009 в указанной части.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области в пользу закрытого акционерного общества "Скопинский завод - ИталДекор" судебные расходы в сумме 7000 руб.
3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ника и Ко" стоимость экспертизы по делу NА54-7488/2009 С8 в сумме 10000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
