Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Новосибирская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу № А45-20363/2009

резолютивная часть решения принята 22 марта 2010 г.
в полном объеме решение изготовлено 26 марта 2010 г.
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе судьи Рябцевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рябцевой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада-2", г. Новосибирск
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Степанова Е.В., доверенность от 01.10.2008 г.;
ответчика: Малышева И.В, доверенность от 21.09.2008 г., Бабынина Л.Г., доверенность от 20.11.2008 г., Коротков В.А., доверенность от 15.11.2008 г.

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лада-2" (далее по тексту - товарищество) о взыскании задолженности за потребленную энергию (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме 507 851 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа 182 751 руб. 82 коп.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит иск оставить без удовлетворения, полагает что задолженность у товарищества отсутствует, при этом, считает сведения о количестве потребленной энергии недостоверными, стоимость электрической энергии завышенной, порядок оплаты не соблюден, счета выставлены не были, полагает договор прекращенным с 01.01.2008 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 865 от 19.10.1990 г. на пользование электрической энергией.
Цель договора - для электроснабжения садовых домов садовых товариществ от р.п. Барышево ячейка № 8, фидер № 1.
Согласно однолинейной схемы ф-1 10 Кв р.п. Барышево (ячейка № 8) через данные сети получает электроэнергию не только ответчик, а также другие садовые общества, индивидуальные предприниматели, полигон ГОУ НГАСУ и другие.
Истец полагает, что поскольку в пункте 3 договора указано, что расчет за электроэнергию производится электросчетчиками, установленными в р.п. Барышево ячейка № 8 фидер № 1, то вся электроэнергия в соответствии с данной однолинейной схемой подлежит оплате садоводческим некоммерческим товариществом "Лада-2".
Фактически, истец полагает, что товарищество перепродавало электроэнергию субабонентам, получало за это денежные средства, а потому обязана выплатить их истцу.
Данная позиция истца представляется суду необоснованной, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором № 865, а перечня садоводческих товариществ или иных организаций, которые должны получать электроэнергию посредством ответчика, договор не содержит.
Кроме того, исходит из следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже запрещено с 01.04.2006 г.
Объявленный с 01.04.2006 г. вышеназванный статьей 6 запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже в силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил вытекающие из договора обязательства сторон по купле-продаже электроэнергии для субабонентов.
Поскольку истец ссылается на пункт 3 договора № 865, то данное обстоятельство свидетельствует о позиции истца, полагающего, что ответчиком ведется деятельность по передаче электроэнергии иным потребителям (субабонентам).
Фактически материалами дела подтверждается, что истцом осуществляется энергоснабжение потребляемое без оформления договоров в письменной форме.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является возражение ответчика о недоказанности размера долга и, соответственно, пени.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку абонентом истца является только садоводческое некоммерческое товарищество "Лада-2", то истцом не представлено доказательств подтверждающих за какое количество фактически принятой электроэнергии образовалась задолженность ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены ссылки на доказательства истца, из которых усматривается, что истцом предъявлена задолженность по всем потребителям, получающим электроэнергию по однолинейной схеме (л. д. 18, т. 3).
Установить какая именно задолженность относится к ответственности ответчика, возможности не представляется.
Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату потребляемой электроэнергии.
Принимая во внимание изложенное, и положения законодательных актов, регулирующих особенности функционирования электроэнергии в переходный период, суд полагает, что заявленные истцом требования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются незаконными, в связи с чем иск подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья
Е.Ю.РЯБЦЕВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу № А45-20363/2009 данное решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 № А45-20363/2009
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности нет, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, за какое количество фактически принятой электроэнергии образовалась задолженность ответчика. Кроме того, правоотношения сторон урегулированы договором, в котором перечень садоводческих товариществ или иных организаций, получающих электроэнергию посредством ответчика, не содержится.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru