НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу № 44у-56
Президиум Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Михайленко В.И.
Членов президиума Билюковой Л.Р., Шишко Г.Н., Дроня Ю.И., Галаевой Л.Н. и Гилмтдиновой О.М.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г., поступившей из Верховного Суда РФ, на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2007 г., которым Г., осужден:
по п. "а г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 2) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по п. "а в г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 8) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизоду № 12) к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду № 13) к 7 годам лишения свободы без штрафа;
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду № 14) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 марта 2000 г. и окончательно к 11 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 января 2006 г.
По приговору осужден П.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2007 г. приговор в отношении Г. изменен:
- исключено из его осуждения по эпизодам № 13 и 14 указание суда на то, что он угрожал потерпевшим Н. и К. применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В надзорной жалобе осужденным Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. об отклонении надзорной жалобы осужденного, президиум
установил:
Согласно приговору Г. признан виновным и осужден:
- за грабеж, совершенный 11 сентября 2005 г., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба ООО "Сиблюкс" в сумме 17 700 рублей и Н.А. - 1 750 рублей; В. (эпизод № 2); за грабеж, совершенный 20 ноября 2005 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П., с причинением ему ущерба на сумму 3 000 рублей (эпизод № 3);
- за грабеж, совершенный 23 ноября 2005 г. с причинением материального ущерба потерпевшему Ц. на общую сумму 750 рублей (эпизод № 8);
- за разбойное нападение, совершенное 11 декабря 2005 г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 27 000 рублей (эпизод № 12);
- за разбойное нападение, совершенное 19 декабря 2005 г., с применением к потерпевшей Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 1980 рублей (эпизод № 13);
- за разбойное нападение, совершенное 25 декабря 2005 г., с применением к потерпевшей К. насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 2 007 рублей (эпизод № 14).
Преступления им совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г. виновным себя не признавал.
Необходимость изменения судебных решений осужденный Г. обосновывает тем, что, по его мнению, судом неправильно квалифицированы его действия по эпизоду № 12, ссылаясь на то, что его вина не доказана, а потому просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а потому просит о применении ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, он оспаривает правильность применения ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного размера наказания, утверждая, что предыдущее наказание по приговору от 2000 г. он отбыл полностью.
Кроме того, он просит привести данный приговор в соответствие с действующим законодательством.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Г., президиум находит ее несостоятельной по следующим основаниям.
Выводы суда, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, о виновности Г. в совершении действий по всем эпизодам преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия виновного Г., которые в жалобе им не оспариваются за исключением двенадцатого эпизода.
Что касается его доводов о недоказанности вины в совершении преступления по эпизоду № 12 в отношении потерпевшей М., о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ, то они не являются убедительными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и фактически это установлено судом, Г. совершил 11 декабря 2005 г. разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.
Как следует из явки П. с повинной и его показаний в качестве подозреваемого, он и Ж. в середине декабря 2005 г. по предложению Г. забрать ценные вещи из квартиры его знакомых М., приехали к дому, расположенному по ул. Никитина. Г. показал им газовый пистолет. Они планировали связать М., а пистолетом ее напугать. Они втроем поднялись на второй этаж, а когда хозяйка на стук Г. открыла дверь, тот "прошмыгнул" в квартиру и вытащил ее на лестничную площадку, пытаясь достать из рукава пистолет. Он остался около квартиры, а Ж. прошел в квартиру, потерпевшая же вырвалась и побежала на первый этаж, стала звать на помощь. Испугавшись, он и Г. выбежали из подъезда; впоследствии Ж. им рассказал о том, что пытался вынести из квартиры телевизор, но, убегая, уронил его и разбил.
Суд обоснованно использовал данные пояснения в качестве одних из доказательств вины Г. в содеянном им, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ подтверждаются другими данными, имеющимися в материалах дела.
Так, судом верно акцентировано внимание, что эти пояснения П. в части предварительного сговора на хищение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наличия у Г. газового пистолета, конкретных действий каждого из нападавших, соответствуют:
- показаниям потерпевшей М. об обстоятельствах нападения на нее троих парней, которые пытались ее "затолкнуть" в квартиру, среди которых был Г., пытавшийся достать из куртки пистолет, чего она испугалась и стала звать на помощь. При этом она, выскочив в подъезд, увидела, как парни зашли в ее квартиру, а через нескольку минут Г. и П. вышли, и последний ударил ее в живот. Затем она увидела, как из квартиры вышел Ж., вынося ее телевизор "Саньо", который не удержав, уронил;
- показаниям свидетеля Ш., видевшей на площадке троих парней, а затем, зайдя в свою квартиру, услышала громкий крик М., которая просила вызвать милицию;
- данным протокола осмотра места происшествия, согласно которым, в подъезде дома X по ул. Никитина, в котором расположена У квартира, между 1 и 2 этажами обнаружен телевизор "Саньо".
При наличии таких доказательств доводы осужденного Г. о недоказанности его вины в этом преступлении, не являются состоятельными.
Наличие всех квалифицирующих признаков по данному эпизоду преступления, в том числе "с незаконным проникновением в жилище", с учетом анализа доказательств, приведенных выше и в приговоре, судом установлено верно.
Не обнаружение у Г. предмета, использованного при разбойном нападении, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о недоказанности его вины в разбойном нападении, поскольку он был задержан не в момент совершении этого преступления либо сразу же после этого, а спустя время, когда имелась реальная возможность скрыть следы преступления.
Согласно явки (Г.) с повинной, у него действительно имелся пистолет-зажигалка, который он наставил на М., чего она испугалась и стала звать на помощь.
Иным его пояснениям в том числе, что эта была лишь шутка, и он не намеревался что-либо похищать, суд дал надлежащую оценку, правильно отвергнув их, как опровергающиеся совокупностью допустимых доказательств.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что оперативный работник, который отбирал у него явку с повинной, в настоящее время осужден за другое преступление, не влияет на выводы суда о доказанности вины Г. в совершении данного преступления.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Г. по п. "а г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а в г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ по признакам, указанным в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции.
При таком положении оснований к отмене приговора в части осуждения Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ либо переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ, президиум не усматривает.
Что касается доводов Г. о суровости назначенного ему наказания, то эти доводы также нельзя признать состоятельными, поскольку наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Оно является справедливым, соответствующим степени и характеру содеянного им, данным о его личности, при этом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства. Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ (на что имеется ссылка в жалобе), не имеется. Как и не имеется оснований, с учетом рецидива преступлений, для применения ст. 73 УК РФ.
Не являются состоятельными и доводы осужденного Г. об отбытии им полностью наказания по приговору от 24 марта 2000 г.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется справка индивидуального предпринимателя Ч. о том, что Г. работал водителем-экспедитором с 20 ноября 2005 г. по 10 января 2006 г., не ставит под сомнения выводы суда о назначении ему наказания по совокупности приговоров, так как из материалов дела не следует, что он производил какие-либо отчисления в доход государства, состоял на учете и тем самым отбывал наказание. На это же он не ссылался и в ходе судебного заседания.
Выводы суда о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными, поскольку соответствуют справке-сообщению от 09 февраля 2007 г. за № 55/81/195, поступившей из Службы исполнения наказаний (ГУМУИИ № 1), согласно которой Г. никогда не состоял в инспекции Октябрьского района г. Новосибирска и не отбывал наказание в виде исправительных работ; период проверки осуществлен с 2000 г. по настоящее время (09 февраля 2007 г.).
При таком положении оснований к исключению из приговора указания суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, президиум не усматривает.
Что касается доводов осужденного о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством, то эти вопросы подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, установленном законом порядке.
При таком положении надзорная жалоба осужденного Г. удовлетворению не подлежит, а потому руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Отклонить надзорную жалобу осужденного Г.
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2007 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2007 г. в отношении Г., оставить без изменений.
