АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу № А43-6331/2010-16-149
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Григорьев Д.А., доверенность № 61/8 от 15.02.2010;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - заявитель, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СмарТ", г. Нижний Новгород, (далее - общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "СмарТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СмарТ", полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании рапорта инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области (далее - Центр БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области) от 02.11.2009 (л.д. 9) сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области 03.11.2009 проведено проверочное мероприятие в отношении ООО "СмарТ", осуществляющего торговую деятельность в магазине "Мобильник 21 века" на территории торгового центра "Гордеевский", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 2 "А".
В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась реализация (продажа) мобильных телефонов, маркированных логотипом "NOKIA", с признаками контрафактности - незаконным использованием товарных знаков "NOKIA".
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 03.11.2009 (л.д. 11).
Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, инспектором Центра БППР и ИАЗ управления по факту реализации обществом продукции с признаками контрафактности 03.11.2009 произведено изъятие мобильных телефонов, маркированных товарным знаком "NOKIA", в количестве 22 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 12). Определением № 2315 от 03.11.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 25).
Для подтверждения признания спорного товара контрафактным специалистами общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Рес-Кью" (представителем правообладателя) на основании запроса заявителя проведено экспертное исследование изъятой у общества продукции с логотипом "NOKIA".
Заключением специалиста от 22.12.2009 (л.д. 22 - 24), выданным по результатам исследования, установлено, что представленные образцы продукции с нанесенным на них товарным знаком "NOKIA" являются контрафактными товарами. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя - компании "Нокиа Корпорейшн".
По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 02.02.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ № 557918 (л.д. 10). Данный протокол составлен при участии законного представителя общества - директора ООО "СмарТ" Борисовой О.Г. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола Борисова О.Г. признала факт выявленных нарушений, согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении, усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 1477.
Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Факт реализации контрафактного товара (мобильных телефонов) с незаконным воспроизведением товарных знаков "NOKIA", зарегистрированных компанией-правообладателем, обществом не оспаривается.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями законного представителя ООО "СмарТ", данными при составлении протокола об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.
С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
Субъектом данного административного правонарушения следует признать ООО "СмарТ", поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО "СмарТ" никаких соглашений с компанией - правообладателем товарных знаков "NOKIA" не заключалось.
Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок, соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, общество должно было и могло знать о существовании зарегистрированного товарного знака "NOKIA".
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.
На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку общество осознало противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения законным представителем ООО "СмарТ" признан полностью, негативных последствий не наступило.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что общество признало факт совершения данного правонарушения, привлекается к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, признание обществом факта совершения вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ООО "СмарТ" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Изъятые у общества мобильные телефоны с нанесенными на них товарными знаками "NOKIA" не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку являются контрафактными.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.11.2009 мобильных телефонов в количестве 22 единиц, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "NOKIA".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Освободить общество с ограниченной ответственностью "СмарТ", г. Нижний Новгород, от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).
Мобильные телефоны с товарным знаком "NOKIA" в количестве 22 (двадцати двух) единиц, изъятые у общества с ограниченной ответственностью "СмарТ", г. Нижний Новгород, по протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2009, уничтожить.
Исполнительный лист на уничтожение изъятой продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
И.Ю.МУКАБЕНОВ
