АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу № А43-6103/2010-6-81
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны
при ведении протокола судебного заседания
судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Метмаш"
к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 № 5,
при участии:
от заявителя: Крюковой Н.В. по доверенности от 04.05.2010, от ответчика: Малухиной Л.М. по доверенности от 26.02.2010 № 03-11/1575, Алентьевой Т.Н. по доверенности от 07.04.2010 № 03-11/002812, Устиновой Н.П. по доверенности от 07.04.2010 № 03-11/002813,
Сущность спора:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Метмаш" (далее - ООО "Метмаш", Общество) с заявлением к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 314 404 руб. 00 коп., пеней в размере 70706 руб. 04 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по названному налогу в размере 53 785 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по Борскому району Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Метмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г.
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "Бизнес-актив". Налогоплательщик действовал без надлежащей осмотрительности и осторожности в выборе контрагента - ООО "Бизнес-актив".
Данный вывод Инспекцией сделан по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В ходе данных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Бизнес-актив" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с 12.07.2007; по адресу регистрации (603093, г. Н.Новгород, ул. Рождественская, 17) не находится; последнюю отчетность представило за 12 месяцев 2007 года нулевую; начислений страховых взносов за расчетный период 2007 - 2008 гг. не производило; директором является Серикова Анастасия Дмитриевна, которая свою причастность к созданию названной организации и ее деятельности отрицает. По результатам оперативного исследования подписи директора Сериковой А.Д. Инспекцией получена справка специалиста МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области от 11.12.2009 № 1048, в которой установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены другим лицом.
Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2009 № 69, на основании которого заместителем начальника Инспекции было принято решение от 18.01.2010 № 5 о привлечении ООО "Метмаш" к налоговой ответственности в виде 53 785 руб. 00 коп. штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 314 404 руб. 00 коп. и пени по нему в размере 70 706 руб. 04 коп.
В порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации 03.02.2010 ООО "Метмаш" обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области от 18.01.2010 № 5.
Управление решением от 03.03.2010 № 09-12/04261@ жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Метмаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ООО "Метмаш" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Метмаш" являлась переработка черных и цветных металлов.
Для осуществления деятельности ООО "Класс" 11.10.2007 с ООО "Бизнес-актив" заключило договор на поставку лома черных и цветных металлов № Ю-07/5.
Впоследствии из металлолома ООО "Метмаш" производило продукцию - сталь различных марок.
Суд установил, что ООО "Бизнес-актив" было зарегистрировано в установленном порядке, этой организации был присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), открыт расчетный счет в банке, а сама эта организация числилась (и числится до настоящего времени) в Едином государственном реестре юридических лиц, решения о признании ее регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке.
В подтверждение реальности произведенных операций с ООО "Бизнес-актив" и понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлены договор от 11.10.2007 № Ю-07/5, товарные накладные, приходные ордера, карточки складского учета, счета-фактуры.
Оплата за поставленный лом производилась заявителем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ООО "Бизнес-актив" на основании платежных поручений, что не оспаривается ответчиком.
Довод налогового органа о том, что у ООО "Бизнес-актив" отсутствуют товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для подтверждения осуществления перевозки, судом не принимается в силу следующего.
Из материалов дела видно, что Общество не заключало с перевозчиками договоров автотранспортной перевозки грузов, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществлялась транспортом Поставщика и за его счет.
По организациям торговли действует Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только транспортная накладная ТОРГ-12.
В ходе судебного разбирательства суд установил и материалами дела подтверждается, что получение и оприходование приобретенного от ООО "Бизнес-актив" товара в бухгалтерском учете Общество оформило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных в спорной ситуации не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Метмаш" условий для реального осуществления хозяйственных операций.
По ходатайству заявителя в суд в качестве свидетеля по настоящему делу был вызван директор по производству ООО "Метмаш" Тихомиров Дмитрий Николаевич.
В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (протокол судебного заседания от 24.05.2010), свидетель пояснил, что при заключении договора с ООО "Бизнес-актив" были запрошены копии учредительных документов, поставленный металлолом взвешивали, данные заносили в журнал учета и составляли приемо-сдаточный акт.
Ссылки налогового органа на то, что ООО "Бизнес-актив" по адресу, указанному в учредительных документах не находится; последняя отчетность представлялась за 12 месяцев 2007 года с нулевыми показателями; начислений страховых взносов за расчетный период в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось, судом не принимаются в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, из которого следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Бизнес-актив" необходимого количества работников, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не может быть доказательством недобросовестности, так как ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Более того, ссылаясь на отсутствие реальной коммерческой деятельности контрагента, Инспекция не оспаривает факт получения ООО "Метмаш" металлолома и затраты на его приобретение, отнесенные налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль, в оспариваемом решении признаны обоснованными.
В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что указанные товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО "Бизнес-актив".
Ссылка Инспекции на свидетельские показания директора ООО "Бизнес-актив" Сериковой А.Д. от 29.10.2009 (л.д. 74, т. 1) не может являться основанием для отказа Обществу в праве на вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, поскольку не опровергает реальности хозяйственных операций по получению металлолома.
Также судом не принимается ссылка налогового органа на справку специалиста МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области от 11.12.2009 № 1048 о результатах оперативного исследования подписи директора Сериковой А.Д., в которой установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены другим лицом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Исходя из материалов дела суд установил, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость ООО "Метмаш" были выполнены, соответствующие документы (счета-фактуры, платежные документы) представлены, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, количество поставленного товара. Поставленный товар (металлолом) принят к учету и отражен в бухгалтерских документах.
Более того, факты, касающиеся деятельности поставщиков, и указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самим поставщиком, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данной организации, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.
Инспекция не представила доказательств совершения ООО "Метмаш" и его контрагентом совместных конкретных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного на основании счетов-фактур, предъявленных ему ООО "Бизнес-актив", а также иных действий, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, не связанных с реальным осуществлением хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа является неправомерным.
Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, а требование заявителя удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить требования заявителя.
Признать недействительным решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 314 404 руб. 00 коп., пеней в размере 70 706 руб. 04 коп. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по названному налогу в размере 53 785 руб. 00 коп.
Взыскать с ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ИНН 5246024635) 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной им по платежному поручению от 22.03.2010 № 000584 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.И.МОИСЕЕВА
