АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу № А13-2927/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Череповецкое МП "Спецавтотранс" к МУП города Череповца "Жилищное хозяйство" о взыскании 866 224 руб. 29 коп., при участии от истца - Зорина Н.Н. по доверенности от 29.01.2009, от ответчика - Мартынова Т.В. по доверенности от 18.06.2009, Корнеева И.В. по доверенности от 18.02.2009,
установил:
Череповецкое муниципальное предприятие "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство" о взыскании 866 224 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору на вывоз и утилизацию отходов потребления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вывоз и утилизацию отходов потребления от объектов жилого фонда и учреждений образования, находящихся на обслуживании МУП "Жилищное хозяйство" в соответствии с договором и акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату, исходя из тарифа и объема, установленные Мэрией города Череповца, статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что счета-фактуры за январь - февраль 2008 года ответчиком оплачены, считает договорные отношения сторон согласованными.
МУП "Жилищное хозяйство" отзыве (л.д. 43 - 44 том 3) исковые требования не признало, сославшись на не урегулированные в приложении № 2 к договору маршрутные графики № 9 (контейнерные площадки ЖЭУ № 5), маршрутные графики № 10 (контейнерные площадки ЖЭУ № 6), которые со стороны ответчика не подписаны и не заверены печатью, указанные площадки убирали своими силами по приобретенным у истца талонам, в связи с чем акты выполненных работ подписаны с корректировкой.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, и дополнительно пояснили, что задолженность на день подачи иска МУП "Жилищное хозяйство" перед истцом не имело, корректировка актов выполненных работ своими силами сопровождалась письмами истцу.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01 от 31 декабря 2005 года на вывоз твердых бытовых отходов, и договор № 01-01/2007 от 31 декабря 2006 года на вывоз и утилизацию отходов потребления (л.д. 36 - 43 том 1) с приложением № 1, приложением № 2, приложением № 3, приложением № 4.
На основании данных договоров, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур истец за период май 2006 года, февраль, март, апрель, май 2007 года и май, июнь 2008 года предъявил ответчику долг за выполненные работы в исковой сумме. Отказ от оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В то же время, в приложении № 2 "График вывоза крупногабаритного мусора (КГМ)" ответчиком не подписан маршрутный график № 9 и маршрутный график № 10 по вывозу КГМ. Договоры в этой части в нарушение статей 432 и 446 ГК РФ не урегулированы и ссылка истца на расчет долга во исполнение указанных договоров неосновательна и судом во внимание не принимается.
Кроме того, ответчиком акты выполненных работ подписаны с корректировкой вывезенного КГМ своими силами по приобретенным у истца талонам, что подтверждено перепиской сторон и материалами дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Фактически выполненные работы на исковую сумму материалами дела истцом не подтверждены, исковые требования на основании статей 702, 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать Череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" во взыскании с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство" 866 224 руб. 29 коп. задолженности.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ф.КУРГИН
