Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область

Костромская_090910_30478.txt
Костромская

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу № А31-1888/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н-Технологии", г. Кострома к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о признании недействительным отказа от исполнения договора
протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
при участии в заседании:
от истца: Удалова Н.А.(доверенность от 30.03.09 г. б/н)
от ответчика: Виноградов Д.Ю. (доверенность от 24.06.2009 № 21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н-Технологии", г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о признании недействительным отказа от исполнения договора от 29.04.2008 № 581,1.
Заявление мотивировано тем, что ответственность за нарушение сроков внесения платежей по договору, в виде отказа Комитета от договора пунктом 4.1.1. договора, предусмотрена при условии многократного (более двух раз) нарушения обязанностей по договору, в том числе предусмотренной п. 4.4.7 договора без получения счета уплачивать арендную плату в размере и на условиях договора, ответчик же полагает, что вправе отказаться от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в п. 3.2 договора, что свидетельствует о не достижении согласия сторон по вопросу ответственности и в этой части договор не является заключенным, кроме этого, данные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, в связи с чем в случае вывода о заключенности договора в этой части подлежит применению норма о возможности одностороннего отказа от исполнения договора при условии многократного (более двух раз) нарушения обязанностей по внесению арендной платы в размере и на условиях договора как содержащая дополнительный признак; истцом действительно допущено нарушение сроков оплаты во 2 и 3 квартале 2008 года, в связи с чем ответчиком были начислены пени в размере 413 руб., которые полностью погашены, в этом случае отказ от исполнения договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку каких-либо претензий с момента внесения платы за 3 квартал 2008 года им не предъявлялось, прекращение договора повлечет несоразмерный с последствиями нарушения вред истцу.
Ответчик - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы исковые требования не признал, указав, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части сроков внесения арендной платы, п. 4.4.7 договора предусматривает только обязанность внесения платы без получения счета, указанный пункт нельзя относить к порядку либо сроку внесения платы, указанные условия согласованы сторонами, о разногласиях истцом не заявлялось; злоупотребление правом места не имеет, так как истцом не доказано, что действия направлены на причинение ему умышленного вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (собственник) и ООО "Н-технологии" (рекламораспространитель) 29 апреля 2008 года заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции № 581,1.
По условиям пункта 1.1 данного договора собственник обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная (80 метров от поста ГИБДД) рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с даты его подписания до 01 апреля 2013 года.
Согласно пункту 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим.
Согласно пункту 4.4.7 договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:
- аннулирования разрешения;
- невыполнение рекламораспространителем пункта 6.3 договора;
- при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;
- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 договора;
- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения;
- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
12 декабря 2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 581,1/1, которым установлен новый размер платы, условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18 ноября 2008 года (л.д. 14)
В ходе исполнения договора претензий стороны друг другу не предъявляли.
11 марта 2009 года Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО "Н-Технологии" направлено уведомление № 1374 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, указав, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи (л.д. 8).
ООО "Н-Технологии" названное письмо Комитета получено 17.03.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается.
Как следует из документов, представленных суду - приложение к договору "Расчет размера платы" с графиком платежей и платежных поручений - платежи должны были быть осуществлены до 01.07.2008 г. и 01.10.2008 г., однако фактически соответствующая обязанность исполнена ответчиком 10.11.2008 г.
Как следует из уведомления Комитета от 11.03.2009 г. № 1374 и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, основанием одностороннего отказа КУГЗиМИ от договора послужило нарушение ООО "Н-Технологии" сроков внесения платы, произошедшее во втором и третьем кварталах 2008 г.
О наличии других нарушений истцом условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.04.2008 г. № 581,1 Комитетом ни в письмах ООО "Н-Технологии" ни в судебном заседании заявлено не было.
Ответчик считает указанное нарушение достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, когда это специально оговорено законом или договором; отказ от исполнения договора полностью ведет к прекращению обязательства (договора).
Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 581,1 от 29 апреля 2008 года предусмотрена возможность собственника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, в частности, неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
Ответчик в уведомлении от 11 марта 2009 года № 1374 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений.
В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил, что просрочка платежа имела место в июне 2008 года на 13 дней, в октябре 2008 года на 79 дней, при этом истцу начислены пени за этот период в размере 413 руб., уплаченные истцом 18.03.2009 г.
Иных нарушений условий договора в течение 2008-2009 гг. истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.1.1 договора от 29.04.2007 г. № 581,1 собственнику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала следующего за текущим путем перечисления на расчетный счет).
При этом указанное условие договора не позволяет суду установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу чего у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.
Также договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1-4.4.7 договора, который содержит обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
С учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не может быть принят довод ответчика о том, что пункт 4.4.7 договора предусматривает только обязанность внесения платы без получения счета, и указанный пункт нельзя относить к порядку либо сроку внесения платы, поскольку указанный пункт устанавливает обязанность рекламораспространителя не только вносить плату без получения счета, но вносить ее в размере и на условиях, установленных договором; наличие в договоре пункта 3.2 о внесении платы рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала не исключает установления пунктом 4.4.7 договора обязанности рекламораспространителя вносить плату в размере и на условиях, установленных договором.
При сопоставлении указанных условий договора суд приходит к выводу, что анализ условий договора свидетельствует о том, что истец должен был допустить более двух (т.е. 3 и более) нарушений установленной договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.
Однако, как обоснованно указывает истец, и не оспаривает ответчик, им были допущены только две просрочки внесения платежа.
В связи с изложенным судом не принимается довод ответчика о том, что для расторжения договора путем одностороннего отказа достаточно факта однократного нарушения условий договора в части внесения платы.
Кроме этого, в разумный срок после совершения просрочки во 2 и 3 кварталах 2008 года Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы не заявлял ООО "Н-Технологии" о нарушении условий договора, истцом факт нарушения устранен и в пользу ответчика добровольно уплачены пени, предусмотренные договором. Более того, после нарушения - 12.12.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении цены договора), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
Таким образом, на момент заявления собственника об отказе от исполнения договора прошло значительное время после совершенного нарушения, нарушение носило несущественный характер и было устранено; правоотношения сторон претерпели изменения.
Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
В данном случае отсутствует признак "оперативности", поскольку отказ поступил по истечении определенного времени, при компенсации допущенного нарушения, и, кроме того, после совершения допущенного нарушения в оплате, именно ответчик выступил инициатором продления отношений, предложив 12.12.2008 заключить дополнительное соглашение к основному договору, распространив его действие на период с 18.11.2008 (л.д. 14).
Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что его отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Однако собственник впоследствии принял исполнение от рекламораспространителя. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
Суд считает, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа.
В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота, устойчивости обязательства и собственно правовой природе "отказа".
Суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу и за рассмотрения ходатайства о применении обеспечительной меры подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Н-Технологии", г. Кострома, удовлетворить.
Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29 апреля 2008 года № 581,1, заключенного между сторонами, незаконным.
Признать не подлежащими исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора, изложенное в уведомлении от 11 марта 2009 года № 1374.
Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Н-Технологии", г. Кострома, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения, в кассационном порядке - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru