АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу № А31-4659/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2009.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: Кочуровский А.А. - представитель по доверенности № 060205 от 05.06.2009; Князева Н.С. - представитель по доверенности № 060204 от 05.06.2009; Спиридонов М.Е. - индивидуальный предприниматель; Зуева С.Г. - представитель по доверенности от 01.10.2009,
от ответчика: Жаров Н.Б. - адвокат по доверенности № 051578 от 16.03.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Павловичу о взыскании 1 632 620 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 492 847 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 632 620 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 632 620 рублей 52 копейки за период с 24.11.2006 по 09.07.2009.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 1 632 620 рублей 52 копейки неосновательного обогащения и 492 847 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2006 по 09.07.2009 (л.д. 5, т. 3).
Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал (л.д. 6, т. 3).
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.
09.03.2006 между Ивановым В.П. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым М.Е. подписан договор строительного подряда № 13, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы цокольного этажа на строительстве: "Административное здание ул. Свердлова, 8" (л.д. 17, т. 1).
Стоимость поручаемых работ по договору составляет 700 000 рублей (пункт 2 договора).
Срок окончания работ - 30.08.2006 (пункт 6 договора).
Иванов В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2007 (л.д. 2-4, т. 3).
15.09.2009 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме № КС-2 от 20.04.2009 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.04.2009 для подписания последним (л.д. 27, т. 3).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работы выполнены в 2006 году, акт выполненных работ и справка об их стоимости подписаны в одностороннем порядке в апреле 2009 года, а направлены ответчику 15.09.2009 после получения отзыва на настоящее исковое заявление.
Истец и его представители пояснили суду, что работ по договору строительного подряда от 09.03.2006 выполнено на 2 100 509 рублей, а оплачено 467 888 рублей 48 копеек. Сумма выполненных работ складывается из стоимости материалов и стоимости самой работы.
В материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за период выполнения работ с 09.03.2006 по 23.11.2006 и акт о приемке выполненных работ за этот же период, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 118-137, т. 2).
В исковом заявлении Спиридонов М.Е. указывает, что в договоре № 13 от 09.03.2006 определен только срок окончания работ, а, потому, договор считается незаключенным.
Представитель ответчика также считает договор незаключенным по причине отсутствия технической документации и сметы, определяющей цену договора.
Истцом в материалы дела представлена локальная смета № 16/1 на сумму 2 100 509 рублей, подписанная только им (истцом) (л.д. 99-117, т. 2).
Факт отсутствия согласованной сметы на день подписания договора истец не отрицает.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.
Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Между тем, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование выполненных работ по договору подряда Спиридонов М.Е. представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.04.2009, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика, и доказательства направления их ответчику после обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 720 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.
В справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ указан период выполнения работ: с 09 марта по 23 ноября 2006 года.
Вышеуказанные документы направлены ответчику истцом только 15.09.2009 с предложением произвести расчеты в добровольном порядке.
Истцом не представлено суду доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызова последнего для участия в приемке результата работ.
В ходе судебного заседания 16.11.2009 Спиридонов М.Е. пояснил, что в 2006 году акт выполненных работ в адрес Иванова В.П. не направлялся, это было сделано после подачи иска в суд.
Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался ответчику.
Частичная оплата по договору не является доказательством выполнения подрядных работ на истребуемую сумму.
Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.
Ссылки истца на акты от 03.11.2006 и от 15.11.2006, подписанные Ивановым Э.В., суд считает несостоятельными, так как Иванов В.П. их не подписывал.
Свидетель Брусницына М.В., допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, ничего конкретного, относящегося к предмету заявленного иска, суду не показала (л.д. 126-127, т. 3).
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 22 127 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича, 29.01.1967 года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, дом 52 "г", кв. 2, ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105 в доход федерального бюджета 22127 рублей 34 копейки государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.В.КОЗЛОВ
