АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу № А28-271/2010-10/14
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Р"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: П., по доверенности от 30.12.2009,
ответчика: Р., по доверенности от 11.01.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС) от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. При этом заявитель полагает, что административный орган не установил и не доказал факт нарушения Обществом требований пунктов 1, 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ), факт того, что именно Общество является рекламодателем спорного ролика, то есть наличие вины в его действиях. В судебном заседании представитель заявителя отказался от довода о процессуальном нарушении, допущенном административным органом при производстве по делу. Пояснил, что процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом допущено не было. Также в судебном заседании представитель заявителя считает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит применить статью 2.9 КоАП РФ.
Ответчик заявленные требования не признает, в удовлетворении заявления просит отказать. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2008 внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 3.2 Устава к предмету деятельности Общества, в том числе относится рекламная и издательская деятельность.
Общество является учредителем средства массовой информации - газеты "К", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 24.06.2009.
В период с 16.06.2009 по 30.06.2009 в эфире канала "С" размещался рекламный видеоролик газеты "О" следующего содержания: голосом: "Миша читает пять рублей" (текст: "Миша на досуге читает 5 рублей"; анимационное изображение: "человек стоит и держит монету 5 рублей и смотрит на нее"), голосом: "а Олег читает "О" (текст: "Олег читает "О"; анимационное изображение: "Стоит человек и держит газету "О"), голосом: "потому что "О" газета для нормальных людей" (сопровождается изображением страниц газеты); голосом: "А пять рублей стоит, потому что бесплатная пресса бывает только в мышеловке" (текст: "бесплатная пресса бывает только в мышеловке"); голосом: "Читайте в свежем номере" (сопровождается изображением страницы газеты "К").
30.11.2009, рассмотрев жалобу главного редактора газеты "П", комиссия УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла решение о том, что реклама газеты "О" является ненадлежащей, так как противоречит требованиям пунктов 1, 2 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ; ООО "Р" признано нарушившим пункты 1, 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе"; а также решено передать материалы дела ведущему специалисту-эксперту УФАС Р. для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
08.12.2009 ведущим специалистом-экспертом УФАС Р. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - директора Ш., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.12.2009).
23.12.2009 руководитель УФАС М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица - директора Ш., извещенного о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление от 09.12.2009).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
Статья 3 Закона № 38-ФЗ понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
Законность решения УФАС от 30.11.2009 в части пунктов 1, 2 проверялась Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-506/2010-21/14. Решением суда от 14.04.2010, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.11.2009 в части пунктов 1, 2, которыми признана ненадлежащей реклама газеты "О", размещаемая с 16.06.2009 по 30.06.2009 в эфире канала "С", так как она противоречит требованиям пунктов 1, 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", ООО "Р" признано нарушившим пункты 1, 2 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что рекламный ролик газеты "О", который направлен на привлечение внимания потребителя к газете "К", потому что в персонифицированной части ролика, смонтированной с помощью анимации, в которой авторы используют обобщенное наименование печатного издания "О", при каждой трансляции рекламы в конце демонстрируется изображение страницы газеты "К", по своему содержанию нарушает требования Закона № 38-ФЗ и является ненадлежащей рекламой; именно Общество определило содержание ролика газеты "О", направленного на привлечение внимания к газете "К", и предоставило его к размещению в эфире канала "С", то есть выступило в качестве его рекламодателя.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 4.5 договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенного между ЗАО "Т" (Исполнитель) и ООО "Р" (Заказчик), ответственность за содержание ролика возложена на Общество (Заказчика).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Р" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
