ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. № 44у-59/10
город Иваново
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А.
членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т., с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.Ф. и надзорное представление заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2006 года, которым
С.Ф., <...>, ранее судимый:
- 28 июня 2006 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2006 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июня 2006 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2006 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2006 года в отношении С.Ф.:
- в части осуждения по ст. 119 УК РФ оставлен без изменения;
- в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ изменен - С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ С.Ф. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ С.Ф. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденным С.Ф. поставлен вопрос о пересмотре уголовного дела и снижении наказания путем применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с подачей им заявления в Шуйскую межрайонную прокуратуру Ивановской области.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, мотивы обращения с надзорной жалобой, надзорным представлением и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., защитника - адвоката Звездиной О.В. президиум,
установил:
Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2006 года С.Ф., признан виновным в том, что 22 июля 2006 года в квартире <...>, используя нож, причинил телесное повреждение потерпевшей Е.М., повлекшее ее смерть.
С учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением, действия С.Ф. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Поводами к возбуждению уголовного дела об этом преступлении в отношении С.Ф. послужили рапорт старшего следователя Шуйской межрайонной прокуратуры об обнаружении признаков преступления, а также заявление С.Ф. о нанесении ножом ударов Е.М.
Данный рапорт следователя и заявление С.Ф. зарегистрированы в книге учета сообщений Шуйской межрайонной прокуратуры 31 июля 2006 года за № 521 и № 522, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Указанное заявление от 31 июля 2006 года, в котором С.Ф. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, было сделано до возбуждения уголовного дела и вошло в совокупность доказательств, подтверждающих его виновность, которые суд привел в приговоре.
Вместе с тем, обращение С.Ф. с указанным заявлением не было признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, по мнению суда, сообщение о совершенном преступлении не являлось добровольным.
Вывод суда о том, что С.Ф. сделал заявление не добровольно, как предусмотрено ст. 142 УПК РФ, а по необходимости, после задержания в качестве подозреваемого с целью смягчить наказание, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что заявление С.Ф. о совершенном преступлении сделано до возбуждения уголовного дела, когда он не был допрошен и не являлся ни задержанным, ни подозреваемым.
Уголовное дело в отношении С.Ф. возбуждено 31 июля 2006 года в 16.30 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
После возбуждения уголовного дела, 31 июля 2006 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 25 минут С.Ф. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, в период с 19 часов по 20 часов 01 минута в качестве свидетеля была допрошена очевидец преступления Е.Е.
Лишь после этого, 31 июля 2006 года в 20 часов 20 минут С.Ф. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда в приговоре о том, что заявление С.Ф. о совершенном преступлении сделано им после задержания по подозрению в совершении преступления, когда очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступное деяние, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данных, подтверждающих наличие до возбуждения уголовного дела пояснений очевидцев о совершении преступления в отношении Е.М. именно С.Ф., материалы дела не содержат.
С учетом вышеуказанного, президиум приходит к выводу, что приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2006 года надлежит изменить. При назначении наказания С.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и назначить С.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить С.Ф. наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2006 года назначить С.Ф. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С.Ф. и надзорное представление заместителя прокурора Ивановской области Бодягина М.Б. о пересмотре приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2006 года удовлетворить.
2. Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28 декабря 2006 года изменить. При назначении наказания С.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и назначить С.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить С.Ф. наказание в виде 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июня 2006 года назначить С.Ф. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий президиума
В.А.УЛАНОВ
