АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу № А12-24575/2009
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каустик"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
от заявителя - П.А. - доверенность <...>
от ответчика - Д.Н. - доверенность <...>,
В.Т. - доверенность <...>,
Ш.Н. - доверенность <...>,
УФНС - И.О. - доверенность <...>,
П.С. - доверенность <...>
Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198/238э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога от 26.11.2009 № 246.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО "Каустик" 21.05.2009.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 № 198/238э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "Каустик" предложено уплатить:
- налог на прибыль в сумме 18576871 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 374444,80 руб.
- штраф в сумме 3715101,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Каустик" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2009 № 931 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198/238э отменено в части применения штрафных санкций в сумме 1005974 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 26.11.2009 № 247 об уплате налога на прибыль в сумме 15144617,19 руб., пени в сумме 374444,80 руб. и штрафа в сумме 1354563 руб.
ОАО "Каустик" считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198/238э и требование об уплате налога от 26.11.2009 № 246 приняты с нарушением норм права и просит признать их недействительными.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 ОАО "Каустик" в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, на основании которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 49893760 руб.
Сумма налог на прибыль, перечисленная предприятием в бюджет за 2006 год платежными поручениями от 27.02.2006 № 831, № 832, от 31.03.2006 № 1397, № 1398, от 24.04.2006 № 1810, от 27.04.2006 № 1893, № 1910, № 1950, № 1953, от 30.05.2006 № 2425, № 2426, от 29.06.2006 № 3103, № 3105, от 01.11.2006 № 6025, № 6026, от 02.11.2006 № 6061, № 6062, от 27.12.2006 № 8104, № 8105, от 29.01.2007 № 403, № 404, от 27.03.2007 № 1587, от 29.03.2007 № 1712, составила 57695977 руб.
21.05.2009 ОАО "Каустик" представлена уточненная налоговая декларация за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 26375600 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 23518160 руб. в связи с увеличением расходов налогоплательщика. В уточненную налоговую декларацию были включены расходы в сумме 97992336 руб., понесенные ОАО "Каустик" на основании судебных актов по делу № А12-11475/2008, которыми с предприятия в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 115630956,33 руб.
В ходе проверки уточненной декларации за 2006 год налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "Каустик" неправомерно уменьшена налоговая база на 77403632 руб., соответственно, неправомерно уменьшена сумма налога на прибыль на 18576871 руб.
По мнению налогового органа, ОАО "Каустик", осуществлявший в период с 01.01.2003 по 31.08.2007 деятельность одновременно как юридическое лицо и как участник простого товарищества, и распределявший затраты на электроэнергию, потребленную от ОАО "Волгоградэнерго" между простым товариществом (96,3%) и ОАО "Каустик" (3,7%), не вправе был включать в расходы ОАО "Каустик" как юридического лица всю сумму задолженности за потребленную электроэнергию, взысканную в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" в рамках дела № А12-11475/2008, а обязан был пересчитать финансовый результат по простому товариществу за 2006 год. Что и было сделано налоговым органом в ходе камеральной проверки.
Данное нарушение послужило основанием для начисления в лицевой счет ОАО "Каустик" налога на прибыль в сумме 18576871 руб. и пени в сумме 374444,80 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1354563 руб., поскольку налог на прибыль за 2006 год по сроку 28.03.2007 был уплачен налогоплательщиком не в полном объеме (налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14033700 руб. уплачен 29.03.2007 платежным поручением № 712).
Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган не принял во внимание следующее обстоятельство.
Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Исходя из пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при подаче уточненных налоговых деклараций в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ, то есть в случаях, приводящих к увеличению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по сравнению с первоначально исчисленным налогом.
Как установлено судом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год представлена налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, то есть в связи с обнаружением в ранее поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В соответствии с представленной ОАО "Каустик" 21.05.2009 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год налог к уплате исчислен в сумме 26375600 руб., тогда как, согласно первоначальному расчету, налог к уплате составлял 49893760 руб. Таким образом, налогоплательщиком произведено уменьшение налога на 23518871 руб.
Более того, ОАО "Каустик" представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога в бюджет по первоначальной налоговой декларации в сумме 57695977 руб., то есть, в большем размере, чем фактически исчислено по декларации.
Таким образом, на дату представления уточненной налоговой декларации (21.05.2009) сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на основании первичной налоговой декларации за 2006 год, была уплачена в полном объеме.
]]>Суд также считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, в данном случае налогоплательщик заявил об излишней уплате налога за 2006 года, подав уточненную налоговую декларацию. До подачи декларации налог был уплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Неправомерность действий налогового органа по привлечению заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ подтверждается тем обстоятельством, что сумма штрафа и пени рассчитана на сумму налогу, заявленную как излишне уплаченная в 2006 году.
Суд считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и штрафа, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика не было задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006 год, а после представления данной декларации должна была возникнуть переплата по налогу.
Довод инспекции о том, что переплата по налогу зачтена в счет уплаты налога в последующие отчетные периоды (частично за апрель 2009 года по сроку уплаты 28.05.2009, частично за май 2009 года по сроку уплаты 29.06.2009), в результате на момент вынесения оспариваемого решения от 30.09.2009 № 198/238э в лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме 15144617,19 руб., суд не может признать обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
На основании пункта 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пункт 9 статьи 78 НК РФ требует от налогового органа сообщает в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В данном случае, вопреки названным требованиям закона, налоговым органом не представлены доказательства проведения зачета образовавшейся переплаты в счет текущих платежей в установленном законом порядке (заявлений налогоплательщика, решений о проведении зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику, сообщений о проведении зачета (возврата) налога налогоплательщику).
Кроме того, суд признает недоказанным вывод налогового органа о неправомерном отражении ОАО "Каустик" в уточненной налоговой декларации за 2006 год суммы расходов в размере 97992336 руб.
Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор простого товарищества № 1-юр.
По условиям данного договора стороны объединили свои вклады для совместной деятельности в консорциуме по производству химической продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии о статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, стороны в пункте 9.2 договора простого товарищества предусмотрели обязанность каждой из сторон согласовывать сделки с участниками простого товарищества в порядке, предусмотренном в договоре и приложениях к нему.
В 2003 году в соответствии с дополнительным соглашением к договору простого товарищества раздел 9 договора дополнен пунктом 9.4 следующего содержания:
"В случае предъявления кредиторами требований к Сторонам по обязательствам, возникшим из сделок, заключенных одной из сторон в рамках совместной деятельности, но не согласованных в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора, а также приложениями № 7 и № 9 к нему, обязанность по погашению предъявленного требования возлагается на сторону, совершившую указанную сделку".
В дальнейшем между ОАО "Каустик" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор снабжения электроэнергией от 25.12.2006 № 3284-06/07.
Судебными актами по делу № А12-11475/2008 с ОАО "Каустик" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по указанному договору.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации всеми лицами. Ответчиком по делу № А12-11475/2008 выступал ОАО "Каустик". Лицом, обязанным в силу действующего законодательства исполнять судебные акты по названному делу, являлся ОАО "Каустик".
В связи с увеличением расходов предприятия на сумму взысканной задолженности, ОАО "Каустик" представило в налоговый орган спорную уточненную декларацию.
Как пояснил заявитель, договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 25.12.2006 № 3284-06/07 заключен без согласования с участниками простого товарищества и, соответственно, не имеется правовой возможности перераспределить расходы, связанные со взысканием задолженности по указанному договору, между участниками простого товарищества, как того требует налоговый орган.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, лежит на органе, принявшем данный ненормативный правовой акт.
Суд считает, что в данном случае налоговым органом не представлены доказательства правомерности начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18576871 руб.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198/238э является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также подлежит признании недействительным и требование налогового органа об уплате налога от 26.11.2009 № 246.
При подаче заявления ОАО "Каустик" платежными поручениями от 30.11.2009 № 13718 и № 13719 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и заявления о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Данная позиция соответствует пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Заявление открытого акционерного общества "Каустик" удовлетворить.
Признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 198/238э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование об уплате налога от 26.11.2009 № 246 и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Каустик" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
ЛЮБИМЦЕВА Ю.П.
