ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2010 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
При наличии нереализованного распоряжения о передаче жилых помещений в муниципальную собственность граждане не должны лишаться возможности воспользоваться своим правом на приватизацию переданного им по договору социального найма жилого помещения. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права
12 января 1994 года Ч. на состав семьи четыре человека предоставлена трехкомнатная квартира в п. Маслова Пристань Шебекинского района.
Основанием для вселения в данную квартиру явился ордер № 23, выданный на основании решения исполкома Маслово-Пристанского поселкового Совета народных депутатов от 12 января 1994 года.
При обращении Ч. в администрацию Шебекинского района и Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано по тем основаниям, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
Дело возбуждено по иску Ч., просивших признать право собственности на указанную выше квартиру в порядке приобретательской давности.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Решение отменено в кассационном порядке.
Согласно статье 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена истцам Арендным предприятием Белгородского завода ЖБИ объединения "Белгородводстрой" в начале 1994 года, следовательно, именно с этого времени всем было известно о выбытии квартиры из его владения, поскольку истцы вселились и стали пользоваться данным помещением открыто и добросовестно.
С момента вселения истцов в спорную квартиру в 1994 году никаких притязаний по данному жилому помещению к истцам никем не предъявлялось.
Кроме этого, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 1541-1 от 04.07.1991 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для передачи истцам в собственность занимаемого ими жилого помещения.
Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма
Общежитие, в котором проживают истцы, относилось к областной собственности Белгородской области.
25 января 2010 года на основании распоряжения Правительства Белгородской области № 33-рп передано безвозмездно в муниципальную собственность городского округа "Г. Белгород".
В комнате № 112 общежития проживают и зарегистрированы истцы: А. - с ноября 2009 года, К. - с января 2008 года. С каждым из них заключен договор найма на пользование койко-местом.
А. и К. обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности по 1/2 доле жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Решением суда требования признаны необоснованными.
Решение отменено в кассационном порядке.
Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в РФ" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанным домом статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Истцы изъявили свое согласие на получение части жилья в собственность, в связи с чем выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением действующего законодательство, что является основанием с учетом п. 1 ст. 363 ГПК РФ для отмены решения.
Право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), является безусловным правом граждан и может быть ограничено только в отношении жилых помещений, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений
О. проживает в квартире по пер. Лесному с. Болдыревка Белгородского района, принадлежащей на праве хозяйственного ведения ГУП "Белгородское лесохозяйственное предприятие". 23 октября 2008 года с ним заключен договор найма, а 15 сентября 2009 года договор приватизации, однако зарегистрировать свое право собственности на квартиру он не имеет возможности в связи с банкротством упомянутого ГУП.
Дело инициировано иском О., просившего признать за ним право собственности на вышеупомянутую квартиру.
Решением суда иск О. признан обоснованным.
Решение оставлено без изменения при кассационном рассмотрении дела.
Приняв во внимание положения ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года № 1541-1, ст. 60 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ в их системной связи, суд пришел к правильному выводу о проживании истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и наличии у него права на получение данного помещения в собственность в порядке приватизации бесплатно.
При этом суд исходил из того, что истец проживает в спорной квартире с 1979 года, 23 октября 2008 года предприятием, в хозяйственном ведении которого находилась данное жилое помещение, с ним заключен договор найма, а 15 сентября 2009 года договор приватизации, но ввиду банкротства данного предприятия он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности. Договоры найма и приватизации никем не оспорены и не признаны недействительными.
Довод в жалобе о том, что заключенный с истцом договор найма не является договором социального найма, и, следовательно, у истца отсутствует основания для приватизации занимаемого им жилого помещения, не обоснован.
]]>Проверка не вступившего в законную силу решения мирового судьи осуществляется путем вторичного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В этой судебной инстанции не могут быть предъявлены и рассмотрены требования, не заявленные мировому судье
В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв. метров (с 18 декабря 2006 г.) и жилой дом, расположенные в п. Борисовка. На земельном участке супругами В. возведена летняя кухня (объект незавершенного строительства), право собственности на 1/2 доли которой признано за В. решением Борисовского районного суда от 28 ноября 2007 г.
Дело инициировано его иском о признании за ним права на 1/2 доли в праве долевой собственности на упомянутый земельный участок по основанию его приобретения в период брака, а также исходя из принципа единства судьбы земельного участка и строения.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области иск В. отклонен.
Апелляционным решением Борисовского районного суда Белгородской области решение суда отменено с вынесением нового о признании за В. права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 253 кв. м, расположенный в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области.
Апелляционное решение отменено в порядке надзора.
Согласно положениям главы 39 ГПК РФ проверка не вступившего в законную силу решения мирового судьи осуществляется путем вторичного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исходя из положений ч. 2 ст. 322, ст. 327 ГПК РФ в этой судебной инстанции не могут быть предъявлены и рассмотрены требования, не заявленные мировому судье.
В нарушение приведенных норм районный суд, указав на изменение истцом в судебном заседании исковых требований, признал за ним право собственности на земельный участок площадью 253 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, при просьбе заявителя о выделении такой площади земельного участка для обслуживания принадлежащей доли летней кухни. Между тем, В. в мировом суде в порядке, предусмотренном статьями 39, 131 ГПК РФ, заявленное требование не изменял.
Рассмотрение в суде апелляционной инстанции требования, не заявленного мировому суду, нарушило правило о повторности рассмотрения дела и привело к нарушению права заявительницы на обжалование принятого решения в обычном порядке.
Президиум считает допущенное нарушение норм процессуального права существенным, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней, в связи с чем апелляционное решение Борисовского районного суда Белгородской области от 11 марта 2010 г. нельзя признать законным, и оно на основании ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица
Белгородское отделение Сберегательного Банка России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Р. государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченной Сбербанком при подаче кассационной жалобы на решение Белгородского районного суда от 13 января 2010 года по делу по иску Р. к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Белгородскому отделению ОАО "Сберегательный Банк РФ", Д. и В. об исключении имущества и освобождении от ареста.
Определением судьи заявление возвращено заявителю.
Определение отменено в кассационном порядке.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление неподсудно данному суду. Заявленные требования должны разрешаться мировым судом, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Такие суждения ошибочны.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 2008 года № 12).
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Грайворонским районным судом постановлено решение по иску Сбербанка РФ в лице Ракитянского отделения З. и Г. о досрочном взыскании суммы кредита.
Определением суда кассационная жалоба З. возвращена заявителю со ссылкой на пропуск установленного срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие ее заявления о восстановлении срока.
Определение отменено в кассационном порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом установлен срок изготовления решения в окончательной форме 13.04.2010. Кассационная жалоба подана З. 24.04.2010.
Согласно ст. 338 ГК РФ и ст. 191, 194 ГК РФ срок для подачи кассационной жалобы начинает течь с 14.04.2010 и заканчивается в 24 часа 24.04.2010.
Исходя из этого, вывод о том, что З. пропущен срок для подачи кассационной жалобы не соответствует обстоятельствам дела и возврат ее заявления произведен необоснованно.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом
Решением постоянно действующего при ОАО "Банк Уралсиб" третейского суда от 8 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования банка к П. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку должники не исполняют решение третейского суда добровольно, ОАО "Банк Уралсиб" обратился в Старооскольский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Старооскольского городского суда заявление банка удовлетворено.
Определение отменено в кассационном порядке.
Как усматривается из условий кредитного договора ОАО "Банк Уралсиб" предоставил П. 1000000 рублей на приобретение автобуса Форд в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения обязательств должника по кредиту между банком и физическим лицом В. заключены договоры поручительства и об ипотеке.
На основании дополнительных соглашений к договору поручительства, договору ипотеки, кредитному договору в случае возникновения спора между сторонами он подлежит рассмотрению в постоянно действующем при банке Третейском суде.
Решением третейского суда от 8 февраля 2010 года с должника и поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Довод авторов жалобы о частичном погашении долга перед банком, что не было учтено судом, не мотивирован, так как к частной жалобе приложены 2 платежных поручения на суммы 55462,20 руб. и 443209,12 руб. Однако плательщиком указан АКБ "Держава" ОАО г. Москва, а не П.
Удовлетворяя требование банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд указал, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 426 ГПК РФ, суду не представлено.
Данный вывод судьи не мотивирован, из текста определения не усматривается, на чем он основывается.
Пунктом 1 ч. 1 статьи 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Вопрос о действительности третейского соглашения судьей не исследовался.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа в определении не содержится никакого суждения по поводу заявленного П. об отложении рассмотрения на том основании, что решение Третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства (не истек срок обжалования решения третейского суда).
Согласно п. 14.3 кредитного договора все споры, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области. Это же предусмотрено и договором поручительства. Вопрос о передаче споров, возникающих из договора поручительства или в связи с ним, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ООО "БАНК УРАЛСИБ" установлен п. 4 Дополнительного соглашения к договору поручительства. П. и В. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными дополнительных соглашений, иск принят судом к производству, что подтверждается определением от 27 мая 2010 года.
