ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу № 33-1143
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по частной жалобе Управления внутренних дел по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2008 года, которым постановлено:
"Произвести замену должника в исполнительном производстве по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2008 года по иску Ж. к Управлению внутренних дел Ярославской области, Управлению внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля об индексации компенсаций на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью с Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля на Управление внутренних дел Ярославской области.
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2008 года постановлено:
Взыскать единовременно с Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу Ж. за счет казны Российской Федерации недополученные суммы в счет индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2000 по 31.10.2007 в размере 35387 рублей 48 копеек и в счет индексации ежегодной компенсации на оздоровление с 2000 года - 4611 рублей.
Обязать Управление внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля назначить и выплачивать Ж. как участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, за счет казны Российской Федерации, с 01.11.2007 на приобретение продовольственных товаров ежемесячную денежную компенсацию в размере 871 рубль 44 копейки и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере 1307 рублей 16 копеек с последующей их индексацией, исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Настоящее решение вступило в законную силу, в связи с чем Ж. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2008 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2008 года разъяснено указанием на то, что единовременное взыскание с Управления внутренних дел по Дзержинскому району города Ярославля в пользу Ж. недополученных денежных сумм в счет индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2000 по 31.10.2007 в размере 35387 рублей 48 копеек и в счет индексации ежегодной компенсации на оздоровление с 2000 года по 2007 год включительно - 4611 рублей должно производиться за счет средств федерального бюджета, а в части обязанности Управления внутренних дел по Дзержинскому району города Ярославля периодически выплачивать денежные суммы подлежит исполнению путем взыскания с Управления внутренних дел по Дзержинскому району города Ярославля за счет средств федерального бюджета с 01.11.2007 ежемесячных денежных выплат на приобретение продовольственных товаров в размере 871 рубль 44 копейки и ежегодной компенсации за вред здоровью в размере 1307 рублей 16 копеек.
Ж. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2008 года, указав, что в настоящее время уволился из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Его пенсионное обеспечение осуществляется Управлением внутренних дел по Ярославской области, а не Управлением внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе Ж. в удовлетворении требований о замене ответчика. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя УВД Ярославской области, заслушав представителя УВД по Дзержинскому району г. Ярославля, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд пришел к выводу о том, что в случае выхода получателя выплат на пенсию в ходе исполнения решения суда и смене в связи с этим органа, непосредственно производящего ежемесячные денежные выплаты на приобретение продовольственных товаров и выплату ежегодной компенсации за вред здоровью участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, размер таких выплат пересмотру не подлежит.
Судебная коллегия с данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными.
Указанные выше выплаты предусмотрены Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В соответствии со ст. 5 этого Закона предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 г. № 542 финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел..., а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
В отношении Ж. таким органом исполнительной власти является МВД РФ. Во время прохождения службы выплаты производились через УВД по Дзержинскому району г. Ярославля, в котором Ж. получал денежное довольствие. После выхода на пенсию - через УВД ЯО, которым осуществляется выплата ему пенсии.
В связи с выходом Ж. на пенсию изменилось лишь лицо, которое за счет средств федерального бюджета осуществляет непосредственную выплату денежных средств по обязательству государства. Само же обязательство при этом сохраняется в неизменном виде. Смена плательщика на существо и размер обязательства не влияет. Повторного установления размера такого обязательства в судебном порядке не требуется.
Довод жалобы о том, что УВД ЯО не является правопреемником УВД по Дзержинскому району г. Ярославля, для установления иного размера выплат Ж. необходимо обратиться в суд с соответствующим иском к УВД ЯО, судебная коллегия считает несостоятельным по указанным выше причинам.
Кроме того, УВД ЯО было привлечено к участию в деле в качестве ответчика с момента обращения Ж. в суд, поэтому повторное обращение Ж. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что в случае выдачи исполнительного листа в отношении нового должника УВД ЯО возможно повторное принудительное взыскание ранее выплаченных сумм, является необоснованным.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, в случае частичного исполнения обязательства прежним должником новый должник освобождается от исполнения обязательства в этой части.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Управления внутренних дел по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
