|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 12 августа 2008 г. по делу № А79-3170/2008
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод", 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Чайковского, 98 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гончарова, 36 о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.03.2008 № 20, при участии: от заявителя - представителя В. по доверенности от 22.05.2008, от налогового органа - начальника отдела выездных проверок Л. по доверенности № 02-40/13992 от 31.07.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Алатырский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.03.2008 № 20. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 449 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 17 712 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 6 265 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а так же в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 249 руб. 87 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 31 325 руб. и соответствующие пени в сумме 14 788 руб. 30 коп., единый налог на вмененный доход и соответствующие пени в сумме 14 982 руб. 68 коп. Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство предпринимателя. По существу представитель заявителя суду пояснил, что заявленные требования в части размера пени, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года не поддерживаем. Считают, что общество обоснованно включило суммы фактически полученных покупателями скидок, в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 19 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Размер скидки определен обществом в процентном отношении к стоимости товара, взятой с учетом налога на добавленную стоимость. Однако в сумму предоставляемой скидки налог на добавленную стоимость включен не был. В оспариваемом решении не содержится доказательств обложения налогом на добавленную стоимость указанных сумм скидок, получаемых покупателями, данный вопрос Инспекцией не исследовался. Указывают, что налоговый орган, указав в оспариваемом решении о неисчислении в январе 2005 года 35 542 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость с полученного аванса, необоснованно не учел право общества в феврале 2005 года на вычет в сумме 35 542 руб. 37 коп., тем самым Инспекция неверно произвела расчет пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Представители заявителя пояснили, что 13 марта 2008 года общество подавало в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи уточненную налоговую декларацию за февраль 2005 года, однако налоговым органом было отказано в принятии уточненной декларации в связи с истечением срока давности. Исходя из изложенного считают, что налоговый орган неправомерно начислил обществу 7 227 руб. 34 коп. пени по налогу на добавленную стоимость. Считают, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу 31 325 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года и соответствующие пени. Данный вывод сделан налоговым органом без изучения первичных бухгалтерских документов на основании расхождений между суммой выручки, указанной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за май 2005 года в сумме 4 987 924 руб. 03 коп. и выручкой указанной в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 4 643 349 руб. Указали, что в сумму выручки по счету 90.1.1 за май 2005 года включена выручка, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что налоговым органом была неверно определена торговая площадь магазинов расположенных по адресу: г. Алатырь, ул. Полевая, д. 35; г. Алатырь, ул. Чайковского, д. 98 "А"; г. Алатырь, ул. Комсомольская, 28; г. Алатырь, территория городского рынка по ул. Гончарова на основании данных технических паспортов и экспликаций. В подтверждение фактического размера используемой торговой площади представитель заявителя представил акты замера торговой площади, составленные 11.01.2005 г. Дополнительно представитель заявителя пояснил, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года проверялся вопрос правильности исчисления налога и определения размера торговых площадей, по результатам проверки никаких замечаний в адрес общества получено не было. Исходя из изложенного представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования. Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве. В части необоснованного отнесения во внереализационные расходы сумм скидок полученных покупателями, считают довод общества несостоятельным, поскольку размер скидки определялся обществом исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство было установлено в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, в ходе рассмотрения возражений на акт проверки обществом были представлены документы, касающиеся порядка и методики расчета сумм скидок исходя из которых, следовало, что скидка предоставлялась на всю стоимость товара, учитываемую с налогом на добавленную стоимость. Пояснили, что заявить о праве на вычет налогоплательщик может только представив налоговую декларацию, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года в части вычета 35 542 руб. 37 коп. налогоплательщиком представлена не была, полагают верным произведенный расчет пени. В настоящий момент декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года представлена налогоплательщиком и принята налоговым органом, отделом камеральных проверок проводится ее проверка, по результатам которой налоговым органом в случае подтверждения права на налоговый вычет будет произведен перерасчет налогового обязательства. В части расхождения сумм выручки по оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за май 2005 года и данными представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки главный бухгалтер общества признала факт совершенного нарушения, указав, что данное нарушение было зафиксировано и в ходе проведенной аудиторской проверки. В связи с этим мы не стали подробно расписывать указанное в нарушение в акте проверки и оспариваемом решении. В части размера торговой площади пояснили, что размер торговой площади был определен по сведениям представленным МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Алатырь. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Открытое акционерное общество "Алатырский хлебозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Алатырь № 1638 от 20.11.1992 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку ОАО "Алатырский хлебозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, уплачиваемых обществом за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Результаты проверки зафиксированы в акте № 10 от 08.02.2008 г. По результатам проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 115 082 руб. 53 коп., налога на прибыль в сумме 17 321 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 88 561 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки обществом 27 февраля 2008 года представлены возражения на акт. Рассмотрев акт проверки и возражения общества налоговым органом вынесено решение № 20 от 21.03.2008 г. согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21 987 руб. 87 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 17 712 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 449 руб. 97 коп., так же обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 109 937 руб. 38 коп. и соответствующие пени в сумме 17 712 руб. 20 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 88 561 руб. и соответствующие пени в сумме 14 982 руб. 68 коп., налог на прибыль в сумме 7 249 руб. 87 коп. и соответствующие пени в сумме 2 562 руб. 14 коп. Не согласившись с указанным решением налогового органа в части общество обжаловало его в судебном порядке. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное включение обществом в состав внереализационных расходов сумм скидок рассчитанных с учетом налога на добавленную стоимость, тем самым налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно завысило сумму внереализационных расходов на сумму налога на добавленную стоимость в размере 43 585 руб. 94 коп. Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ОАО "Алатырский хлебозавод" в 2006 году осуществляло поставку хлебных, булочных, кондитерских и крупяных изделий ООО "Авеко", ООО "Союзагро", предпринимателями А.М., Х., К., А.А., на основании заключенных договоров поставки (т. 2, л.д. 86, 92, 99, 109, 115, 122) и дополнительных соглашений к нему. В дополнительных соглашениях к договорам (т. 2, л.д. 128, 129, т. 3, л.д. 51 - 56) поставки были предусмотрены определенные условия, выполнение которых покупателем являлось основанием для предоставления поставщиком скидок. При этом общество в выставленные накладные и счет-фактуры изменения не вносило и отпускные цены на продукцию не изменяло. Сумму предоставленной скидки общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывало в составе внереализационных расходов. Сумма скидки согласно дополнительных соглашений к договорам определялась исходя из отпускных цен на продукцию. При этом общество включало в состав внереализационных расходов всю суммы предоставленной скидки. Оспаривая решение налогового органа общество указало, что предоставленные скидки налогом на добавленную стоимость не облагались, в связи с чем считают неправомерным вывод налогового органа о включении во внереализационные расходы налога на добавленную стоимость в составе сумм скидки. Как установлено в ходе судебного заседания размер скидки обществом определялся исходя из отпускных цен на поставляемый товар. Данное обстоятельство подтверждается (дополнительными соглашениями к договорам, карточками счетов 91.2, анализом счета 62.1 по каждому покупателю). В ходе судебного заседания представитель заявителя, а так же главный бухгалтер общества пояснили, что размер скидки определялся исходя из цены товара с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку общество определяло размер скидки в процентном отношении исходя из стоимости товара взятой с учетом налога на добавленную стоимость суд приходит к выводу, что в сумму скидки предоставляемую покупателю входил так же налог на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исходя из вышеизложенного суд находит обоснованным довод налогового органа о завышении суммы внереализационных расходов на сумму налога на добавленную стоимость в размере 43 585 руб. 94 коп. и обоснованном предложении обществу к уплате 7 249 руб. 87 коп. налога на прибыль, соответствующих пени в сумме 1 449 руб. 97 коп., а так же привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 1 449 руб. 97 коп. Проверив порядок расчета пени по налогу на добавленную стоимость суд находит его обоснованным, произведенным с учетом имевшихся у общества недоимок и переплат. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано. Так в ходе судебного заседания представитель заявителя не согласился с порядком расчета пени на сумму налога на добавленную стоимость в размере 35 542 руб. 37 коп. не исчисленную обществом в январе 2005 года с полученного от ООО "Союз" авансового платежа в размере 233 000 руб. за хлебопекарное оборудование. Факт не исчисления налога на добавленную стоимость в вышеуказанной сумму в ходе судебного заседания представителем заявителя признан и не оспорен. Представитель заявителя считает, что налоговый орган при определении сумм пени, подлежащих к уплате должен был учесть и право заявителя на вычет налога на добавленную стоимость, которое возникло в феврале 2005 года, в связи с осуществленной реализацией товара по счет фактуре № 00000737 от 10.02.2005 г. Представитель заявителя пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки общество предпринимало попытки для того, чтобы сдать уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, однако отправленная 13.03.2008 г. (до вынесения 20.03.2008 г. оспариваемого решения) по телекоммуникационным каналам связи декларация не была принята в связи с истечением срока давности представления уточненной декларации за февраль 2005 года. В ходе судебного разбирательства по делу уточненная налоговая декларация за февраль 2005 года была принята налоговым органом, однако перерасчета суммы пени по решению произведено не было. Считают, что поскольку с февраля 2005 года общество имеет право на налоговый вычет в размере 35 542 руб. 37 коп., общая сумма недоимки для расчета сумм пени по налогу на добавленную стоимость должна быть уменьшена на указанную сумму, тем самым необоснованно начисление пени в размере 7 228 руб. 17 коп. по налогу на добавленную стоимость. Суд полагает данный довод заявителя необоснованным исходя из следующего. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. ]]>Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов. Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Как следует из имеющихся в материалах дела документов общество своевременно в установленный законом срок не заявило о своем праве на вычет 35 542 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года. В ходе судебного заседания общество представило доказательства представления в налоговый орган декларации за февраль 2005 года, в которой заявило о своем праве на вычет только 13 марта 2005 года. В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. В рассматриваемом случае сумма налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Статьей 176 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2007 г. предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Из вышеизложенного следует, что возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после принятия налоговым органом решения о возмещении налога и о его зачете (возврате), которые в свою очередь выносятся по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленная в марте 2008 года к вычету сумма на налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, может быть возмещена обществу только после проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации. Пунктом 5 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Таким образом, по завершении камеральной проверки налоговой декларации, налоговый орган в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ производит перерасчет налоговых обязательств общества. Исходя из анализа вышеуказанных норм, учитывая, что срок завершения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, представленной 13.03.2008 г. не совпадает по сроку с периодом вынесения решения налогового органа 21.03.2008 г. суд приходит к выводу, что сумма вычета в размере 35 542 руб. 37 коп. не могла быть учтена налоговым органом при расчете пени по налогу на добавленную стоимость и вынесении оспариваемого решения. Так же в ходе проведения выездной проверки налоговый орган установил неуплату обществом 31 325 руб. налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании данных оборотно-сальдовой ведомости 90.1.1 и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года установил занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг). В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что при составлении бухгалтерской отчетности при разноске сумм была допущена ошибка по счету 90.1.1. Данная ошибка была связана с тем, что общество осуществляет деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход и деятельность по общей системе налогообложения, поскольку торговля осуществляется как товаром собственного производства, так и товаром, приобретаемым для последующей перепродажи. В ходе судебного заседания исследованы представленные обществом первичные бухгалтерские и учетные документы, из которых установлено, что сумма разницы 330 256 руб. 40 коп. является не облагаемой налогом на добавленную стоимость суммой. Согласно товарных отчетов за май 2005 года оборот продукции собственного производства составил 1 143 353 руб. 01 коп., облагаемый единым налогом на вмененный доход оборот - 1 762 020 руб. 56 коп. Данное обстоятельство подтверждается так же и данными главной книги за 2005 год, анализом счета 50.4 и оборотно-сальдовыми ведомостями 90.1.1 и 91.1. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма разницы по счету 90.1.1 и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, возникшая в результате технической ошибки при отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества не привела к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, тем самым необоснованно предложение обществу к уплате 31 325 руб. налога на добавленную стоимость, 7 560 руб. 13 коп. соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 6 265 руб. Суд считает необоснованным вывод налогового органа о неуплате обществом единого налога на вмененный доход в сумме 88 561 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса в связи с отсутствием в спорный период соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса. Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Как видно из материалов дела, общество рассчитывало налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход в проверяемый период исходя из площади торгового зала: - 46,5 кв. м по адресу г. Алатырь, ул. Полевая, 35; - 41,64 кв. м по адресу г. Алатырь, ул. Чайковского, 98А; - 61,44 кв. м по адресу г. Алатырь, ул. Комсомола, 28; - 29,67 кв. м по адресу г. Алатырь, ул. Гончарова. Налоговый орган, направив запрос в МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Алатырь и получив у управления копии технических паспортов на указанные строения пришел к выводу о занижении налогоплательщиком площади торгового зала. Так налоговый орган указал, что согласно экспликациям к поэтажному плану магазина расположенного по адресу: - г. Алатырь, ул. Полевая, 35 площадь торгового зала составляет 59,79 кв. м, - г. Алатырь, ул. Чайковского, 98 А площадь торгового зала составляет 70,30 кв. м; согласно технического паспорта магазина, расположенного по адресу: - г. Алатырь, ул. Комсомола, 28 площадь торгового зала составляет 131,06 кв. м, - г. Алатырь, ул. Гончарова, площадь торгового зала составляет 50.14 кв. м. На основании сведений содержащихся в экспликациях к поэтажным планам магазинов и технических паспортах налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком торговой площади по вышеуказанным адресам. При этом по адресу г. Алатырь, ул. Полевая, 35 налоговым органом была учтена передача в субаренду налогоплательщиком торгового зала площадью 3 кв. м за период с 06.12.2004 г. по 30.06.2005 г. Иных документов, содержащих сведения о фактически используемых обществом площадях налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не исследовал. В ходе судебного заседания заявителем представлены акты замера торговой площади от 11.01.2005 г., на основании которых общество исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход. В судебном заседании представитель общества пояснила, что торговые площади, указанные в технических паспортах использовались не в полном объеме. Размер фактически использованных площадей определялся согласно акта замера от 11.01.2005 г. После представления в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года Инспекция направила в адрес предприятия требование исх. № 08-18/2977 о представлении правоустанавливающих документов на торговые площади (т. 2 л.д. 148). По требованию налогового органа истребованные документы, включая акты замера были представлены в Инспекцию. О результатах камеральной проверки декларации за январь-март 2005 года общество извещено не было. Фактов занижения, подлежащего к уплате единого налога на вмененный доход Инспекция в тот период так же не установила. Представители заявителя пояснили, что в виду недостаточности торгового потока и складских помещений по адресу: г. Алатырь, Чайковского, 98 А использовалась только часть торговой площади, используемая часть торговой площади была замерена согласно акта от 11.01.2005 г. Используемая для торговли часть зала была отделена от неиспользуемой самостоятельно возведенной обществом перегородкой. Поскольку с момента возведения перегородки прошло более пяти лет документы, касающиеся произведенных расходов по ее возведению не сохранились. В подтверждение возведения перегородки представители заявителя представили трудовое соглашение от 10.09.2001 г., подтверждающее факт возведения перегородки и справку от 15.09.2001 г. подтверждающую факт выполнения указанных работ. Так же пояснили, что в технические документы данная перегородка была внесена только 26.02.2008 г. До этого момента часть площади за перегородкой использовалась в качестве склада для хранения товара. По адресу г. Алатырь, ул. Гончарова, "Хлебная лавка" представители заявителя пояснили, что магазин был изначально разделен перегородкой на два зала, один зал обществом не использовался для торговли и использовался только в качестве складского помещения. Полагают необоснованным исчисление единого налога на вмененный доход только исходя из того, что в техническом паспорте помещения указано о наличии двух торговых залов. По адресу г. Алатырь, ул. Полевая, 35 и ул. Л.Комсомола, 28 зал торговая площадь была самостоятельно ограничена обществом, без возведения каких-либо капитальных сооружений, путем установки стеллажей и оборудования. Данные меры были предприняты в связи с недостаточностью торгового потока и складских помещений. Магазин по адресу ул. Полевая, 35, со всем оборудованием был передан с 2005 года в аренду ООО "Торговый дом Каравай", и использовался им в том же виде, что и заявителем. При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом Каравай" налоговой орган признал правомерность исчисления налога с площади 46,5 кв. м, с учетом установленных перегородок. По адресу ул. Ленинского Комсомола, 28 часть магазина сдавалась в аренду. При этом продавец арендатора Т. подтверждает факт возведения перегородки из стеллажей и оборудования. По ходатайству заявителя в судебном заседании была допрошена Т. которая пояснила, что с 2000 года по настоящее время работает заведующей секцией у предпринимателя Ш. Предприниматель Ш. арендует торговую площадь по адресу г. Алатырь, ул. Ленинского Комсомола, 28. Магазин арендуется у ОАО "Алатырский хлебозавод". Само общество тоже осуществляет торговую деятельность в магазине. Обществом используется не весь зал магазина. Точную площадь сказать не может. В одну часть покупатели имеют доступ и на ней осуществляется торговля, в другую часть покупатели доступа не имеют, на ней организовано подсобное помещение и предусмотрено помещение для отдыха и приема пищи. Разграничение произведено путем установки стеллажей и оборудования. При этом с 2000 года существует подобное разграничение. За весь период общество только сменило старые стеллажи на новые. В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что замер торговых площадей используемых обществом не производился, полагают правомерным исчисление единого налога на вмененный доход исходя из данных указанных в техническом паспорте строения. Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно установил факт занижения размера торговых площадей только по результатам исследования экспликаций к поэтажным планам магазинов и технических паспортов, без установления фактического использования площадей при осуществлении торговли. Документы, полученные инспекцией от МУП "Бюро технической инвентаризации", на основании которых инспекцией был установлен размер спорных площадей, не содержат сведений о размере торговой площади, фактически используемой обществом для торговли, а свидетельствует лишь о технических или качественных характеристиках объекта. Согласно данному документу можно установить только наименование здания и его частей, а так же общую площадь здания либо его части. Других доказательств налоговый орган суду не представил. В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган не предпринял мер по установлению фактически используемых обществом площадей. Следует отметить, что при проведении камеральной проверки декларации за 1 квартал 2005 года налоговый орган истребовал документы, касающиеся порядка расчета торговых площадей, однако и в тот период никаких мер к установлению размера фактически используемых площадей не принял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта занижения обществом торговых площадей и необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17 712 руб. 20 коп. и предложении уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 88 561 руб. и соответствующие пени в сумме 14 982 руб. 68 коп. Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Принимая во внимание производственный характер деятельности налогоплательщика, связанный с обеспечением населения хлебными изделиями, несоразмерность штрафных санкций совершенному правонарушению, частичное признание вины в совершении правонарушения, выразившееся в признании части оспариваемого решения налогового органа суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 руб. за неуплату налога на прибыль и до 1 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Инспекцией при вынесении решения не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, не представлены и в материалы данного дела доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике № 20 от 21.03.2008 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17 712 руб. 20 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, 20 987 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, 949 руб. 97 коп. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 88 561 руб., соответствующих пени в сумме 14 982 руб. 68 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 31 325 руб. и соответствующие пени в сумме 7 560 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 28.05.2008 г. оставить без изменения до вступления решения в законную силу. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" расходы по государственной пошлине в сумме <...>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
