АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу № А79-5119/2009
Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 5", г. Чебоксары,
о взыскании 453162 руб. 99 коп.,
при участии:
от истца - М.Е. по доверенности от 27.03.2009 № 21-01/338789,
от ответчика - М.М. по доверенности от 20.01.2009 № 21-01/338117,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 5" о взыскании 453162 руб. 99 коп., в том числе 452827 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.05.2009, 335 руб. 11 коп. пени за период с 22.04.2009 по 12.05.2009.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.12.2005 № 11-14/705 с дополнительным соглашением от 08.08.2008 № МР6 122-21-04/1277 к договору в части внесения арендной платы за пользование движимым имуществом в соответствии приложением № 1 к договору аренды. Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в сроки установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 335 руб. 11 коп. пени за период с 22.04.2009 по 12.05.2009. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика просил иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что задолженность частично была погашена до принятия искового заявления к производству.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды имущества от 30.12.2005 № 11-14/705/1027/19т-13/ч, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во владение и пользование движимое имущество в соответствии с приложением № 1 к договору, а арендатор обязался принять имущество, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть арендодателю указанное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 335 руб. 11 коп., образовавшуюся за период с 22.04.2009 по 12.05.2009 в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.
Пунктом 7.5 договора установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 45 дней с момента получения.
Таким образом, до обращения в суд истец обязан был соблюсти предусмотренный пунктом 7.5 договора досудебный порядок урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 26.02.2009 № МР6/122-22-10/678 и от 10.04.2009 № МР6/122-22-10/1145.
Однако, указанные письма не содержат требования истца об оплате неустойки по договору за спорный период, в связи с чем не могут являться доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Иных доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом вышеизложенного суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части взыскания <...> (уплата по платежному поручению от 21.05.2009 № 641) и в части взыскания пени подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части исковых требований государственная пошлина относится на ответчика, поскольку задолженность была погашена им после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятия иска к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
иск открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 5", г. Чебоксары, о взыскании 335 руб. 11 коп. пеней за период с 22.04.2009 по 12.05.2009 оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 5", г. Чебоксары, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, <...> расходов по государственной пошлине.
Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, из федерального бюджета <...> государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2009 № 004596.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
