АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2010 г. по делу № А67-4860/09
(извлечение)
28.12.2009 г. - дата объявления резолютивной части решения
11.01.2010 г. - дата изготовления решения в полном объеме
ООО "Комплекттехноресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об обязании ООО "Газпром трансгаз Томск" возвратить 28 комплектов ресиверов, под номерами:
1. 112+125 15. 150+117
2. 162+155 16. 122+163
3. 113+140 17. 126+153
4. 136+139 18. 152+143
5. 114+133 19. 130+121
6. 120+137 20. 156+161
7. 138+129 21. 146+157
8. 132+131 22. 154+135
9. 144+149 23. 158+127
10. 142+147 24. 128+159
11. 148+123 25. 166+151
12. 116+145 26. 124+119
13. 134+115 27. 164+167
14. 118+141 28. 160+165
изготовленных в 2007 году, переданных ответчику по актам от 24.08.07 г. и от 09.10.07 г., находящихся в незаконном владении ответчика, ООО "КомплектТехноРесурс" - собственнику указанного имущества.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил руководствуясь ст.ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ обязать ответчика возместить стоимость 28 комплектов ресиверов - имущества, находящегося в незаконном владении, в сумме 4 175 000 рублей, при этом уточнил номера ресиверов: 36/07+37/07; 38/07+39/07; 41/07+42/07; 43/07+44/07; 40/07+45/07; 62/07+87/07; 47/07+64/07; 46/07+63/07; 48/07+66/07; 51/07+67/07; 49/07+65/07; 50/07+68/07; 70/07+74/07; 73/07+69/07; 53/07+71/07; 58/07+56/07; 54/07+76/07; 57/07+72/07; 59/07+77/07; 52/07+75/07; 61/07+55/07; 79/07+78/07; 83/07+90/07; 81/07+84/07; 82/07+88/07; 91/07+80/07; 60/07+86/07; 85/07+89/07.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковые требования рассматриваются с учетом изменения.
В судебном заседании в обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 301, 1103, 1105 ГК РФ, при этом указал, что является собственником ресиверов с номерами: 36/07+37/07; 38/07+39/07; 41/07+42/07; 43/07+44/07; 40/07+45/07; 62/07+87/07; 47/07+64/07; 46/07+63/07; 48/07+66/07; 51/07+67/07; 49/07+65/07; 50/07+68/07; 70/07+74/07; 73/07+69/07; 53/07+71/07; 58/07+56/07; 54/07+76/07; 57/07+72/07; 59/07+77/07; 52/07+75/07;0 61/07+55/07; 79/07+78/07; 83/07+90/07; 81/07+84/07; 82/07+88/07; 91/07+80/07; 60/07+86/07; 85/07+89/07. Данные ресиверы истец приобрел у ООО "Арсенал" по договору от 15.01.2007 г. по цене 4 175 000 руб. В связи с тем, что ООО "Газпром трансгаз Томск" необходимы были ресиверы, ООО "КомплектТехноРесурс" данные ресиверы были переданы в количестве 28 шт. для дальнейшего их использования, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.08.2007, от 24.08.2007 г., 27.09.2007 г.. В связи с тем, что в период передачи договор поставки заключен не был, стороны оформили передачу данного оборудования актами от 24.08.2007 г., 09.10.2007 г. Кроме этого, факт передачи 28 комплектов ресиверов также установлен решением суда по делу А67-6743/08 от 23.03.2009 г. В связи с тем, что ответчик использовал и в настоящее время использует данное оборудование на своих ЛПУ МГ "Томское" и "Александровское", ООО "КомплектТехноРесурс" обратилось с требованием о возврате данного оборудования, однако ресиверы ответчик не вернул. В связи с тем, что данное оборудование используется ответчиком уже два года, с учетом износа, амортизации, ржавчины под воздействием атмосферных осадков, а также в связи с тем, что ресиверы утратили свою первоначальную стоимость, ООО "Газпром трансгаз Томск" должно вернуть его стоимость.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: указал, что ресиверы с номерами 68/07+50/07, 66/07+48/07, 62/07+87/07, 67/07+51/07, 59/07+77/07, 54/07+76/07, 46/07+63/07, 47/07+64/07, 53/07+71/07, 73/07+69/07 (10 комплектов) были получены ответчиком в 2007 г. по договору поставки от 17.09.2007 г. с ООО "Ариус". В части оставшихся ресиверов указал, что истец не доказал факт передачи данных ресиверов ответчику. Ресиверы с данными номерами ответчик от истца не получал. Истец не представил доказательств передачи данных ресиверов ответчику с указанными номерами, а также не представлено доказательств нахождения их в натуре у ООО "Газпром трансгаз Томск".
Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что между ответчиком и им был заключен договор поставки от 17.09.2007 г., во исполнение данного договора были поставлены с номерами 68/07+50/07, 66/07+48/07, 62/07+87/07, 67/07+51/07, 59/07+77/07, 54/07+76/07, 46/07+63/07, 47/07+64/07, 53/07+71/07, 73/07+69/07 (10 комплектов).
В судебном заседании по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен свидетель Юрьев К.А., показания свидетеля оформлены письменно, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошен свидетель Коростелев А.В. - генеральный директор ООО "ЭнергоСтройКомплект", показания свидетеля оформлены письменно, приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы, следует, что правообладателем может быть истребовано индивидуально-определенное имущество у владеющего несобственника. В предмет доказывания по такому иску входят следующие вопросы: наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, идентификация имущества.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Главным условием для предъявления виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.98 № 8).
В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из норм упомянутых статей
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что имущество передано ответчику безосновательно либо ошибочно во исполнение обязательства.
Предметом настоящего иска, после неоднократного уточнения, является взыскание стоимости имущества - ресиверов с номерами: 36/07+37/07; 38/07+39/07; 41/07+42/07; 43/07+44/07; 40/07+45/07; 62/07+87/07; 47/07+64/07; 46/07+63/07; 48/07+66/07; 51/07+67/07; 49/07+65/07; 50/07+68/07; 70/07+74/07; 73/07+69/07; 53/07+71/07; 58/07+56/07; 54/07+76/07; 57/07+72/07; 59/07+77/07; 52/07+75/07; 61/07+55/07; 79/07+78/07; 83/07+90/07; 81/07+84/07; 82/07+88/07; 91/07+80/07; 60/07+86/07; 85/07+89/07 в размере 4 175 000 руб., которые находятся в незаконном владении у ответчика.
В качестве оснований истцом указаны ст. 301 ГК РФ, а в связи с тем, что имущество используется ответчиком уже два года, с учетом износа, амортизации, ржавчины под воздействием атмосферных осадков, а также в связи с тем, что ресиверы утратили свою первоначальную стоимость, ООО "Газпром трансгаз Томск" должно вернуть его стоимость в соответствии со ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование незаконного получения ответчиком ресиверов с номерами: 36/07+37/07; 38/07+39/07; 41/07+42/07; 43/07+44/07; 40/07+45/07; 62/07+87/07; 47/07+64/07; 46/07+63/07; 48/07+66/07; 51/07+67/07; 49/07+65/07; 50/07+68/07; 70/07+74/07; 73/07+69/07; 53/07+71/07; 58/07+56/07; 54/07+76/07; 57/07+72/07; 59/07+77/07; 52/07+75/07; 61/07+55/07; 79/07+78/07; 83/07+90/07; 81/07+84/07; 82/07+88/07; 91/07+80/07; 60/07+86/07; 85/07+89/07, а также незаконности их владения ссылается на товарно-транспортные накладные от 16.08.2007 г., 24.08.2007 г., 27.09.2007 г., а также свидетельские показания Сафарова Р.М. от 05.02.2009 г., показания Юрьева К.А., данные в судебном заседании, объяснения Минеева Е.В. от 02.02.2008 г., от 04.03.2009 г., постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 г.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом пояснений представителей сторон, суд считает недоказанным факт незаконного владения ответчиком ресиверами с номерами: 36/07+37/07; 38/07+39/07; 41/07+42/07; 43/07+44/07; 40/07+45/07; 62/07+87/07; 47/07+64/07; 46/07+63/07; 48/07+66/07; 51/07+67/07; 49/07+65/07; 50/07+68/07; 70/07+74/07; 73/07+69/07; 53/07+71/07; 58/07+56/07; 54/07+76/07; 57/07+72/07; 59/07+77/07; 52/07+75/07; 61/07+55/07; 79/07+78/07; 83/07+90/07; 81/07+84/07; 82/07+88/07; 91/07+80/07; 60/07+86/07; 85/07+89/07.
Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2009 г., а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. (Дело № А67-6743/08) для приобретения ресиверов ответчиком 10.08.2007 г. проведен запрос котировок, а также 02.08.2007 г. проведен открытый одноэтапный конкурс № 31-т07. В запросе котировок и в открытом конкурсе на приобретение ресиверов принимало участие ООО "КомплектТехноРесурс", однако по итогам и запроса котировок и открытого конкурса на приобретение ресиверов победителем признано ООО "Ариус", предложившее более низкую цену. 17.09.2007 г. между ответчиком ООО "Газпром трансгаз Томск" и ООО "Ариус" заключен договор поставки № 01/0864/07, на основании которого ООО "Ариус" поставило ответчику ресиверы. Несмотря на указанные обстоятельства, истец ООО "КомплектТехноРесурс" передало ответчику ресиверы.
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ считаются преюдициальными и не требуют доказывания вновь.
Однако из данных судебных актов не возможно определить какие именно ресиверы были переданы ответчику, не определены индивидуально - определенные признаки оборудования.
В материалы дела представлен договор поставки от 17.09.2007 г. № 01/0864/07, на основании которого ООО "Ариус" поставило ответчику ресиверы в количестве 10 шт., и в соответствии с актом приема-передачи от 26.11.2007 г. к договору поставки от 17.09.2007 г. ресиверы в количестве 10 шт. с номерами: 69/07+77/07, 54/07+76/07, 46/07+63/07, 47/07+64/07, 53/07+71/07, 73/07+69/07, 68/07+50/07, 66/07+48/07, 87/07+62/07, 67/07+51/07 были переданы ответчику.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Газпром трансгаз Томск" приобретая у ООО "Ариус" ресиверы в количестве 10 шт., с номерами 69/07+77/07, 54/07+76/07, 46/07+63/07, 47/07+64/07, 53/07+71/07, 73/07+69/07, 68/07+50/07, 66/07+48/07, 87/07+62/07, 67/07+51/07 законно владеет данным имуществом. Доказательств того, что данный договор признан незаключенным или ничтожным суду не представлено. В связи с вышеуказанным, факт передачи ресиверов с данными номерами истцом ответчику суд считает недоказанным.
В части оставшихся ресиверов, истцом не представлено доказательств их нахождения у ответчика, а также незаконного владения данными ресиверами, а также не доказана их передача истцом.
Ссылка истца на товарно-транспортные накладные от 16.08.2007 г., 24.08.2007 г., 27.09.2007 г., акты приема-передачи от 24.08.2007 г., от 09.10.2007 г., а также свидетельские показания Сафарова Р.М. от 05.02.2009 г., показания Юрьева К.А., данные в судебном заседании, объяснения Минеева Е.В. от 02.02.2008 г., от 04.03.2009 г., постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 г. судом не принимается, т.к. исходя из данных документов не возможно установить какие именно были переданы и приняты ресиверы, не указаны номера или иные характеристики, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать переданное имущество, хотя истец требует возвратить ему стоимость ресиверов с конкретными заводскими номерами.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец передал ответчику 28 комплектов ресиверов, однако каких конкретно (какими заводскими номерами) истцом не доказано. У суда отсутствует возможность определить данный факт из представленных в материалы дела доказательств.
Довод истца о том, что ресиверы с номерами 36/07+37/07; 38/07+39/07; 41/07+42/07; 43/07+44/07; 40/07+45/07; 49/07+65/07; 70/07+74/07; 58/07+56/07; 57/07+72/07; 52/07+75/07; 61/07+55/07; 79/07+78/07; 83/07+90/07; 81/07+84/07; 82/07+88/07; 91/07+80/07; 60/07+86/07; 85/07+89/07 находятся у ответчика в незаконном владении, а именно, находятся в ЛПУ МГ "Томское" и "Александровское", что подтверждается представленными протоколами испытаний и выписками их технических паспортов, судом рассмотрен и отклоняется, как не доказанный. Поскольку представленные в материалы дела акты испытаний и удостоверения о качестве выданы на ресиверы с номерами 54/07, 76/07, 46/07, 63/07, 47/07, 64/07, 53/07, 71/07, 73/07, 69/07, которые не относятся к предмету требований. Представленные же акты испытаний и удостоверения о качестве (т. 2 л.д. 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124) выданы на ресиверы с номерами 68/07, 50/07, 66/07, 48/07, 62/07, 87/07, 67/07, 51/07, 59/07, 77/07, которые были приобретены ответчиком у ООО "Ариус", как это следует из материалов дела.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости имущества, в связи с тем, что ответчик не может вернуть возвратить в натуре имущество приобретатель в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств невозможности возврата данного имущества истцом суду также не представлено.
С учетом вышеизложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами ст. 110 АПК Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 110 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН 1037000122290; ИНН 7017071475; место нахождения: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
