ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу № 33-498
Судья Мамаева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Игошина В.Е. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 марта 2010 года, которым постановлено:
В иске К. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Великолукский строительный колледж о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что фактически его в гражданском процессе обвинили в совершении тяжкого преступления, заключение прокурора прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ГОУ СПО Великолукский строительный колледж о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом ответчика от 11 января 2010 года № 2 он был уволен с должности преподавателя по п. 8 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) в связи с обращением к директору колледжа 11 студентов 318 группы с заявлением о вымогательстве денег за сдачу зачета по предмету "Основы права", тогда как он никогда денег у студентов не брал и не вымогал.
В судебном заседании К. свой иск поддержал.
Представитель ответчика - директор ГОУ СПО Великолукский строительный техникум Д. иск не признал, пояснив, что у него нет оснований поверить объяснениям К., так как затягиванием выставления итоговых оценок истец вынудил студентов подать заявление о вымогательстве денег.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе истца и возражениях ответчика относительно жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Из материалов дела усматривается, что с 2 сентября 2002 года К. работал в ГОУ СПО Великолукский строительный колледж преподавателем, то есть являлся работником, выполняющим воспитательные функции.
21 декабря 2009 года 11 студентов 318 группы обратились к директору колледжа с заявлением о том, что преподаватель дисциплины "Основы права" К. требует за сдачу зачета деньги в размере 300 руб. с каждого студента (л.д. 29).
Приказом от 11.01.2010 года № 2 истец был уволен по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как у администрации колледжа имелись основания не поверить объяснениям К. о том, что он не требовал у студентов за сдачу зачета деньги (л.д. 5).
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции посчитал установленным, что истец поставил выставление оценок студентам группы № 318 в зависимость от их явки на не существующий зачет, а самих студентов в условия, когда они смогли бы получить итоговую оценку лишь сдав этот зачет с положительной оценкой, а также, приняв во внимание предыдущие обстоятельства получения студентами положительной оценки за зачет посредством оплаты денежных средств, счел обоснованными доводы студентов о том, что тем самым преподаватель К. фактически вынуждал их к оплате ему денежных средств за выставление итоговых оценок по предмету.
Однако при этом суд не учел, что получение взятки является уголовно наказуемым деянием, в связи с чем факты получения преподавателем государственного образовательного учреждения денег от студентов и их понуждения к оплате денег за выставление итоговых оценок не могли быть установлены в гражданском судопроизводстве без их предварительной проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В этой связи постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду во исполнение требований ч. 3 ст. 226 ГПК РФ следует направить соответствующие сведения в орган предварительного следствия для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ и разрешить спор с учетом результатов проведенной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 марта 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
В.В.ПОБЕДОВ
Судьи
В.Е.ИГОШИН
Н.В.ЯРОЦКАЯ
