НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. № 33-38/2010
Судья - Кувшинова Т.С.
12 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.В., Кондаковой Т.А.
при секретаре Ш.
с участием Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Матрица" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2009 года
по делу по иску Т. к ООО "Матрица", ООО "Дрим Лазер" о возмещении вреда здоровью.
установила:
Т. обратился в суд к ООО "Матрица" с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с 27 на 28 марта 2009 г. он находился на лазерном шоу на дискотеке в клубе "Матрица". Около 2 часов ночи на демонстрации лазерного шоу истец почувствовал, как один из лучей лазера попал ему в правый глаз. В результате он почувствовал боль в глазу, появилось большое темное пятно, из-за которого он перестал видеть. 29.03.2009 г. Т. обратился в МЛПУ "Городская больница № 35" Советского района. После осмотра врачом-офтальмологом поставлен диагноз: кровоизлияние в сетчатку макулярной области правого глаза, острота зрения: левый глаз - 1,0, правый глаз - 0,02, рекомендована срочная госпитализация в стационар. Из-за отсутствия в МЛПУ "Городская больница № 35" свободных мест, он был госпитализирован только 01.04.2009 г. После пройденного лечения зрение не восстанавливалось. По рекомендации врача 09.04.2009 г. истец обратился в офтальмологическую клинику "Визус 1". Ему была рекомендована лазерная гиалоидопунктура на правом глазу для дренирования крови из субгиалоидного пространства. В этот же день истцу была проведена указанная операция, стоимость которой составила 5 000 руб. После операции Т. находился на лечении в больнице № 35 до 16.04.2009 г. Согласно справке № 2270 МЛПУ "Городская больница № 35" в настоящее время острота зрения после оперативного вмешательства составляет 1,0 - левый глаз, 0,8 - правый глаз. Острота зрения правого глаза, по мнению врачей уже улучшена быть не может. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 879-ПЛ, у истца были обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в сетчатку макулярной области (область пятна) правого глаза со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,8 (согласно остроте зрения неповрежденного глаза). Снижение остроты зрения правого глаза до 0,8 могло возникнуть от воздействия лазерного луча 27.03.2009 г. с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости операции в офтальмологической клинике "Визус 1" в размере 5 000 руб., стоимости консультации у врача-офтальмолога в размере 450 руб., стоимости консультации у врача-офтальмолога в размере 500 руб., стоимости освидетельствования в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 467 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и расходы на оплату юридической помощи в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Определением суда от 30.08.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дрим Лазер".
Представитель ответчика ООО "Матрица" - С., иск не признал, полагая, что факт причинения вреда от воздействия лазера не доказан.
Представитель ответчика ООО "Дрим Лазер" - Т.А.А., иск не признал, пояснив что используемые в лазерном шоу лазеры не могут причинить вреда зрению людей.
Решением суда первой инстанции исковые требования Т. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Матрица", ООО "Дрим Лазер" солидарно в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещение вреда в сумме 5 967 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Матрица", ООО "Дрим Лазер" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1119 руб. с каждого.
В кассационной жалобе ООО "Матрица" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что вред истцу причинен по их (ООО "Матрица") вине.
Представление помощника прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода отозвано.
ООО "Матрица" и ООО "Дрим Лазер" обратились с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду занятости их представителей.
Истец Т. не согласился с заявленным ходатайством.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что указанные общества являются юридическими лицами и имеют возможность направить в суд иных представителей, кроме указанных в ходатайствах, оставила данные ходатайства без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы и кассационного представления нельзя согласиться по следующим основаниям.
Свидетель Я. пояснил, что 27.03.2009 г. вместе с истцом находился на дискотеке в клубе "Матрица". Находясь на дискотеке, Т. пожаловался, что ему в глаз попал лазерный луч, после чего он стал плохо видеть. Сам видел, что на правом глазу Т. был расширен зрачок, который не реагировал на свет и стал стеклянным. Когда утром вышли с дискотеки, состояние зрачка не изменилось.
Свидетель Р. пояснил, что 27.03.2009 г. пришел на дискотеку в клуб "Матрица" в 23 часа, Т. уже находился там. Около 1 часа ночи Т. подошел к нему и сказал, что ему в глаз попал лазерный луч. Затем жаловался, что ему видно белое пятно.
Объяснения данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с объяснениями истца и материалами дела; оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Судом установлено, что 29.03.09 г. истец обратился в больницу № 35, и был госпитализирован в период с 1 по 16 апреля 2009 г. по поводу кровоизлияния в сетчатку макулярной области правого глаза. Одновременно истец обратился в ООО "Международная офтальмологическая клиника", где ему 9.04.09 г. была проведена операция - лазерная гиалоидопунктура правого глаза. В медицинской карте указано со слов Т., что 27.03.09 г. на дискотеке он был ослеплен лазером, в результате чего появилось пятно на правом глазу.
22.04.09 г. врачом - судебно-медицинским экспертом С.И.А. было произведено судебно-медицинское освидетельствование Т. Сделано заключение о том, что у Т. имелось повреждение в виде кровоизлияния в сетчатку макулярной области (область пятна) правого глаза со снижением остроты зрения с 1,0 до 0,8 (согласно остроте зрения неповрежденного глаза), которое могло возникнуть от воздействия лазерного луча 27.03.09 г.
В судебном заседании врач-офтальмолог ГУ Областная детская клиническая больница" Р. пояснила, что теоретически возможно получить повреждения глаз в результате воздействия лазера.
Судебно-медицинский эксперт С.И.А. также указала на то, что имеющаяся травма не исключается от воздействия лазером.
Согласно санитарному паспорту, представленному в дело, лазероопасная зона рассеянного лазерного излучения, которое было использовано в клубе "Матрица", для глаз составляет 25,2 м. В соответствии с п. 2.16. СанПиНа № 5804-91 от 31.07.91 г., лазерно опасная зона - это часть пространства, в пределах которого уровень лазерного излучения превышает предельно допустимый.
Представитель ООО "Дрим Лазер" пояснял, что излучатель лазерного оборудования находится непосредственно за сценой. Истец пояснял, что находился в 5 метрах от сцены, лицом к ней, лазер был запущен с правой стороны, и его ослепило на правый глаз, в результате чего этот глаз перестал видеть. Представитель ООО "Дрим Лазер" подтвердил, что лазер мог исходить с той стороны, на которую указал истец.
Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ООО "Дрим Лазер" согласована эксплуатация лазерного оборудования при условии соблюдения схемы размещения лазерных установок и требований СН от 31.06.91 г. "Санитарные нормы и правила устройства и эксплуатации лазеров".
Вместе с тем ООО "Дрим Лазер", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств того, что требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области при осуществлении деятельности были соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1079, ст. 1085, ст. 1101, ст. 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и основания для освобождения истца от ответственности за причинение вреда здоровью Т. отсутствуют.
Довод кассационной жалобы ООО "Матрица" о том, что истцом не предоставлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что вред истцу причинен по их (ООО "Матрица") вине, являются несостоятельными, так как совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.
Из обжалуемого решения следует, что истец просил взыскать ущерб в виде стоимости операции в офтальмологической клинике "Визус 1" в размере 5000 рублей, стоимости консультации у врача-офтальмолога в размере 450 рублей, стоимости консультации у врача-офтальмолога в размере 500 рублей, стоимости освидетельствования в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 467 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и расходы на оплату юридической помощи в размере 1500 рублей. Суд удовлетворил иск Т. в части компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, возмещение вреда в сумме 5967 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а также указал, в какой части иска Т. следует отказать.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Матрица" - без удовлетворения.
