|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 июня 2010 г. по делу № А43-1584/2010-1-43
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" г. Н.Новгород об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области при участии представителей: от заявителя: Созинов М.П. по доверенности от 31.12.2009; Котлова К.С. по доверенности от 24.12.2009; Кислов С.И. по доверенности от 24.12.2009; Ваганов Э.Н. по доверенности от 01.01.2010; Войтко А.А. по доверенности от 01.01.2010; Кусайко Я.И. по доверенности от 01.01.2010; от заинтересованного лица: Кошелева И.А. по доверенности от 11.01.2010;
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" г. Н.Новгород (далее Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Антимонопольный орган, УФАС) от 28.10.2009 по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09. В обоснование заявленных требований Общество, указывает, что анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке проведены УФАС с грубейшими нарушениями, установленными Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. Неверно определены продуктовые и географические границы товарных рынков розничной реализации нефтепродуктов, не были использованы обязательные для антимонопольного органа методы исследования, вследствие чего, вывод о доминирующем положении общества был сделан УФАС НО неправомерно. С позиции общества, аналитический отчет о результатах анализа состояния конкурентной среды на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Н.Новгорода от 26.08.2009 не соответствует установленным требованиям. Решение о доминирующем положении общества на указанных в оспариваемом решении товарных рынках УФАС не принимало, что является нарушением Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС от 17.01.2007 № 5. Антимонопольный орган не согласился с позицией общества по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы заявителя, изложенные в заявлении необоснованными и не опровергающими установленный факт злоупотребления обществом доминирующего положения на товарных рынках. Как утверждает УФАС, доминирующее положение ООО "ЛУКОЙЛ Волганефтепродукт" установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС от 25.04.2006 № 3108. Результаты проведенного исследования отражены в Аналитическом отчете и приобщены к материалам дела. УФАС указало на невозможность применения в данном случае метода основанного на опросе покупателей, поскольку покупателями моторного топлива являются владельцы транспортных средств (неопределенный круг лиц), в связи с чем при определении продуктовых и географических границ товарных рынков антимонопольным органом использовались результаты предыдущих наблюдений за товарными рынками, сведения об особенностях потребления товара и сведения, представленные продавцами данного товара, на основании которых УФАС пришло к выводу о том, что географические границы товарного рынка совпадают с административными границами г. Н.Новгорода, а продуктовые границы определяются как автомобильный бензин А-76, автомобильный бензин АИ-92 (и взаимозаменяемый ему АИ-95) и дизельное топливо. В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, указав, что при вынесении оспариваемого решения УФАС НО были нарушены нормы действующего законодательства. Также указав, что УФАС НО не принимало отдельного решения о включении общества в реестр доминирующих хозяйствующих субъектов. В письменных дополнениях, представленных в материалы дела, Заявитель указал, что УФАС, в нарушение Закона о защите конкуренции и Методических рекомендаций ГКАП РФ по выявлению монопольных цен от 21.04.1994 № ВБ/2053, не провело сравнительный анализ динамики темпов изменения цен с соответствующими отраслями или региональными индексами роста либо с индексом роста цен на потребительские товары и услуги; анализ структуры цены на основе сравнения темпов роста составляющих цены по сравнению с индексом их роста по отрасли или региону; не проанализировало показатели себестоимости; материальных затрат и т.д. Следовательно, отсутствие анализа цен и показателей прибыли по разработанным ФАС РФ методикам выявления монопольных цен свидетельствует о недоказанности соответствия цен общества на товарных рынках Нижегородской области второму классификационному признаку монопольно высокой цены. По мнению Заявителя УФАС, в нарушение пункта 3.3 Административного регламента № 5 от 17.01.2007, ни при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, ни при изготовлении его в полном объеме, решение об установлении доминирующего положения общества на рассматриваемых товарных рынках не принимало, в связи с чем решение о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является незаконным. Представитель УФАС в представленном отзыве и в ходе судебного заседания отклонила требования заявителя, указав, что действующее законодательство не требует отдельного решения о включении в Реестр хозяйствующих субъектов. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора и не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого должностными лицами УФАС НО на основании приказа ФАС России от 19.03.2007 № 73 было выявлено, что темп снижения оптовых цен на нефтепродукты осенью 2008 года в несколько раз превысил темп снижения цен розничных. В среднем оптовые цены на нефтепродукты в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 уменьшились на 56% при снижении розничных цен лишь на 11%. Данные обстоятельства, а также обращения граждан Российской Федерации Абышева С.В. и Гайсинского Ю.Ю., послужили основанием для проведения должностными лицами УФАС НО в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", доминирующего на данном товарном рынке, контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства при формировании розничных цен не нефтепродукты. При рассмотрении материалов дела УФАС пришло к выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" является самым крупным продавцом на рынках, владеющим третью автозаправочных станций, расположенных в г. Н.Новгороде. Преимущества ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в их соотношении с возможностями иных продавцов моторного топлива, обусловлены его вхождением в структуру вертикально-интегрированной нефтяной компании, контролируемой ОАО "ЛУКОЙЛ", близостью расположения нефтеперерабатывающего завода ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" у которого приобретается основной объем топлива, что в значительной степени уменьшает издержки общества на транспортировку и обеспечивает бесперебойное поступление нефтепродуктов. В ходе анализа товарных рынков УФАС было установлено, что доля ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в реализации бензина: марки А-76 на территории г. Н.Новгорода составляет 40%, марки АИ-92 (АИ-95) - 55%, в реализации дизельного топлива - 62%. На основании проведенного анализа, комиссия УФАС пришла к выводу, что положение ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на рынке розничной реализации нефтепродуктов является доминирующим и в силу действия части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" общество определяет общие условия обращения товара на рынке, в том числе имеет возможность влиять на уровень цен, по которым производится его реализация. По итогам анализа истребованных сведений, в том числе из представленной обществом калькуляции цен реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции, УФАС было установлено, что основная часть расходов общества (85%) приходится на закупку нефтепродуктов, 15% составляют собственно издержки, связанные с реализацией. Из представленных обществом материалов УФАС было установлено, что затраты на реализацию нефтепродуктов в 2008, 2009 гг. существенно не изменялись, в то время, как затраты на приобретение нефтепродуктов значительно снизились. Так было установлено, что в январе 2009 года общество на приобретение бензина марки А-76 тратило на 54% меньше, чем в августе 2008 года, на приобретение бензина марки АИ-92 на 56% меньше, бензина АИ-95 - на 38%, затраты на приобретение дизельного топлива снизились на 40%. Среднемесячный показатель торговой надбавки в октябре 2008 года - марте 2009 года составлял по А-76 - 85%, по АИ-92 - 95%, по АИ-95 - 63%, по дизельному топливу - 67%. Максимального значения торговая надбавка по бензину А-76, АИ-92, ДТ достигает в декабре 2008 года, по АИ 95 - в январе 2009 года. В указанных месяцах общество работало с торговой надбавкой по А-76 - в 142%, АИ-92 - в 171%, АИ-95 - в 100%, по ДТ - в 105%, что фактически равнялось цене закупки (по бензину АИ-95 и ДТ), либо превышало ее (по А-76 и по АИ-92). Расходы общества на приобретение и реализацию товара в указанные периоды снизились, одновременно с этим прибыль от основного вида деятельности возросла в несколько раз: на А-76 - в 7 раз, АИ-92 - в 4 раза, АИ-95 - в 3 раза, в связи с чем общество, в каждый месяц периода с октября 2008 года по март 2009 года получало прибыль от реализации автомобильных бензинов в 4 - 7 раз превышающую среднемесячный размер прибыли предыдущих периодов. Проанализировав и исследовав материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу, что розничные цены на нефтепродукты, установленные ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в октябре 2008 года и поддерживаемые им до марта 2009 года являются монопольно высокими, в связи с чем обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. Заявитель, сославшись на требования, установленные Административным регламентом, статьей 5 Закона № 135-ФЗ, пунктами 24, 27 Порядка предварительного определения географических границ товарного рынка, считает, что антимонопольный орган не принимал решения об установлении обществом доминирующего положения, а также при вынесении оспариваемого решения не применил основной метод, вследствие чего неверно определил продуктовые и географические границы товарных рынков нефтепродуктов В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Из части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Пунктом 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно: ограничение конкуренции или ущемление прав лиц. В силу части 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. По смыслу пунктов 3.1, 3.6.4 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. При этом определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 50% и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр. В соответствии с положениями пунктов 8, 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией. Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896. Согласно пункту 1 Правил формирования и ведения реестра реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. В соответствии с пунктом 2 Правил формируют и ведут реестр Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил). Согласно пункту 4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой действует территориальный орган Федеральной антимонопольной службы). В пункте 8 Правил предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который подготавливается, в том числе в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил). В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр оформляются приказом антимонопольного органа. ]]>Как усматривается из материалов дела, приказом от 23.08.2005 № 119 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Приказом УФАС НО от 21.12.2007 № 297 внесены изменения в реестр: географические границы локальных товарных рынков розничной реализации моторного топлива установлены как территории 52 муниципальных образований Нижегородской области, продуктовые границы определены как бензин А-76, АИ-92 (АИ-95), ДТ. При проведении анализа товарных рынков розничной реализации нефтепродуктов в городе Н.Новгороде, выполненного УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на территории г. Н.Новгорода принадлежит самая крупная сеть автозаправочных станций в количестве 32 АЗС; максимальный объем реализации нефтепродуктов приходится на общество. В результате проведенного анализа УФАС пришло к выводу, что доля, занимаемая ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на рынках розничной реализации города Н.Новгорода, больше 35% (см. аналитический отчет, л.д. 50 - 62, Т. 4). Данные выводы исследованы комиссией при рассмотрении дела и изложены в тексте оспариваемого решения (стр. 4 - 5 решения УФАС). Аргумент заявителя, согласно которому УФАС, в нарушение статьи 5 Закона № 135-ФЗ и приказа № 5 от 17.01.2007, не принимало решения и не доводило до общества информацию о доминирующем положении общества в отношении автомобильных бензинов на территории г. Н.Новгорода подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.8. Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России № 5 от 17.01.2007 года, принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Информирование хозяйствующего субъекта о принятом Комиссией решении об установлении его доминирующего положения осуществляется следующим образом: оглашение решения (резолютивной части решения) Комиссии по окончании рассмотрения дела; направление в установленном порядке хозяйствующему субъекту изготовленного в полном объеме решения Комиссии в срок, не превышающий десяти дней со дня оглашения его резолютивной части, (п. 3.9 указанного Регламента). Согласно части 6 статьи 41 Закона № 135-ФЗ формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом. Такие формы утверждены приказом № 337 от 22 декабря 2006 года Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства". В соответствии с утвержденной формой решения комиссии (Приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337) в резолютивной части решения указывается: выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (ссылки на конкретные нормы) либо о прекращении рассмотрения дела по основаниям, указанным в статье 48 Закона № 135-ФЗ; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания (перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению); выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, решение комиссии УФАС по делу 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09 соответствует требованиям установленным действующим законодательством. В пункте 1.2.4.1 Административного регламента определено, что исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок). В силу пункта 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. Согласно пункту 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара. Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом. Метод, предусмотренный подпунктом "г", применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в", невозможно. Исходя из пунктов 2, 3 аналитического отчета о результатах анализа состояния конкурентной среды от 26.08.2009, поскольку покупателями моторного топлива являются владельцы транспортных средств (т.е. неопределенный круг лиц), применение первого метода не представлялось возможным, в связи с чем, антимонопольным органом использовались методы, предусмотренные подпунктами "б", "в" и "г" (использовались результаты предыдущих наблюдений за товарными рынками; сведения об особенностях потребления товара; и сведения, представленные продавцами данного товара). На основании указанных сведений УФАС пришло к выводу о том, что покупатели имеют возможность приобрести товар в любой точке города Н.Новгорода, географические границы товарного рынка совпадают с административными границами города Н.Новгорода, а продуктовые границы определяются как автомобильный бензин А-76, автомобильный бензин АИ-92 (АИ-95) и дизельное топливо. При определении географической границы товарного рынка УФАС исходило из того, что все АЗС города расположены в пределах транспортной доступности населения и покупатели товара имеют возможность приобрести товар в любой его части. Преимущественно покупателями товара являются граждане, проживающие в городе Н.Новгороде. При этом на выбор продавца моторного топлива в границах города влияет их местонахождение в конкретный момент времени. Поскольку покупатели имеют возможность приобрести товар в любой точке города Н.Новгорода, в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ, географические границы товарного рынка представляют собой территорию города Н.Новгорода. Как было указано выше, УФАС провело обследование товарного рынка и установило, что размеры долей, занимаемых обществом в продуктовых границах на товарных рынках (на каждом из них) превышают 35%, следовательно, положение общества признано доминирующим, в связи с чем, на него с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 данного Закона. При указанных обстоятельствах ссылка общества на нарушение УФАС положения пункта 5 Порядка № 108 подлежит отклонению. На основании изложенного, УФАС НО пришло к выводу, об установлении и поддержании обществом монопольно высокой цены на розничном рынке автомобильных бензинов, поскольку рост прибыли значительно опережает рост затрат, а цены на нефтепродукты превышают сумму необходимых для производства и реализации расходов и прибыли. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения. Сфера обращения произведенных УФАС НО нефтепродуктов не была им рассмотрена в качестве сопоставимого товарного рынка, поскольку общество действует с покупателями на одних и тех же товарных рынках автомобильных бензинов. При таких обстоятельствах суд находит, что вывод УФАС об установлении обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины, основанный только на втором критерии монопольно высоких цен, может являться правомерным при доказанности того, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Согласно материалам дела, при проведении УФАС исследования розничного и оптового рынка бензина автомобильного и дизельного топлива было установлено, что затраты общества на реализацию нефтепродуктов в 2008, 2009 годах существенно не изменялись, при этом затраты на приобретение нефтепродуктов значительно снизились. Содержащиеся в таблицах 2 - 5 решения УФАС сведения (л.д. 30 - 31) указывают на то, что в период с октября 2008 по март 2009 расходы общества на приобретение и реализацию товара снизились, одновременно с этим прибыль от основного вида деятельности возросла в несколько раз: на А-76 - в 7 раз, на АИ-92 в 4 раза, на АИ-95 в 3 раза. Таким образом, в каждый месяц периода с октября 2008 по март 2009 общество получало прибыль от реализации автомобильных бензинов в 4 - 7 раз превышающую среднемесячный размер прибыли предыдущего года. В графиках № 7, 8 приведенных в решении УФАС усматривается, что выручка от продаж товаров в указанный период покрывает затраты на приобретение и реализацию моторного топлива, а размер прибыли, получаемой обществом, превышает соответствующие показатели предыдущего и последующего периодов. В такой ситуации, по мнению антимонопольного органа, у общества имелись предпосылки (снижение цен закупки при относительно неизменных затратах на реализацию) для снижения розничных цен на большую величину. Сравнивая показатели бухгалтерского баланса (л.д. 34) УФАС находит, что положение общества в течение данного периода времени на рынке было стабильным. Чистая прибыль его, согласно отчету о прибылях и убытках, за рассматриваемый период времени находилось на уровне с 2007 годом. В связи с чем, объективные причины для установления цен, обеспечивающих обществу возможность получить в указанный период прибыль, в несколько раз превысившую ее размеры в предыдущем периоде, отсутствовали. При изложенных обстоятельствах, суд находит правомерным вывод УФАС об установлении обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины, основанный на втором критерии монопольно высоких цен В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли. В рассматриваемом случае Антимонопольный орган представил в материалы дела аналитические материалы, таблицы: розничных цен на нефтепродукты; товарооборота нефтепродуктов за период с 2008 г. по 2009 г.; выручка, полученная за указанный период; реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, протоколы согласования цен и другие сведения на основании которых УФАС пришло к выводу о том, что общество, занимающее доминирующее положение на товарном рынке нефтепродуктов города Н.Новгорода в период с октября 2008 по март 2009 установило монопольно высокие цены на автомобильные бензины и дизельное топливо. Кроме того, судом установлено, что УФАС при рассмотрении материалов антимонопольного дела правильно, с учетом положений раздела III "Определение продуктовых границ товарного рынка" и раздела IV "Определение географических границ товарного рынка" Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ № 108, товарный рынок в рамках географических границ, определен в границах территории города Н.Новгорода, товарный рынок в рамках продуктовых границ определен, как рынок по розничной реализации нефтепродуктов. Финансово-экономических доказательств, обоснованных расчетов, подтверждающих вышеуказанные критерии, способствовавших повышению цен, Заявителем в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200). Оценив представленные антимонопольным органом и приведенные в судебных актах доказательства в соответствии с указанными процессуальными нормами, суд находит доказанным УФАС факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в части установления и подержания монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, реализуемое в г. Н.Новгороде в октябре 2008 - марте 2009 года. При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2009 по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09 удовлетворению не подлежит. На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Заявителя. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", г. Н.Новгород о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2009 по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09, отказать. Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления апелляционной инстанцией. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Г.И.МУСТАФАЕВ
| | |
|
